УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                             Дело №22-1025/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Идеотулов Р.Ш.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Ямщикова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года, которым

Ямщикову А*** В***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года Ямщиков А.В. осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам  лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 02 июня 2017 года.

Осужденный Ямщиков А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ямщиков А.В. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения. Обращает внимание на то, что с 01 августа 2013 года он соблюдал режим отбывания наказания и получал поощрения от администрации исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства, по его мнению, бесспорно свидетельствуют о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что мнение руководителей исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, не может быть ошибочным, поскольку они непосредственно проводят с ним воспитательную работу. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ямщикова А.В. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Ямщикова А.В. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ямщикова А.В. Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что наряду с получением поощрений Ямщиков А.В. допустил два нарушения и не  поощрялся в периоды с января по май 2014 года, с октября 2014 года по январь 2015 года, с апреля по сентябрь 2015 года, на основании чего  пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, погашение задолженности по исполнительному листу,  заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Ямщикову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что положения ч.2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Ямщиков А.В. отбыл больше половины срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, два нарушения, выразившиеся в завешивании спального места,  не являются злостными, были допущены им в первые месяцы после прибытия в исправительное учреждение и являются погашенными. В последующем Ямщиков А.В. только поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Ямщиков А.В. пользуется правом без конвойного передвижения. Как следует из приговора суда, Ямщиков А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный потерпевшим ущерб до постановления в отношении него приговора. В период отбывания наказания осужденный Ямщиков А.В. полностью погасил задолженность по исполнительному листу, в том числе в добровольном порядке. В общении с персоналом исправительного учреждения  Ямщиков А.В. вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. 

Изложенные положительные сведения в отношении Ямщикова А.В. суд в должной мере не проанализировал и не учел.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Ямщиков А.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным.

На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет  – 1 год 02  дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Ямщикова А.В. удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы  наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы *** % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года в отношении Ямщикова А*** В*** отменить.

Ходатайство осужденного Ямщикова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить осужденному Ямщикову А*** В*** неотбытую часть наказания по приговору  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 02 дня наказанием в виде  исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного *** % ежемесячно в доход государства.

 

Председательствующий