УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2364/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Литовченко Л*** А*** – Саховской О*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Литовченко Л*** А*** к Овчинникову В*** А*** о взыскании стоимости
товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Овчинникова В.А. и его представителя
Павловой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литовченко Л.А.
обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 20.03.2015 между ней и Овчинниковым В.А. был
заключен договор №*** на поставку оцилиндрованных бревен, диаметром 260 мм,
входящих в комплект, равного 139,72 куб.м.
Стоимость товара,
согласно п.2 договора, составила 9000 руб. за 1 куб.м с учетом сортировки
древесины сосновой породы, обработки антисептиком, без учета транспортных
расходов до места разгрузки. Стоимость комплекта сруба составила
1 257 480 руб.
По условиям договора
она в течение 3 дней со дня заключения договора осуществила предоплату в сумме
540 000 руб., второй аванс должна была оплатить 14.04.2015 в сумме
540 000 руб., остаток денежных средств в сумме 177 480 руб. она
должна была оплатить после поставки второй машины.
По условиям договора
поставка комплекта должна быть произведена продавцом автомашинами в срок не позднее 15.06.2015.
Она свои
обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме: 20.03.2015 она
оплатила ответчику 540 000 руб.,
14.04.2015 - 540 003 руб. 42 коп., 24.04.2015 - 147 000 руб..
Однако до 15.10.2015
договор ответчиком не был исполнен. В настоящее время ответчик всячески
уклоняется от исполнения договора, а так же от дачи пояснений по срокам, на
телефонные звонки не отвечает. Считает, что
неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который
она оценивает в 300 000 руб.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере
1 227 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Литовченко Л.А. – Саховская О.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом
нарушено право истицы, которая является инвалидом первой группы, на участие
в судебном заседании. При этом
указывает, что представитель истицы просила перенести рассмотрение дела,
которое было назначено на 19.02.2016, на иную дату в связи с занятостью в
судебном заседании по другому делу в суде г.Ульяновска. Однако суд
необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд не
разрешил ходатайство о принятии уточненных исковых требований и привлечении по
делу в качестве соответчика У*** Д.Н.
Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля У***
Д.Н. в той части, что он принял поставленный от Овчинникова В.А. товар,
поскольку между Литовченко Л.А. и У*** Д.Н. отсутствуют какие-либо отношения,
поручения для принятия товара от своего имени Литовченко Л.А. ему не давала,
никаких доверенностей не имеется. Факт разгрузки леса документально данный
свидетель подтвердить не смог, квитанций и иных документов на разгрузку, а
также на оплату труда рабочих, занимающихся разгрузкой, у него не имеется.
Договор купли-продажи леса был заключен между ИП Овчинниковым В.А. и Литовченко
Л.А., никаких договоров между Литовченко Л.А. и У*** Д.Н. не существует. Ссылаясь на положения
ст.ст.457,458, 460, 463, 464 ГК РФ, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом от
15.04.2011, указывает, что ответчик не представил допустимых доказательств,
свидетельствующих о получении леса Литовченко Л.А. Указывает, что лес для
постройки дома Литовченко Л.А. приобрела
в другом месте и другого диаметра, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора истице не было
известно о том, что Овчинников В.А. не является индивидуальным
предпринимателем. Зная о том, что поставкой леса он занимается в частном
порядке, она никогда бы не заключила с ним подобный договор. Ссылаясь на ст.
162 ГК РФ, считает, что свидетельскими показаниями факт исполнения договора поставки подтверждаться не может. Считает, что путевые
листы, представленные в материалы дела, никакого отношения к самому Овчинникову
В.А. не имеют.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы
Овчинников В.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены
обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.
1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.456
ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии с
абз.2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,
обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент
вручения товара покупателю.
Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства.
Судом установлено,
что 20.03.2015 между Овчинниковым В.А. (продавец) и Литовченко Л.А. (покупатель) был заключен
договор № ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в
собственность, а покупатель принять и
оплатить изделия из оцилиндрованных бревен сосновых пород диаметром 260 мм,
выполненных согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору
(далее именуемых комплект), для возведения сруба (несущих стен и перегородок)
дома, бани, гаража, технические требования к которым определяются настоящим
договором и спецификацией (п.1.1 договора)
В силу п.1.2
договора продавец обязался осуществлять поставку товара партиями. Каждая партия
является одним полным комплектом.
Объем поставки
рассчитан сторонами исходя из суммарного объема оцилиндрованных бревен,
входящих в комплект, равного 139,72 куб.м (п.1.3 договора).
Стоимость одного кубического
метра оцилиндрованного бревна диаметром 260
мм составляет 9000 руб., с учетом сортировки древесины сосновой породы,
обработки антисептиком, без учета транспортных расходов до места разгрузки (п.
2.1 договора).
Согласно п.2.4 договора
стоимость комплекта сруба составит 1 257 480 руб. и не может быть
изменена в течение срока действия договора.
В силу п. 3 договора
покупатель в течение трех дней со дня заключения договора осуществляет предоплату в размере 540 000 руб., второй аванс
покупатель оплачивает 14.04.2015 в размере 540 000 руб., остаток
денежных средств в сумме 177 480 руб. покупатель оплачивает после поставки
второй машины.
Согласно п.4
договора поставка комплектов осуществляется автотранспортом продавца в срок не
позднее 15.06.2015.
В обязанности
продавца входило осуществлять доставку каждой партии товара покупателю
крытым автомобильным транспортом до
места строительства по адресу: У*** область,
г.Д***, ул.М*** (п.5.1 договора).
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 20.03.2015 Литовченко Л.А. перечислила на
счет Овчинникова В.А. предварительную оплату по договору в сумме 540 000
руб., 14.04.2015 перечислила еще 540 003 руб.42 коп., а 24.04.2015 -
147 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций об оплате (л.д.12).
Факт перечисления
указанных сумм на банковскую карту
Овчинникова В.А., последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обращаясь в суд с
требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, истица указала на
неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в договоре.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований или возражений.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей
требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части
поставки истице товара, указанного в договоре,
не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, вся
совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
позволила суду прийти к правильному выводу о том, что свои обязательства по поставке истице товара
Овчинников В.А. выполнил в полном объеме.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют
требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы,
соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым
суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, допрошенный по
делу свидетель У*** Д.Н. суду пояснил, что он по просьбе Литовченко Л.А. и К***
Г.И. занимался строительством дома, расположенным по адресу: г Д***, ул. М***
д.***. Он рекомендовал им заключить договор поставки бревен с Овчинниковым
В.А., зная о качестве поставляемого им бревна. Был изготовлен эскиз и проект
дома, который направили Овчинникову В.А. Затем началась поставка товара, каждую
машину с бревном принимал он, подписывал акты приема-передачи, бревно выгружали
его рабочие. Строительство дома велось на протяжении 8 месяцев, Литовченко Л.А.
неоднократно приезжала на стройку. Работы проводились по адресу: г.Д***, ул.М*** д.***, где и был возведен дом.
Из пояснений
свидетеля Я*** М.Р. следует, что летом 2015 года он работал на автомашине автокран «Галичанин» по адресу: г.Д*** ул.М***
д.***, по просьбе Дмитрия, фамилии которого не знает, осуществлял разгрузку
бревен, которые были привезены из г.Кирова. С ним за работу рассчитывалась
хозяйка по имени Лиля. Работы по строительству дома велись с мая 2015 года. Ему не известно, кто
являлся поставщиком бревен, но из разговора с водителями понял, что бревна
привезены из г.Киров.
Свидетель Т*** А.Х.
суду показал, что проживает в д.*** по ул.М*** г.Д*** на протяжении последних
25 лет. Домовладение №*** по ул.М*** находится на одной с его домом улице.
Ранее на этом месте был пустырь, летом 2015 года там стали строить деревянный
дом. Стройкой руководил У*** Д.Н., возводили дом из деревянного бруса. Он сам
занимается грузоперевозками, поэтому подходил и интересовался, предлагал свои
услуги, так и познакомился с У*** Д.Н.
Он общался с водителями, которые ему пояснили, что бревна для дома возят из г.Киров. Видел,
что бревна разгружали с помощью крана. Видел также, что к дому №*** по ул.М***
приезжала женщина на белой иномарке.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их
показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, а
также подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи,
подписанными между Овчинниковым А.А. и У*** Д. Н. (л.д.107-113), и самим фактом
возведения деревянного дома.
То обстоятельство,
что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Д***, ул. М***, д. ***,
действительно выстроен деревянный дом из бруса, стороной истца в ходе судебного
разбирательства не оспаривалось.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что оцилиндрованные бревна для строительства
указанного жилого дома приобретались истицей в ином месте и по иному договору
купли-продажи, стороной истца представлено не было.
Представитель истицы
в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные бревна приобретались
истицей в Мелекесском лесхозе.
Вместе с тем,
согласно справке от 10.02.2016, подписанной директором ООО «Мелекесский лесхоз»
Д*** В.Н., за период с марта по декабрь 2015 года строительные материалы в виде
оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм не производились, так как ООО
«Мелекесский лесхоз» не имеет для этого производственного оборудования.
Договора поставки на оцилиндрованные бревна и доски между ООО «Мелекесский
лесхоз» и Литовченко Л.А. в 2015 не
заключались (л.д.179 т.1).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что У*** Д.Н. не имел
полномочий на получение товара по
договору от 20.03.2015, были предметом исследования суда первой инстанции. При
этом суд в решении правильно указал, что
полномочия У*** Д.А на получение товара
от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, и были
одобрены истицей.
Доводы представителя
истицы о том, что факт исполнения договора может быть подтвержден только
письменными доказательствами, основан на неверном толковании норм материального
права.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального
права, являющиеся основаниями для отмены решения суда
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
представителя истца об отложении слушания по делу, чем нарушил право истца на
участие в судебном заседании, исследование доказательств, является
несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с ч.
1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Из материалов дела
следует, что истица и её представитель Саховская О.В., действующая на основании
доверенности, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения
дела, которое было назначено на 15 час. 30 мин. 19.02.2016 (л.д.130, 138 т.2).
Таким образом,
истица не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании,
знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в
исследовании доказательств по делу.
При этом, в силу
положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по
уважительной причине.
Таким образом,
отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной
причине является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в
удовлетворении заявленного представителем истца Саховской О.В. ходатайства, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу
19.02.2016, поскольку доказательств уважительности причин её неявки в судебное
заседание суду первой инстанции на момент судебного разбирательства представлено
не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В
данной связи, довод о незаконности
рассмотрения дела судом без
участия истца и её представителя, не может быть признан убедительным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял уточненное исковое заявление и не привлек к
участию в деле в качестве соответчика У*** Д.Н., не могут служить основанием к
отмене судебного решения, поскольку рассмотренный судом первой инстанции
настоящий спор не создает правовых препятствий для самостоятельного обращения
Литовченко Л.А. с отдельным иском к У*** Д.Н.
Выводы решения суда
подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой
инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так
как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном
толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено
не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
19 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литовченко Л*** А*** –
Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
