УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-2335/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столяровой О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к
Столяровой О*** В*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты
удовлетворить.
Взыскать со
Столяровой О*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по счету №*** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standard №*** в сумме 62 003 (шестьдесят две тысячи
три) руб. 44 коп.
Взыскать со Столяровой О*** В*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 10
коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к
Столяровой О.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 23.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Столяровой О.В. был заключен договор о выпуске и
обслуживании кредитной карты №*** MasterCard Standard.
Лимит кредита по
счету был установлен в 10 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного
долга предусмотрено начисление процентов по ставке 19% годовых, лимит кредита
установлен сроком на 36 месяцев.
Согласно тарифам
банка по обслуживанию кредитной карты штрафные санкции за просрочку в форме
неустойки начисляются в размере 38% годовых.
Столярова О.В. с
условиями договора была ознакомлена и обязалась их исполнять. Кроме того, тарифы
банка и памятка держателя карты размещены на сайте Сбербанка России.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными
средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику
требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик требование
банка не исполнил.
Общая сумма
задолженности Столяровой О.В. по карте по состоянию на 11.01.2016 составляет 62
003 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 49 957 руб. 20
коп., просроченные проценты – 8472 руб. 04 коп., неустойка – 2824 руб. 20 коп.,
комиссия – 750 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика Столяровой О.В. в свою пользу указанную сумму
задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 10 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Столярова О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушению норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его
условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с
чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает,
что в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются
недействительными. Кроме того считает, что у суда имелись основания для
снижения неустойки (штрафа) в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по
кредитному договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Столяровой О.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Столяровой О.В. на получение кредитной
карты от 23.04.2012 ПАО «Сбербанк России» открыл счёт № *** и выдал Столяровой О.В.
кредитную карту ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standard №***. Лимит кредита
по счету был установлен в 10 000
руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.
Заемщик обязался
уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы
основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и
комиссии.
В соответствии с
пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России
держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет
карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Поскольку Столяровой
О.В., которая активировала карту и использовала кредитные средства,
обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно
допускалась просрочка оплаты минимальных платежей, истец 05.10.2015 направил ей
требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчица
имеющуюся задолженность не погасила.
Задолженность Столяровой
О.В. по договору кредитной карты по состоянию на 11.01.2016
составила 62 003 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг –
49 957 руб. 20 коп., просроченные проценты – 8 472 руб. 04 коп.,
неустойка – 2 824 руб. 20 коп., комиссия – 750 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего
исполнения Столяровой О.В. своих обязательств подтверждается материалами дела,
ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг,
проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах,
согласившись с расчетом банка. В подтверждение суммы задолженности банком представлена детализированная выписка по счету, с указанием операции по
карте (снятий и поступлений), а также распределением поступлений.
Расчет долга по
кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной
коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии
с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Указанный расчет
задолженности ответчицей не опровергнут.
Доводы апелляционной
жалобы Столяровой о том, что до нее не была доведена информация о полной
стоимости кредита, опровергаются информацией о полной стоимости кредита,
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России, с
которыми она была ознакомлена. Своей подписью в заявлении о получении кредитной
карты она подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора,
в том числе с размером процентной ставки
и полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей, подлежавших
уплате в период действия договора, датой перечисления первого и последующих
платежей, выразила согласие с названными условиями договора.
Согласно Указанию
Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент
заключения договора о кредитной карте, полная стоимость кредита должна была
определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает
различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения
заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально
возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока
действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору
(возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные
платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным
договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет
полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).
Из материалов дела
следует, что полная стоимость кредита была установлена в размере 37,7 %
годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с
требованиями Банка России по формуле,
приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика
- физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 № 2008-У.
Таким образом, при
заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая
информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной части не нарушены.
Ссылки подателя
жалобы на нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор
являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных
формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание,
подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями
кредитного договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств
наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора,
суду не представлено. При этом Столярова О.В. добровольно обратилась к
ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в
силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора.
Ссылки в жалобе на
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, так как
заявленный ко взысканию размер неустойки 2 824 руб. 20 коп. судебная
коллегия находит адекватным нарушенному обязательству, в котором сумма
основного долга и процентов составляет 58 429 руб. 24 коп. Оснований для
снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Столяровой О.В.,
как потребителя финансовых услуг, при заключении договора кредитной карты,
основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют позицию Столяровой О.В., изложенную при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами
суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таких обстоятельствах,
решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Столяровой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
