УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-2266/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фартенадзе Е*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от  15 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Фартенадзе Е*** Ю*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Фартенадзе Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фартенадзе Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самедовой М.Н., Мингалиеву И.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, с.Н***,  ул. Ч***, общей площадью 2189 кв.м (свидетельство о праве собственности от 05.07.2012 №***). Он является главой ЛПХ и на данном земельном участке выращивает укроп, лук и петрушку, которые поставляет в ООО «Агросфера».

01.09.2015 он обнаружил на своем участке 4 головы крупного рогатого скота     (далее КРС), которые потоптали и съели укроп и петрушку на грядках, из них 3 головы КРС принадлежит Самедовой М.Н., 1 голова КРС принадлежит Мингалиеву И.Н., жителям с.Новая Малыкла.

В этот день был составлен акт потравы, в соответствии с которым было установлено нанесение ущерба крупным рогатым скотом, принадлежащим Самедовой М.Н. в количестве 3 голов, Мингалиеву И.Н. в количестве 1 головы в промежуток времени с 12.00 и 14.00 по адресу: У*** область, Н*** район, с ***, ул. Ч***.

Комиссией в составе Фартенадзе Е.Ю., Фартенадзе Н.В., Горшениной Е.А., Горшенина Н.Н., Филатова В.В. было установлено, что общая площадь потравы составила 282 кв.м, из которых 77 кв.м были засеяны петрушкой, 215 кв.м. – укропом. Также в акте произведен приблизительный расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости уничтоженных посевов петрушки и укропа, определенных в договоре на поставку зелени от 15.06.2015 №***.

03.09.2015 он обратился в полицию с. Новая Малыкла МО МВД России «Димитровградский» с заявлением по факту потравы петрушки и укропа, по которому была проведена проверка. Постановлением МО МВД России «Димитровградский» от 13.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Вместе с тем, в постановлении указано, что вопрос о возмещении ущерба подлежит  разрешению в порядке  гражданского судопроизводства.

Ответчики в добровольном порядке возместить вред отказались, на претензии истца не ответили. 

Просил взыскать с Самедовой М.Н., Мингалиева И.Н. солидарно убытки, причиненные потравой посевов крупным рогатым скотом в виде упущенной выгоды в размере 63 820 руб., а также в виде реального ущерба в размере 3 933 руб. 37 коп., взыскать судебные расходы в размере 5013 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фартенадзе Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля С*** Р., поскольку он является заинтересованным лицом (сын ответчицы Самедовой М.Н.) и, кроме того, он находился в зале судебного заседания  до вызова его в качестве свидетеля. Полагает, что судом искажены показания свидетеля   С*** А.А., пояснившего, что бычок истца находился на грядках с огурцами, а не с потравленной зеленью, расстояние между которыми более 50 метров, а так же показаний свидетеля Ш*** Т.В., видевшей коров ответчиков на ул.Ч***. Суд не учел, что согласно выпискам из похозяйственных книг, на ул. Ч*** скот содержится только в домах у Ш*** Т.В., Ч*** А.А. и П***. При этом  Ш*** Т.В. свою корову держит на привязи,  Ч*** А.А. – гоняет в стадо, а П*** содержит в закрытой колде. Это подтверждает то обстоятельство, что никаких других коров, кроме коров ответчиков, на ул. Ч*** быть не могло, тем более, что они сами  не отрицали, что выгоняют свой скот на вольный выпас на эту улицу. Полагает, что суд дал неверную оценку  представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мигалиев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец указал, что коровы ответчиков Самедовой М.Н. и Мингалиева И.Н. 01.09.2015 потоптали урожай укропа и петрушки, который он выращивает на своем земельном участке, чем причинили ему ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что урожай был потравлен именно коровами ответчиков, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе причину образования ущерба и виновность ответчиков в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фартенадзе Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 2189 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по ул. Ч*** в с.Н***, Н*** района,  У*** области. На указанном участке истцом и его женой Ф*** Н.В. выращиваются лук, укроп и петрушка, которые  поставляют в ООО «Агросфера». Данный земельный участок не огорожен.

01.09.2015 комиссией в составе Фартенадзе Е.Ю., Фартенадзе Н.В., Горшениной Е.А., Горшенина Н.Н. и Филатова Н.Н. был составлен акт потравы, из которого следует, что крупный рогатый скот в количестве трех голов, принадлежащих Самедовой М.Н., одной головы, принадлежащей Мингалиеву И.Н., потравил урожай на земельном участке истца, общая площадь потравы составила 282 кв.м. Из них потравлено 77 кв.м петрушки, всего 154 кг на сумму 15 400 руб.; укропа – 215 кв.м,  всего 537 кг на сумму 48 330 руб. Также в этом акте произведен расчет ущерба на 1 голову КРС (л.д.30).

Вместе с тем, из пояснений допрошенного по делу свидетеля Г*** Н.Н. следует, что ему неизвестно, кому принадлежат коровы, которые потоптали петрушку и укроп на огороде истца. Кроме того, он не сравнивал данные замеров, отраженные на листке бумаги после измерения поврежденных грядок, с данными, напечатанными  в акте потравы посевов.

Допрошенные по делу свидетели Ч*** А.А. и Ш*** Т.В. (со стороны истца) также не смогли пояснить, чьи конкретно коровы  потоптали урожай петрушки и укропа  на участке, принадлежащем Фартенадзе Е.Ю.

Из пояснений свидетеля С*** А.А. следует, что обстоятельства потравы посевов на земельном участке истца ему не известны, чьи коровы и какой масти ходили там он не знает. Однако 31.08.2015 он видел, как бычки самого Фертанадзе Е.Ю. ходили по его земельному участку.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, на которых изображены коровы, также не подтверждают его доводы о нахождении коров ответчиков на его земельном участке (л.д. 37, 38).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в этот день (01.09.2015) они кров не задерживали, а только прогнали со своего земельного участка.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Фертанадзе Е.Ю. в органы полиции лица, виновные в причинении ущерба в результате потравы посевов, установлены не были. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением  от 13.09.2015 (л.д.29).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта потравы посевов в результате действий (бездействий) ответчиков, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Судебная коллегия соглашается с оценкой свидетельских показаний, данной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учтенные судом свидетельские показания согласуются с другими материалами дела, не содержат противоречий.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод истца о нарушении судом ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель С*** М.Н. не удалялся  из зала суда, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2015, свидетель С*** М.Н. был приглашен в зал судебного заседания после дачи пояснений свидетелем С*** А.А., до этого времени в зале судебного заседания не присутствовал. После допроса данный свидетель остался в зале судебного заседания, что не запрещено гражданским процессуальным законом. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фартенадзе Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: