УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                   Дело № 22-823/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24  мая  2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кислицы М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Тихонова А.Н.,

осужденных Догадайло Д.С.,  Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О.,

их защитников в лице  адвокатов Илюхина Н.А., Асафьевой Е.В., Бондаря Д.Ю. и Гражевича А.В.,

потерпевших  А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П.,

при секретарях  Хисматуллиной А.С. и Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Догадайло Д.С.,  Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О., адвокатов Бондарь Д.Ю., Илюхина Н.А. и Асафьевой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.  на  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым

 

ДОГАДАЙЛО Д***  С***,

*** несудимый,

 

осужден:  по п. «б» ч.3  ст. 163  УК РФ на срок  7  лет лишения свободы; по  пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на срок 3  года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено  окончательно назначить Догадайло Д.С.  наказание в виде лишения свободы на срок  7 лет 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Этим же приговором Догадайло Д.С. был оправдан по  предъявленному обвинению  по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ  и   пп. «а», «в», «ж», «з»  ч.2 ст. 126 УК РФ  в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено признать за Догадайло Д.С. право на реабилитацию в связи с оправданием.

 

ОЛЕЙНИК А*** А***,

*** судимостей не имеющий,

 

осужден:  по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на  3 года лишения свободы;  по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 126 УК РФ  на срок  6  лет лишения свободы;  по пп. «а»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на срок 2  года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено  окончательно Олейнику А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок  6  лет 3 месяца с  его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ФЕДОТОВ А*** Ю***,

***  несудимый,

 

осужден:  по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на  3 года 3 месяца лишения свободы; - по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 126 УК РФ  на срок  5  лет 6 месяцев лишения свободы;  по п. «а»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на срок 2  года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено  окончательно Федотову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок  5  лет 9 месяцев с  его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ГАНИН Д*** О***,

***  судимостей не имеющий,

 

осужден  по п. «б» ч.3  ст. 163  УК РФ на срок  7  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меры пресечения до вступления приговора в законную силу Догадайло Д.С.,  Олейнику А.А., Федотову А.Ю. и Ганину Д.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Догадайло Д.С., Олейнику А.А., Федотову А.Ю. и Ганину Д.О.  постановлено исчислять с  26 февраля 2016 года и зачесть в  этот срок время нахождения под стражей Догадайло Д.С. с 15.04.2015 по 25.02.2016, Олейнику А.А. с 07.09.2015 по 25.02.2016, Федотову А.Ю. с 06.03.2015 по 25.02.2016, Ганину Д.О. с 21.10.2015  по 25.02.2016.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии: с Олейника А.А.  - 7840 руб. и с  Ганина Д.О. - 9800 руб.

Постановлено отменить арест, наложенный на автомобили Догадайло Д.С. -  «***» и «***», и на денежные средства Федотова А.Ю., находящиеся на счетах в отделениях Поволжского банка ОАО «***».

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционная жалоба адвоката Гражевича А.В. отозвана им  до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Догадайло Д.С. и Ганин Д.О. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества  под угрозой применения насилия  в отношении близких потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере  в отношении потерпевших А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П. и имевшего место в ноябре 2014 года.

 

Догадайло Д.С., Олейник А.А. и Федотов А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы потерпевших Б*** О.А., Е*** А.А. и А*** В.В., не связанное с их похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, имевшего место в период времени с 18 час. 45 мин. ***.10.2014  до 9 час. 30 мин. ***.10.2014.

 

Олейник А.А. и Федотов А.Ю.  признаны виновными и осуждены  за незаконное лишение свободы Б*** О.А., не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также за  похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - потерпевших Е*** А.А. и А*** В.В.  в период времени с 12 час ***.03.2015  до 14 час. ***.03.2015.

 

Преступления были совершены ими в г.У*** при обстоятельствах установленных судом  и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Этим же приговором Догадайло Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении совместно с Олейником А.А. и Федотовым А.Ю.  незаконного лишения свободы Б*** О.А., и в похищении совместно с ними  Е*** А.А. и А*** В.В. ***.03.2015.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Догадайло Д.С. выражает несогласие с приговором  суда, поскольку не совершал инкриминируемых преступлений, и считает, что приговор основан на противоречивых и лживых показаниях потерпевших, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключало возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения.  Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, отсутствуют доказательства его вины, предварительное следствие проведено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что отсутствуют документы, подтверждающие совершение банковских операций между ним либо его коммерческой организацией с одной стороны и юридическими лицами, зарегистрированными на потерпевших, и последние не подтвердили, что он требовал от них  подписания каких-либо финансовых документов. Полагает, что показания потерпевших Б***, Е*** и А*** об описываемых ими событиях ***-***.10.2014 противоречат  данным о местонахождении осужденных с учетом детализации  их телефонных соединений  с указанием  базовых станций, что ставит под сомнение достоверность и правдивость  этих показаний.  Считает, что эпизод от ***.10.2014 в отношении него  был полностью сфабрикован следователем для отягощения предъявленного обвинения, поскольку в этот день  он не находился на ***. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших Б***, Е*** и А*** в части действий совершенных осужденными, и полагает, что дать показания на них их научили сотрудники полиции и следователь. Утверждает, что Б*** в течении трех недель проживал в здании УБОПа. Обращает внимание на отсутствие у последнего повреждений на руках, которые должны были образоваться при совершении им действий по освобождению от наручников. Указывает на то, что не были установлены и допрошены  свидетели  инкриминируемых действий из  числа жильцов дома на ***. В подтверждение своих доводов в жалобах  приводит показания потерпевших, вопросы и ответы на них, в том числе неотраженные в протоколе судебного заседания. Считает, что им  было физически невозможно совершить инкриминируемые действия, в том числе проехать расстояние с пр-та Н*** д.*** до ул.Х*** д.*** за 16 минут. Выводы суда в этой части считает предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами, в том числе следственными экспериментами. Обращает внимание на то, что в отношении потерпевших Б*** и Е***  расследуется уголовные дела по фактам хищения имущества подсудимых, и суд не дал в приговоре оценки данному обстоятельству, хотя, по его мнению, это являлось мотивом их поведения.  Выражает несогласие с выводом суда об уточнении времени освобождения потерпевших в 9 часов 30 минут, связанного с детализацией телефонного номера А***, поскольку  полагает, что данным телефоном в это время пользовался потерпевший Е***. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов ввиду участия в них понятых-студентов, проходящих практику, и в связи с этим их заинтересованностью, а также ввиду различия в подписях, а также  протокола проверки показаний на месте с А***, протоколы предъявления для опознаний по фотографиям Догадайло Д.С. и Олейника А.А., поскольку они проводились разными следователями, но с одними и теми же понятыми.

По эпизоду вымогательства утверждает, что факт наличия долга К*** Б.К. перед ним объективно подтвержден показаниями свидетелей Б*** Г.С. и П*** А.П. При этом сам К*** Б.К. в ходе судебного следствия не допрашивался, не смотря на то, что сторона защиты заявляла ходатайство об этом. Обращает внимание на то, что показания его и Ганина Д.О. подтверждаются телефонными соединениями, и наоборот анализ этих соединений опровергает показания потерпевших о постоянных звонках и визитах к ним,  и которые носят противоречивый характер. Утверждает, что с А*** виделся два раза *** и ***.11.2014, и в сговор с Ганиным Д.О. не вступал, и последний не имеет никакого отношения к оформлению дарственной на  комнату. В подтверждение доводов приводит свои показания, аналогичные данным в судебном заседании. Считает этот эпизод сфальсифицированным сотрудниками УБОПа и сфабрикованным следователями ввиду личных неприязненных отношений к Ганину Д.О., и что не отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, в том числе А***  с её объяснениями, неверное изложение фактов в заявлении о привлечении к ответственности за вымогательство,  и что она не смогла объяснить происхождение фотографии свидетельства на право собственности  на комнату в его телефоне. Полагает, что наличие этого снимка датированного ***.11.2014 в 01 час. 15 мин. подтверждает правдивость его  показаний.  Указывает на изменение показаний потерпевшими, данных ими при дачи объяснений, на очных ставках и при допросах в части встреч с К*** Б.К., встреч с ним и Ганиным Д.О. до ***.11.2014,  наличия угроз, передачи ему  К*** Б.К. в  счет долга своего автомобиля.  Считает, что в его действиях отсутствует состав вымогательства исходя из того, что А*** и К*** знали о местонахождении К*** Б.К. во время якобы высказывания угроз. В подтверждение своих доводов приводит содержание протоколов следственных действий с участием свидетеля К*** Б.К. и потерпевших, давая им оценку в части противоречащей его показаниям. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, указывавшего на нарушении закона при заявлении им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В подтверждение неполноты  отражения  показаний потерпевшего К*** К.П. в протоколе судебного заседания в части того, что он не опасался высказанных угроз, ссылается на  реплики  в прениях сторон. Указывает на правдивость и стабильность своих показаний, подтверждение их детализациями телефонных соединений, справкой о задержании К*** Б.К., осмотром телефона, показаниями его жены и свидетелей, и опровержением им показаний потерпевшей  А***. Также выражает несогласие с отражением в приговоре её показаний в части даты прихода к родителям  - ***.11.2014. Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей П*** о получении  заказа на его убийство, считая, что  последний дал правдивые показания, подтвержденные другими доказательствами.

Также выражает несогласие с осуждением Олейника А.А. и Федотова А.Ю.  за незаконное лишение свободы Б*** О.А. и похищение Е*** А.А. и А*** В.В., считая данные эпизоды сфабрикованными, и основанным на противоречивых и ложных показаниях потерпевших, показания которых не отражены в полном объеме в протоколе судебного заседания,  и совершенными под контролем сотрудников УБОП. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Ч*** и Л*** детализациям телефонных соединений,  и которые,  по его мнению, дали ложные показания,  и которые приводятся в жалобе  и им дается  собственная оценка. В подтверждение приводимых доводов ссылается на детализации телефонных соединений. Выражает несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем в возражениях на апелляционные жалобы. Просит отменить приговор суда и  полностью оправдать его.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Илюхин Н.А. в интересах осужденного  Догадайло Д.С.  выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по эпизоду незаконного лишения свободы потерпевших от ***.10.2014, в нарушение ст.73 УПК РФ, не был установлен мотив совершения преступления, а указанный в приговоре,  не подтвержден представленными доказательствами, поскольку его у Догадайло Д.С.  не было. При этом была  исследована детализация телефонных соединении осужденных и потерпевших, из которых следует, что  Догадайло не мог совершить инкриминируемое преступление. Вывод суда первой инстанции о том, что в период между звонками  в течении 16 минут Догадайло успел доехать до дома Федотова  и совершить в отношении потерпевших противоправные действия, а затем доехать до ул. Х*** -- основан на предположениях, которые объективно не подтверждаются. По эпизоду вымогательства сторона защиты отмечает, что в своих показаниях К*** К.П. и К*** С.Т. однозначно утверждают, что Догадайло Д.С. каких-либо угроз в адрес их сына К*** Б.К. не высказывал. В остальной части, их показания ни чем объективно не подтверждаются. Показания потерпевшей А*** С.К. противоречивы и опровергаются объективными данными — сведениями о детализации телефонных переговоров. Кроме того, А*** показала, что на момент передачи комнаты она допускала правомерность требования Догадайло о наличии долга перед ним у брата - К*** Б.К. Показания осужденного полностью подтверждаются анализом телефонных соединений, исследованных в ходе судебного заседания. Так, единственный раз оно происходит между Догадайло и А*** *** ноября 2015 года, ни до этого, ни  после их не было. Первое телефонное соединение Догадайло с Ганиным происходит *** декабря 2015 года. Все это опровергает доводы потерпевших о постоянных звонках и визитах осужденных. Факт долга у К*** К.Б. перед Догадайло Д.С. объективно подтверждается показаниями свидетелей Б*** и П***. В тоже время как факт отсутствия задолженности ничем, кроме слов потерпевших, не подтверждается.  Сам К*** Б.К. в ходе судебного следствия не допрашивался. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из  них и отверг другие. Кроме того, в данной ситуации супруги К*** и А*** видели  осужденного в первый раз, и воспринимать серьезность его намерений не могли. Таким образом, в действиях Догадайло отсутствует состав вымогательства. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать  Догадайло Д.С.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ганин Д.О. выражает несогласие с приговором  суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что показаниями  потерпевшей А*** С.К. и свидетеля Б*** Г.  как не  опровергнуто, так и подтверждено, что у К*** Б.К. имелся долг перед Догадайло Д.С., их финансовые взаимоотношения подтверждались  и показаниями жены К*** Б.К. на предварительном следствии. Однако  последний в судебном заседании допрошен не был, и вопрос о наличии долга остался невыясненным, хотя на предварительном следствии он указывал на его наличие. При таких обстоятельствах считает, что не было установлено, за какими деньгами приезжали он и Догадайло ***.11.2014, и неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, приведенных в приговоре, в том числе по сумме, которую якобы у них требовали, количеству  визитов к родителям К*** Б.К., что дает основания сомневаться в их правдивости и достоверности. Обращает внимание на его непричастность к действиям Догадайло по оформлению комнаты А*** С.П. в счет долга, и произошедшим до ***.11.2014, и о которых он не знал. Указывает на то, что потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий и просили не лишать его свободы.  Обращает внимание  на то, что  при даче объяснений ***.02.2015  А*** С.К. указывала, что общалась с  братом, и он обещал вернуть ей деньги за комнату,  и именно по его просьбе, а не под давлением, оформила дарственную. Её родители давали аналогичные объяснения. Лишь с ***.03.2015 она стала данный факт отрицать, но на очной ставке с Догадайло подтвердила, что добровольно подарила комнату. О наличии долга давали показания и сам К*** Б. и К*** А., однако их показания не были оглашены. Считает недоказанным факт его участия в вымогательстве ***.11.2014, поскольку К*** С.Т. и  А*** С.К. сами не слышали разговора, и знает о нем только со слов К*** К.П. При этом последний показал, что цифр никто не называл, и он предположил, что два пальца означают 2 миллиона. В подтверждение доводов приводит свои показания, аналогичные данным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он потерпевшим ни разу не звонил. Указывает на то, что судом не установлена связь между действиями Догадайло, связанными с попыткой забрать в счет долга комнату, и являющимися, по его мнению, оконченным составом преступления, и действиями, произошедшими ***.11.2014.  Выражает несогласие с отражением в протоколе судебного заседания показаний участников процесса и отклонением замечаний на протокол, указывает на обвинительный уклон суда. Считает, что следователь Г*** А.В. искажал показания потерпевших при составлении протоколов их допросов, не смотря на то, что они не давали таких показаний. Указывает на нарушение его прав  в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия адвоката при предъявлении обвинения.   Считает, что  приговор постановлен на предположениях, неустранимые сомнения, в том числе о наличии долга К*** Б.К. перед Догадайло Д.С.,  не истолкованы в пользу осужденных, по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с рассмотрением судьей доводов жалоб как замечаний на протокол судебного заседания и отклонением их, указывая на неполноту отражения в протоколе показаний участников процесса и заявленных ходатайств. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, и которые не получили оценку в приговоре суда, обращая внимание на их противоречивость, а также выражает несогласие  с оценкой их судом как стабильных и последовательных. В подтверждение неполноты  отражения  показаний потерпевшего К*** К.П. в протоколе судебного заседания в части того, что он не опасался высказанных угроз, ссылается на  реплики  в прениях сторон. Не отрицая тот факт, что был с  Догадайло Д.С. у потерпевших, однако вывод суда, что  это было именно  ***.11.2014, считает противоречащим их показания на предварительном следствии  и в судебном заседании, указывавших, в том  числе на дату ***.11.2014. В связи с этим считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а поэтому приговор суда  подлежит отмене. Считает, что   по делу в силу ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения  в виновности не истолкованы в его пользу. Указывает на позицию прокурора в своем ходатайстве, указавшего на отсутствие доказательств предварительного сговора на вымогательство, не конкретизацию обвинения по количеству посещения потерпевших, чем было нарушено  его право на защиту.  Обращает внимание на то, что у него на попечении находится инвалид и участник войны Г*** Н.А., не имеющий иных близких родственников,  что он является его опекуном, о чем заявлял на предварительном следствии и в суде, и что не нашло отражения в приговоре и не признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Олейник А.А. выражает несогласие с приговором  суда. Считает  его незаконным, поскольку в нем отсутствует анализ всех собранных доказательств, необходимых для решения вопросов, указанных в ч.2 ст.299 УПК РФ. Обращает внимание на то, что  19.02.2016 государственный обвинитель заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду  недостатков обвинительного заключения, а после отказа в его удовлетворении, поддержал обвинение. Полагает, что показания потерпевших Б***, Е*** и А*** о событиях ***-***.10.2014, ***-***.03.2015, противоречат  данным о местонахождении осужденных с учетом детализации  их телефонных соединений  с указанием  базовых станций, что ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевших. Выводы суда о том, что потерпевшие использовались ими для снятия наличных средств в финансовых учреждениях, противоречат сведениям о датах открытия счетов (*** и ***.10.2014). Считает, что по эпизоду  лишения свободы Б*** в основу приговора были положены только его показания, и из которых следует, что он добровольно приехал в квартиру на ***, никто ему не угрожал, и он мог её покинуть, и покидал,  чтобы купить спиртное, сам открывал входную дверь. Других доказательств его вины не представлено.  По эпизоду  похищения Е*** и А*** обращает внимание на наличие видеозаписи из магазина «***», которая подтверждает отсутствие данного преступления. Кроме того, не были обнаружены и изъяты наручники, которых кроме Е*** и А*** никто не видел. При этом считает,  что инициатором его встречи с потерпевшими была сама А***, отправлявшая СМС-сообщения, а, кроме того, потерпевшие сами остались в квартире Федотова без его требований об этом. Указывая на мотивы похищения, суд не  учел показания Ш*** Н.Г., М*** Л.С. и П*** Р.М. о том, что физические лица осуществляют свои действия с нотариусом один на один. Обращает внимание на то, что ни у него, ни у Федотова, не были изъяты документы по коммерческой деятельности потерпевших. Полагает, что А*** давала ложные показания в судебном заседании и пыталась их изменить, что подтверждалось и показаниями  свидетеля М***, однако суд необоснованно оценил их как правдивые. Обращает внимание на то, что А*** *** и *** марта 2015 года связывалась с сотрудниками полиции К*** и М***, последние и другие сотрудники следили за «похищением» потерпевших, контролировали и  планировали их освобождение, что подтверждается заранее написанными рапортами. Исходя из обстоятельств обнаружения и изъятия, ставит под сомнение факт написания А*** записки, которую подняли Ч*** и Л***,  и дали противоречивые показания об этом. Обращает внимание  на то, что потерпевший отрицал факт знакомства с сотрудниками УБОП, что противоречит материалам дела,  и  что вечером ***.03.2015 его и А*** привез М***, и что после ***.03.2015 они проживали на территории УБОПа. Обращает внимание на то, что при экспертизе ***.05.2015 отображены повреждения у потерпевших, которых  не было при освидетельствовании ***.03.2015, однако эксперт указал на дату их образования ***.03.2015, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств. Указывает на неполноту предварительного следствия в части истребования детализации соединений всех телефонных номеров потерпевших и оперативных сотрудников полиции, необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств об этом. В подтверждение своих доводов приводит и анализирует показания потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, обращая внимание на противоречия в  них, и считая, что на их основе нельзя было постановить обвинительный приговор. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы   в части обнаружение у него зависимости от *** (состояние ремиссии), считая его незаконным и сфальсифицированным, основанным на прежнем заключении от 1997 года.  Выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы. Просит отменить приговор и вынести новый оправдательный.

 

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного  Олейника А.А. выражает несогласие с приговором,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неправильно применен уголовный закон,  приговор постановлен с существенным нарушением норм Конституции РФ, а так же уголовно-процессуального закона.   Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд ограничился лишь формальным перечислением в приговоре ряда доказательств в крайне сжатой форме. В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре исчерпывающих доводов, по которым можно было бы понять, почему отдано предпочтение данным доказательствам, отсутствует  их  оценка с позиции достоверности и допустимости. Суд ограничился формальным и сугубо избирательным подходом к анализу данного вида доказательства, не отразив, при этом, обстоятельства, которые имели место в ходе заседания, зафиксированы и в означенных протоколах, но, по непонятному основанию, не нашли своего освещения и должной оценки. При этом в приговоре не только не получили анализа, но и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под весомое сомнение доказанность и достоверность указанных доказательств. Более того, в процессе исследования доказательств стало очевидным, что они обнаруживают несоответствие требованиям УПК РФ, однако это оставлено без внимания. При этом потерпевшие давали противоречивые показания. Кроме того, суд не дал оценки тому, что они все время находились под контролем сотрудников полиции, и встреча ***.03.2015 была фактически спровоцирована  ими же. Суд не дал оценки и не учел при вынесении приговора показаний осужденных, данными по данному обстоятельству. Суд отверг их показания, не дав им никакой оценки, сославшись лишь на то, что они расценены судом как способ защиты от обвинения. Считает, что по делу не имеется каких-либо иных доказательств виновности, кроме  показаний потерпевших, показания свидетелей обвинения так же достаточно противоречивы, не согласуются с иными материалами дела, а так же между собой.  Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора протоколы освидетельствования потерпевших Е*** и А***, однако в  них не имеется ссылок на лицо, причинившее повреждения, и которые, с учетом их образах жизни, могли быть получены при иных обстоятельствах. Кроме  того,  суд построил приговор на предположениях, трактовав детализацию телефонных переговоров неверным образом. В частности, относительно участия  Олейника А.А. в незаконном лишении свободы потерпевших (эпизод от ***.10.2014) суд основал свое убеждение в виновности лишь на том, что в течение полутора часов ему не поступало звонков, и в это время он мог с *** добраться до дома Федотова по *** и вернуться обратно.  Считает, что несоблюдения процедуры судопроизводства, в части реализации права стороны защиты на предоставление своих доказательств, игнорирование их судом, в итоге, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит отменить приговор  суда и оправдать осужденного.

 

В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.Ю. выражает несогласие с приговором  суда, считая его несправедливым, а выводы, изложенные в нем, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также построенными на предположениях, неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу. Утверждает, что не совершал инкриминируемых преступлений. Просит отменить приговор суда и оправдать его.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Федотова А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо и основан только  на показаниях потерпевших А***, Е*** и Б***,  которые являются неполными, непоследовательными и противоречащими друг другу, и опровергаются иными доказательствами. В подтверждение своих доводов приводит  показания последних, указывая на изменения их  в ходе допросов.  Считает, что  раскрытие и дальнейшее расследование уголовного дела было  проведено необъективно и непрофессионально, а действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поскольку  они действовали не в рамках закона «Об ОРД» и УПК РФ,  а пытались сделать все, чтобы Федотов и иные осужденные совершили какие-либо преступления, которые они мгновенно раскрыли бы, а орган следствия не обращал бы внимание на доказательства, которые подтверждают невиновность.  Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей П*** и Ч***, которые суд необоснованно  расценил как последовательные  и идентичные, и которые позволяют думать, что их не было на месте проишествия. По  эпизоду  от ***-*** октября 2014 года  вывод о виновности Федотова опять же сделан исходя только из показаний потерпевших, которые уточнили, что они не могли ранее сообщить в полицию о совершенном преступлении, так как боялись Олейника и Догадайло, а кроме того постоянно находились под их контролем. Осужденные Федотов, Догадайло и Олейник однозначно заявили, что указанных в обвинении действий они  не совершали, и вообще такого события не было, что подтверждается данными о телефонных соединениях. Считает предположительным вывод суда о том, что  Догадайло имел возможность в течении 16 минут, двигаясь от д.*** по проспекту Н*** к дому *** по ул.Х*** с заездом к дому Федотова, совершить действия, о которых рассказали потерпевшие,  и которые не могут свидетельствовать о виновности осужденных. По эпизоду от *** марта 2015 года обращает внимание на то, что Б*** был согласен  ночевать в данной квартире, так как постоянного места жительства у него не было, и приехал он туда добровольно,  Федотов ему не угрожал, насилия не применял, по квартире он перемещался свободно и мог оттуда уйти, а поэтому  полагает, что в отношении него, Федотов  никаких преступных действий не совершал. По эпизоду  похищения А*** и Е*** также считает, что имеющимися доказательствами неоспоримо установлено, что Федотов потерпевших не захватывал, против их воли не перемещал и в дальнейшем насильственно не удерживал, в подтверждение чего приводит его показания, подтвержденные показаниями осужденного Олейника, свидетелей Х*** и М***, а также видеозаписью из магазина «***». Кроме того, у А*** имелся сотовый телефон, и она могла сообщить в полицию. Считает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного,  исходя из положений ст.49 Конституции РФ, все сомнения должны быть истолкованы в  его пользу. Просит отменить приговор суда и оправдать Федотова А.Ю.

В возражениях   на апелляционные жалобы осужденных Догадайло Д.С.,  Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О., адвокатов Бондарь Д.Ю., Илюхина Н.А. и Асафьевой Е.В.  государственный обвинитель Тихонов А.Н.  указывает на необоснованность приводимых в них доводов и считает, что по ним приговор суда отмене или изменению не подлежит.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н.  не  соглашается с приговором суда, считая, что он не отвечает требованиям предъявляемым статьями  297, 305 и 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не нашли оценки все доказательства, представленные стороной обвинения. Выражает несогласие с выводом суда об оправдании Догадайло по эпизодам похищения А*** и Е*** и незаконного лишения свободы Б***  ввиду отсутствия, по мнению суда, достаточных доказа­тельств к этому, и их  предположительного характера. При этом потерпевшие показали, что при совершении в отношении них преступлений Олейнику позвонил абонент по имени Д***, который  и дал указание переместить их в квартиру к Федотову. При этом А*** и Е*** пояснили, что под  этим именем они подразу­мевали лишь Догадайло, и никого другого. По эпизоду незаконного лишения свободы Б*** исследовалась дета­лизация телефонных соединений Догадайло, Олейника и Федотова из которой следует, что при совершении указанного преступления между данными лицами происходило активное общение по телефону. Последующие события, а именно переоформление юридических лиц с Б*** и А*** на иных лиц, а также заинтересованность в этом Догадайло, подтверждает вину последнего в со­вершении данного преступления. Также в приговоре суд ог­раничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. В связи с этим считает приговор суда незаконным, а поэтому просит его  отменить и вынести новый.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Догадайло Д.С.  и адвокат Илюхин Н.А. доводы всех жалоб поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные  доводы, возражали против отмены приговора  по доводами представления;

- осужденный Ганин Д.О. и  адвокат  Гражевич А.В. возражали против отмены приговора по доводам представления, поддержали доводы  всех жалоб;

- осужденный Олейник А.А.  и   адвокат  Асафьева Е.В. возражали против отмены приговора по доводам представления,  поддержали доводы жалоб своих и  других участников процесса;

- осужденный Федотов А.Ю. и адвокат Бондарь Д.Ю.  поддержали в полном объеме доводы всех жалоб, возражали против отмены приговора по доводам представления; 

- прокурор Тихонов А.Н.  указал на несостоятельность доводов апелляционных  жалоб и предложил приговор суда отменить  по доводам представления;

-  потерпевшие  А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П. возражали по доводам апелляционных жалоб и поддержали доводы апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб,  представления и возражений, допросив дополнительных свидетелей,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных  Догадайло Д.С.,  Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии событий инкриминируемых преступлений, недоказанности предъявленного обвинения, противоречивости представленных доказательств, также  тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом первой инстанции  обстоятельства преступной деятельности осужденных, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  и  которым в приговоре дана  правильная оценка.

 

По эпизоду вымогательства  денежных средств у

А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** К.П. следует, что в ноябре 2014 года, до ***.11.2014 года, к ним домой пришли ранее незнакомые Ганин и Догадайло и стали говорить о том, что их  сын  Б*** должен им деньги, и так как сам не может  расплатиться, то они (родители) должны за него отдать деньги, в противном случае нанесут  сыну телесные повреждения, и сделают его инвалидом. Угрозы и требования высказывали оба.  При разговоре присутствовали он и его жена. Угрозы, с учетом поведения парней,  они  восприняли реально и испугались за сына. При разговоре Догадайло и Ганин конкретную сумму не называли. Вечером приехала С*** и  они ей  рассказали о приезде Догадайло и Ганина, а также узнали, что к ней приезжал парень по имени Д*** с теми же вопросами.   Стали решать, что делать и решили дождаться Б*** и расспросить о случившемся. После этого Ганин и Догадайло приезжали еще раз в его отсутствии, но дома была жена. Ганин и Догадайло сказали ей, что они нашли Б*** в  г. М***, и что держат его в каком-то подвале, и если за него не отдадут деньги, то они  искалечат и привезут его по частям.  Обсудили с С*** ситуацию,  она решила продать свою комнату  и отдать деньги за Б***. От неё  узнал, что она ***.11.2014  оформила договором дарения  комнату на жену Догадайло. В конце ноября 2014 года, в вечернее время, находились с женой и С*** дома. В это время пришли Ганин и Догадайло. С женой вышел в подъезд, где состоялся разговор с осужденными. Догадайло сказал, что комната, которую ему отдали, ничего не стоит, и что должны они отдать им еще деньги. Сказали с женой, что у них денег нет.  На что Догадайло  сказал, что у них (К***) есть квартира, за которую можно получить необходимую сумму, при этом Догадайло и Ганин опять стали угрожать нанести вред здоровью Б*** и убить его. Жена стала кричать на них, и парни попросили его выйти на улицу. На улице, Догадайло и Ганин опять стали высказывать угрозы в отношении сына. Спросил у Догадайло, почему он требует еще, если с ним рассчитались. Догадайло сказал, что рассчитались с ним, а с бандитами – нет, и указал на Ганина. Спросил у Ганина о сумме долга и тот показал два пальца. Он  не понял жеста, и  Ганин уточнил - два миллиона. Он сказал, что денег нет, и ушел домой. В квартире сказал С*** написать заявление о приостановлении сделки, поскольку понял, что бандиты от них не отстанут. В конце января 2015 года к ним домой  снова пришли Ганин и Догадайло и стали спрашивать, почему приостановлена сделка, попросили телефон С***. Жена отказалась дать номер её телефона, после чего они вновь высказали угрозы в адрес сына и кто-то из них сказал, что  С***  может попасть в аварию.

 

Согласно показаниям потерпевшей К*** С.Т.,  в  ноябре 2014 года, после 18 часов, когда она и муж находились дома, к ним пришли ранее незнакомые Догадайло и Ганин, которые стали говорить, что Б*** должен деньги, и так как не может расплатиться, то они должны за него  их отдать, в противном случае сделают сына инвалидом.  Угрозы они  восприняли реально, и испугались за здоровье сына. Вечером приехала С***, и ей рассказали о встрече, и узнали, что у нее уже был подобный разговор с одним из парней.  Стали решать, что делать и решили дождаться Б*** и расспросить о случившемся. После этого Догадайло и Ганин приезжали еще раз. Разговаривать с ними она не стала, попросила прекратить беспокоить, но они ей сказали, что они нашли Б*** в  г. М***, что  держат его в каком-то подвале, и если за него не отдадут деньги, то Б*** искалечат и привезут по частям.  Вечером обговорили ситуацию, подумали, что Б*** имеет долг. С***  решила продать свою комнату, и отдать деньги. Затем от неё узнала, что ***.11.2014 оформила договором дарения комнату на жену Догадайло. В конце ноября 2014 года, в вечернее время, находились дома с С***, в это время пришли  Догадайло и Ганин, которые попросили выйти в подъезд. Когда с мужем оказались в подъезде, Догадайло сказал, что комната, которую отдали, ничего не стоит, и что должны отдать им еще 1 млн. рублей. Сказали, что такой суммы  нет, но Догадайло сказал, что у них (К***) есть квартира, за которую можно получить необходимую сумму, при этом они опять стали угрожать нанести вред здоровью Б*** и убить его. Стала кричать на них, поскольку восприняла угрозу реально, так как поведение Ганина и Догадайло не позволяло сомневаться в их словах. Парни попросили мужа выйти на улицу, и когда он вернулся домой, то сказал С*** написать заявление о приостановлении сделки. От мужа узнала, что на улице Догадайло и Ганин потребовали передать 2 млн. рублей.  В конце января 2015 года к ним домой пришли оба осужденных и стали спрашивать, почему приостановлена сделка, попросили телефон С***. Отказалась дать номер телефона С***, после чего Ганин сказал, что с ней может что-то случиться,   она может попасть в аварию.

 

Из показаний потерпевшей А*** С.К., следует, что в начале ноября 2015 года  в вечернее время находилась у родителей. Во входную дверь позвонили, она открыла её, на пороге увидела парня, который представился Д***, в дальнейшем узнала фамилию - Догадайло. Последний  сказал, что пришел по поводу её брата Б***, вышла на улицу. Там  осужденный сказал, что Б*** должен ему 500 000 рублей, и что если они хотят, чтобы брат был жив и здоров, то должны отдать за него долг. Догадайло говорил, что в противном случае брата сделают инвалидом. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку по виду осужденного, по тому, как он держится и говорит, поняла, что он не шутит. Через несколько дней приехала к родителям и узнала от них, что приходили какие-то парни и требовали отдать за Б*** деньги, угрожали сделать его инвалидом. Затем, через несколько дней, мать ей сказала, что парни приезжали еще раз. Обсудив в семье ситуацию, сделали вывод о том, что у Б*** есть долг. Решила отдать свою квартиру на ул. П***. Позвонила Догадайло и сказала, что денег нет, есть комната. Осужденный согласился взять комнату, договорились встретиться ***.11.2014   и оформили  договор дарения  комнату на жену Догадайло. ***.11.2014 находилась, в вечернее время у родителей, когда к ним пришли Догадайло и Ганин. Родители вышли на площадку. Разговора не слышала, но видела обоих осужденных.  Через некоторое время  мать вернулась в квартиру и сказала, что требуют еще 1 млн. рублей. Затем вернулся отец и сказал ей, чтобы написала заявление о приостановлении регистрации сделки. ***.12.2014 года поехала в департамент и написала заявление о приостановлении  сделки. После чего сменила номер телефона. Со слов матери известно, что Догадайло её искал.

 

Вопреки доводам жалоб, проанализировав вышеуказанные и другие приведенные в приговоре показания потерпевших, данные ими также в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и  допустимыми доказательствами положил в основу приговора, поскольку в целом они были последовательными, не содержали существенных противоречий  между собой, и с ранее данными показаниями по значимым для решения вопроса о виновности обоих осужденных обстоятельствам, и каких-либо оснований для оговора ими осужденных,  судом обоснованно  не  было установлено.

 

Кроме того, вина осужденных подтверждалась и другими исследованными доказательствами.

 

Согласно протоколам предъявления на опознание,  А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П. опознали Ганина Д.О., как лицо, вымогавшее денежные средства путем угроз применения насилия к К*** Б.К.

 

Так, из протокола выемки от ***.07.2015 следует, что в Управлении Росреестра по Ульяновской области было изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру № *** дома №*** по ул.П*** г.У***.

 

Из протокола  осмотра данных документов следует, что  в деле имеется  договор дарения от ***.11.2014, согласно которому А*** С.К. передала в дар Д*** Е.П. долю в  вышеуказанной  квартире.

 

Кроме того, в ходе осмотра детализации соединений установлено, что соединения номеров телефонов, которыми пользовались Ганин Д.О. «***» и Догадайло «***» за период ***.11.2014 по ***.01.2015 включительно, видно, что Ганин Д.О. на протяжении с ***.11.2014 и декабря 2014 года неоднократно созванивался с Догадайло Д.С., а  ***.11.2014 в вечернее время,  телефоны осужденных работали в зоне действия вышки, расположенной рядом с местом жительства потерпевших. 

 

По эпизодам незаконного лишения свободы потерпевших

Б*** О.А. Е*** А.А. и А*** В.В. ***-*** октября 2014 года и незаконного лишения свободы потерпевшего Б*** О.А. и похищения потерпевших Е*** А.А. и А*** В.В. ***-*** марта 2015 года

 

Согласно показаниями потерпевшего Е*** А.А. в октябре 2014 года  он с А*** и Б*** проживали в с.Ш***. В один из дней октября, во второй половине дня,  приехали Догадайло и В***. Догадайло был агрессивен, что-то кричал. Считает, что они приехали для того, чтобы А*** и Б*** подписали документы для обналичивания денег,  поскольку на них были оформлены фирмы,  а он должен был снять деньги с банковских карточек, но в связи с тем, что они были в состоянии алкогольного опьянения, их нельзя было везти в банки. Догадайло сказал им садиться в его автомобиль, что они и сделали.  После этого его, А*** и Б*** Догадайло привез к дому, где проживал Федотов. По пути следования он постоянно созванивался по телефону, что-то обсуждал. По приезду остановил автомобиль, у дома находились Федотов и Олейник. Догадайло сказал Федотову, чтобы тот отвел А*** к себе в квартиру и там запер, что тот и сделал. Затем Федотов вернулся и  по указанию Догадайло отвел его с Б*** в автомобиль марки «***» белого цвета. Перед этим Олейник и Догадайло, поговорив о чем-то друг с другом, сказали Федотову, чтобы он наручниками пристегнул их   в машине. Последний поочередно пристегнул их в салоне автомобиля «***» к какому-то металлическому основанию. После этого Догадайло и Олейник уехали, а Федотов поднялся в квартиру. Он подумал, что Догадайло и его товарищи решили их убить,  освободился от наручников при помощи наборного предмета, но не смог освободить Б***. Из подъезда выбежал Федотов, который  затолкал его обратно в автомобиль, нецензурно высказывая претензии.  После этого он позвонил Догадайло и сообщил о произошедшем. После разговора Федотов сказал, что поместит их в подвал, такое указание дал Догадайло, после чего поочередно отвел их в подвал во втором подъезде своего дома, где каждого пристегнул наручниками к трубе и оставил на ночь. Через некоторое время  он  освободился от наручников при помощи все тех же щипчиков с пилкой, но открыть с их помощью наручники Б*** не смог, так как они окончательно погнулись. Нашел  обрезок трубы и им перекрутил цепь наручников Б***, оборвал ее, но выйти из подвала они  не смогли, так как вход был закрыт на замок. В подвале находились до утра следующего дня. Утром, дверь в подвал открыл Федотов и сопроводил их в квартиру. От А*** узнал, что последний поместил её в комнате и запретил выходить. 

В феврале 2015 года вместе с А*** и Б*** проживал в квартире по ул. П***, которую предоставили Догадайло и В***, поскольку они на них работали, а также на А*** и Б*** были оформлены фирмы. ***.02.2015 года около 11 часов с А*** находились дома.  Пришел Олейник за А***, для того чтобы она с ним ехала снимать деньги и увидел у ней под глазом синяк и услышав ответ, что он случайно задел потерпевшую, избил его, он был госпитализирован в  больницу. После лечения, на них вышли участковые, которым А*** рассказала, что на нее, против её воли оформлены фирмы.  Сотрудники полиции дали ей номер телефона оперативника.  В конце февраля 2015 года,  они покинули квартиру на ул. П*** и стали жить у его брата.  Поскольку в квартире остались вещи, а замок   в ней поменяли, А*** стала звонить Олейнику и В*** и просила дать возможность забрать их вещи и вернуть паспорта. А*** договорилась с В***, что можно будет забрать вещи вечером ***.03.2015. А*** встретила на улице Олейника, а он пошел к дому, где встретил Федотова. Через некоторое время пришла А*** и он с ней и Федотовым поднялись в квартиру, стали собирать вещи. Через некоторое время пришел Олейник и сказал, чтобы они остались ночевать. Перед этим Олейник несколько раз, в ходе разговора с А***, нанес  удар в лицо и несколько ударов  в район почек. При этом угрожал ей и требовал, чтобы она подписала какие-то документы. Федотов сидел на кровати и наблюдал за происходящим.  Затем Олейник нанес ему удар в область глаза и несколько ударов по почкам, высказывая претензии о том, что он и А*** сотрудничают с полицией. После Олейник позвонил Догадайло и спросил, что с ними делать и сказал им собираться, поскольку надо ехать  на другую квартиру. Вместе с А*** стали говорить, что никуда не поедут и стали просить вернуть паспорта.  На их просьбы Олейник сказал, что закопает их, если они не будут его слушать. Федотов находился рядом и слышал слова Олейника. После чего, против их воли, Олейник и Федотов вывели их из квартиры и заставили сесть в автомобиль под управлением Федотова. После чего Федотов довез их до ТЦ «***», где они пересели в автомобиль под управлением Олейника и  подъехали к магазину  «***». Федотов пошел в магазин, а Олейник сказал А*** идти следом и помочь в выборе продуктов, А*** подчинилась. После того как Федотов и А*** вернулись, доехали до магазина, расположенного в районе ул. ***, где Олейник взяв с собой А***, зашел в магазин. Вернулись Олейник и А*** с пивом и джин-тоником. Затем доехали до дома Федотова и их завели в его квартиру, где находился Б***, а Федотов уехал. После ужина Олейник надел на него и А*** одни наручники и отправил спать, утром он снял их.  Олейнику позвонил, как он понял Догадайло, а когда вернулся, стал предъявлять претензии в грубой форме ему и А*** о том, что с телефона А*** осуществлялись звонки сотрудникам УБОПа. Олейник сказал, что если информация подтвердится, то он их закопает. После этого последний дал указание Федотову сторожить их, а сам покинул квартиру. А***, поскольку напугалась угроз Олейника, написала записку, которую выбросила каким-то парням в окно. Через некоторое время в квартиру прибыли В*** и еще какие-то парни, которые привезла с собой  сумки с документами, и  В*** заставил А*** их подписать. В дверь позвонили, Федотов открыл дверь и в квартиру проникли сотрудники полиции, которые их освободили, а В*** с  компанией задержали.

 

Из показаний потерпевшего Б*** О.А. следует, что с лета 2013 года работал у Догадайло разнорабочим. До февраля 2014 года жил в автосервисе, а затем осужденный поселил его в производственном помещении в с. Ш***. Там же проживали А*** и Е***, в  этот же период времени к нему обратился В*** и предложил стать директором фирмы «***». Он отказался, его избил Догадайло, и сказал, что он  (Б***) принадлежит им. С ноября 2014 года стал вместе с Е*** и А*** жить в доме на ул. П*** г. У***. Данную квартиру им сняли В*** и Догадайло. После того, как стал директором, его заставляли подписывать какие-то документы, возили в банки снимать деньги. В банк возил Олейник.

В начале или середине октября 2014 года вместе с А*** и Е*** проживали в с.Ш***. Во второй половине дня, ближе к вечеру, приехали Догадайло и В*** на разных машинах. Догадайло сказал, чтобы собрали свои вещи и сели к нему в автомобиль, они   приехали к дому Федотова, у которого были он и Олейник. Выйдя из машины, Догадайло приказал Федотову отвезти А*** к себе в квартиру и запереть ее, и тот так и сделал. Затем Догадайло сказал отвезти их с Е*** в автомобиль, находившийся рядом, а именно – марки *** что Федотов и сделал. Они стали спрашивать, для чего туда ведут, говорили, что не хотят там находиться, но их не слушали. Олейник и Догадайло о чем-то поговорили, после чего, сказали Федотову, чтобы их пристегнули в машине наручниками, последний снова выполнил приказ, а затем поднялся в квартиру,  Догадайло и Олейник  уехали, но перед этим сказали, чтобы Федотов следил за ними. Когда все уехали, Е***  вскрыл замок наручников, вышел из машины, сказав, что у него сломалась то ли пилка, то ли щипчики, ему надо поискать металлический тонкий предмет. Когда Е*** вышел из машины, из подъезда выбежал Федотов, затолкал его, сопровождая свои действия нецензурными словами, обратно в машину. Затем Федотов позвонил Догадайло и сообщил о произошедшем. После телефонного разговора Федотов сказал, что они сами напросились, и поочередно  отвел их в подвал дома, где пристегнул наручниками к трубе и оставил на ночь. Е***  высвободился от наручников, но выйти из подвала не смог, а ему смог перекрутить цепь наручников при помощи какой-то трубы. Дверь в подвал запер Федотов на замок снаружи. В подвале были до утра следующего дня. Утром, примерно около 9-10 часов или около того, дверь открыл Федотов и поднял к себе в квартиру. Потом приехал Догадайло указал, чтобы на следующий день были на работе, и чтобы больше не употребляли спиртное, так как им надо, чтобы они были трезвые и пригрозил, что если еще раз так будут себя вести, им не поздоровится.

В начале марта 2015 года его определили работать на мойке в ТЦ                       «***», где и он проживал.  *** марта 2015 года, примерно в 12 часов,  на мойку приехал Олейник и сказал, что нужно проехать до места жительства Федотова, куда он его отвез. Оставив его там, сказал, чтобы он не покидал квартиру, иначе он его изобьет. После этого Олейник ушел, а затем пришел с Федотовым и принесли поесть. Затем Олейник ушел, при этом вновь сказал, что если он (Б***) уйдет из квартиры, то он его изобьет, Федотов эти слова слышал. Через некоторое время   из квартиры ушел  и Федотов, который также запретил ему покидать квартиру под угрозой избиения.     Покинуть квартиру мог после их ухода, но боялся исполнения высказанной угрозы, паспорт находился у В***. Считает, что действиями Олейника и Федотова его личная свобода была ограничена, поскольку ему запретили выходить на улицу и заниматься тем, чем он пожелает.       Около 24 часов Олейник и Федотов вернулись, с ними были Е*** и А***. Олейник отправил А*** готовить ужин, сказав ей, что завтра она подпишет документы по фирме и будет свободна.  Олейник угостил его и Е*** джин-тоником, после поели то, что приготовила А***, и легли спать. Утром *** марта 2015. проснулись, Олейник уехал.   Около 11 часов, или чуть позже, приехал В*** с компанией мужчин. В*** привез документы по фирмам «***» и « ***».  Документы по фирме « ***» дали подписывать ему, а документы по фирме «***» дали подписывать А***. Когда подписывали данные документы, в квартире появились сотрудники полиции.

 

Потерпевшая А*** В.В. показала, что  в 2014 году против её воли она стала учредителем и  директором фирм «***» и « ***». Данные фирмы на нее открыли Догадайло и В***. В налоговую инспекцию и к нотариусу она ездила с В***, возил их Олейник. В***, перед тем, как ей зайти в  налоговую инспекцию или к нотариусу, говорил, что ей необходимо говорить, как вести себя. В этот же период времени жили в с. Ш***. Поскольку стала директором указанных фирм, её периодически возили в банки для подписания документов и снятия денег. Деньги, которые она получала, сразу забирал В*** или   Олейник. Осенью 2014, в один из дней октября, во второй половине дня,  в с.Ш*** приехали Догадайло, Олейник и В***. Поскольку указанные лица собирались их куда-то вести, для оформления документов, а они были пьяные, Догадайло дал указание  им сесть в его автомобиль. После этого их привезли к дому Федотова. Помнит, что Догадайло встретил Федотов, который увел её к себе в квартиру и поместил в комнату, там было  много народу.  Федотов сказал ей не выходить из комнаты, там она и уснула. Утром Федотов привел   в квартиру Е*** и Б***. Е*** сказал, что они были в подвале дома пристегнуты наручниками к трубе.  Также Е*** сказал, что до этого Федотов пристегивал их наручниками в салоне автомобиля «***».

К концу 2014 года их поселили в доме на ул. П***. ***.02.2015 Олейник избил Е***, в результате чего  он попал в больницу и  их вызвали к себе участковые уполномоченные полиции, которым рассказала, что на нее оформлены фирмы. Участковый  дал номер телефона сотрудника полиции К***, с которым у нее произошла встреча и она рассказала ему об обстоятельствах оформления фирм. После того, как Олейник избил Е***,  они стали жить у его брата, но она периодически звонила ему и В***, поскольку в квартире остались вещи, а у В*** их паспорта,  просила  их вернуть. Договорились встретиться вечером *** марта 2015 года у дома на ул. П***, где встретила Олейника, который куда-то уехал. Прошли с Е*** и Федотовым в квартиру. Через некоторое время пришел Олейник и стал высказывать претензии по поводу их поведения, избил её и Е***. Затем Олейник с кем-то переговорил по телефону  и сказал, чтобы они собирались. Они не хотели ехать, но Олейник сказал, что в случае ослушания он их живьем закопает. Против их воли, её и Е*** вывели из квартиры, посадили в автомобиль под управлением Федотова и перевезли  к ТЦ «***». Там Федотов, она и Е*** пересели в автомобиль под управлением Олейника, заехали в магазин «***», куда она по указанию Олейника заходила вслед за Федотовым и помогала купить продукты. Она не обращалась за помощью к работникам магазина и посетителям, а также не звонила К***, поскольку находилась под контролем Федотова, а, кроме того, Олейник контролировал Е***, а также боялась Олейника. После посещения магазина поехали в направлении дома, в котором проживал Федотов, Олейник остановил автомобиль и зашел в магазин за  спиртными напитками и также взял её с собой. Затем приехали к дому Федотова, где их завели в квартиру, после чего последний уехал, там уже был  Б***. В квартире Олейник соединил её руку и руку Е*** наручниками, которые снял на следующее утро. Утром, Олейник вышел на улицу, а когда вернулся, стал проверять её телефон, интересоваться, кому она звонила, а затем уехал.  После того, она воспользовалась невнимательностью Федотова, написала на отрывке бумаги номер телефона сотрудника полиции К***, указала место удержания и выбросила записку на улицу двум парням. Видела, что они подняли её. Через некоторое время в квартиру пришел В***, который стал заставлять её  подписывать документы,  а затем во входную дверь позвонили, кто-то её открыл, и  вошли сотрудники полиции, которые освободили их.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания потерпевших опровергают доводы осужденных о не совершении в отношении них инкриминируемых преступлений. Данные  показания согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались они  с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем  правильно были положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований к оговору осужденных потерпевшими по указанным в жалобам  доводам, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, равно как и отстуствуют основания считать, что приведенные показания были даны ими в результате оказанного на них давления либо  по указанию  сотрудников правоохранительных органов, они дали именно такие показания.

 

При этом, вопреки доводам жалоб, вина осужденных подтверждалась не только показаниями потерпевших, но и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ***.09.2015,  при осмотре  телефонных соединений Олейника, Догадайло и Федотова за период  с ***.01.2014 года по ***.04.2015 года, следует, что только ***.10.2014, а Догадайло мог находиться в месте жительства потерпевших - с. Ш*** и в период времени с 18 часов 31 минуты  двигаться из района  их места жительства в район жительства Федотова. Созваниваясь при этом  с Олейник и Федотовым, а в 21 час 12 минут Догадайло созвонился с Федотовым, при этом Догадайло находился на незначительном удалении от дома Федотова - дом *** по бульвару П*** г. У***. Далее на телефон Догадайло в 21 час 28 минут позвонил Федотов. При этом Федотов в первом и втором случае также находился в непосредственной близости от своего дома.

Кроме того, показания потерпевших А*** В.В. и Е*** А.А. об избиенении их осужденным Олейником А.А. объективно подтверждены выводами комиссионной  судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А*** В.В. имелись повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в теменной области несколько левее средней линии, вблизи границы роста волос, ссадина в теменной области по средней линии на границе с лобной, полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. Кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в теменной области несколько левее средней линии, вблизи границы роста волос, ссадина в теменной области по средней линии на границе с лобной получены от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в местах телесных повреждений. Полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава получен от не менее чем одного воздействия тупого предмета ограниченной, продолговатой травмирующей поверхностью и мог образоваться от воздействия наручника. Телесные повреждения у А*** В.В. могли образоваться ***.03.2015. Комиссия считает, что кровоподтек в теменной области несколько левее средней линии, вблизи границы роста волос, ссадина в теменной области по средней линии на границе с лобной, полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшими.

У потерпевшего Е*** А.А. также имелись повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на нижнем веке правого глаза.          Повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава,  кровоподтек на нижнем веке правого глаза могли образоваться с *** по *** марта 2015 года. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Комиссия считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных  им самим, а также А*** В.В.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под  сомнения выводы экспертов о том, что обнаруженные  у потерпевших  телесные повреждения могли  быть причинены  в указанное ими  время и при изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией  компетентных экспертов, данное ими заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оно соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Приведенные доводы о фальсификации  выводов экспертизы и протоколов освидетельствования потерпевших от ***.03.2015, в ходе  которых у них обнаружены повреждения, неотраженные в заключениях экспертиз от ***.03.2015, и которые могли образоваться от наручников - неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются  иными доказательствами виновности осужденных, в том числе последовательными показаниями потерпевших о  пристегивании их наручниками  в квартире Федотова А.Ю. в ночь с *** на *** марта 2015 года.

 

Вина осужденных подтверждалась и показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны обвинения.

Так, свидетель М*** Е.Е. показал, что им, как участковым уполномоченным полиции,  проводилась проверка по обращению Е*** А.А. в лечебное учреждение в связи с полученными травмами. От А*** В.В. узнал, что на нее, против воли, были оформлены фирмы и её периодически возят снимать деньги, она подписывает какие-то документы.  Он позвонил оперативному сотруднику К***, и передал ему данную информацию. Затем, поскольку он заинтересовался ею, дал его номер телефона А***.

 

Свидетель К*** А.Н. показал, что в феврале 2015 года от М*** Е.Е. ему стало известно, что А*** В.В., против своей воли совершает мошеннические действия в сфере экономики, и он  дал ей его номер телефона,  она позвонила, и договорились о встрече. Она рассказала, что на нее лица, на которых они работают, оформили ряд организаций, при помощи которых обналичивают денежные средства. Данную информацию он  передал своему коллеге М***. *** марта 2015 года ему на мобильный телефон позвонил парень, который сказал, что женщина сбросила  из окна записку с номером телефона и текстом. Договорились встретиться возле *** и они передали ему записку, после чего проехали к дому, из окна которого была выброшена записка и парни показали окно. Была установлена квартира и осуществлено проникновение в неё, задержание В***, Федотова и иных лиц. В квартире находились  и потерпевшие Б***, А*** и Е***.

 

Свидетели Ч*** Д.В. и Л*** В.В. подтвердили, что *** марта 2015 года когда были во дворе дома *** по ***, то из окна квартиры, на втором этаже второго подъезда дома, их окликнула женщина и скинула записку. В записке был номер телефона и текст. Из текста записки и по поведению женщины поняли, что нужно позвонить, так как ей угрожает опасность. Позвонили по номеру телефона, указанному в записке, затем встретились с теми, кому звонили - сотрудниками полиции. Передали им записку и указали, из какого окна она была сброшена. 

 

Вопреки приводимым доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных данными свидетелями сведений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласовали и подтверждались другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А***  В.В. и  свидетеля К*** А.Н., а каких-либо оснований у них для оговора осужденных, либо заинтересованности в  исходе дела не установлено.

 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры  № *** дома № *** по ул.Д*** г.У*** от ***.03.2015 (жилище В*** А.В.), в ходе него были изъяты две папки с документами в виде договоров купли-продажи, спецификаций, актов и иных документов, подписанных от имени Б*** О.А., системный блок «Optimus».

 

Из протокола осмотра предметов, следует, что при  осмотре системного блока «Optimus», изъятого ***.03.2015, на  жестком диске компьютера в большом количестве представлены документы по ООО «***».

 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ***.03.2015, была осмотрена сумка кожаная черного цвета с имеющимися в ней предметами и документами, изъятая ***.03.2015 в ходе выемки у свидетеля В*** А.В., а также две папки с документами в вид договоров купли-продажи, спецификаций, актов и иных документов, подписанных от имени Б*** О.А., изъятые ***.03.2015 в жилище В*** А.В. В ходе осмотра сумки было установлено, что в ней имеются документы удостоверяющие личность потерпевших, правоустанавливающие документы на организации, зарегистрированные на  имя потерпевших, чековые книжки, множество банковских карточек, договора заключенные, в том числе между организациями, зарегистрированными на имя потерпевших.

 

Виновность осужденных подтверждена также и иными свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, которые изложены в приговоре, согласуются между собой и с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и  обоснованно  положены в основу приговора.

 

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные доказательства судом  обоснованно оценены судом как достаточные для вынесения обвинительного приговора.

 

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований, как для оправдания осужденных, так и для иной правовой оценки действий Догадайло Д.С. и Ганина Д.О., осужденных по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества  под угрозой применения насилия  в отношении близких потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в ноябре 2014 года у Догадайло Д.С. возник умысел на вымогательство 500 000 рублей у родственников К*** Б***. С этой целью он пришел домой к  его родителям и высказал незаконное требование А*** С.К (сестре) о передаче ему 500 000 рублей. Свое требование Догадайло подкрепил угрозой применением насилия к К*** Б*** (сыну К*** и родному брату А***).  Данную угрозу  она восприняла реально, что подтверждается её дальнейшими действиями - дарением своей комнаты  жене Догадайло. После получения права на имущество А*** С. у Догадайло возник умысел на вымогательство имущества у родителей К*** Б. С этой целью Догадайло вступил в предварительный сговор с Ганиным и ***.11.2014 года, прибыв с ним к квартире родителей К*** Б., потребовали у К*** С. и К*** К. передать им 1000000 рублей или квартиру, а затем увеличили сумму требований до 2 млн. рублей, угрожая, в случае невыполнения их требований, сделать инвалидом их сына (К*** Б.).  Данные угрозы, с учетом поведения Ганина и Догадайло,  они также вопринимали реально.

 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы защиты об имеющемся долге К*** Б.К.  перед Догадайло Д.С., пришел к правильному выводу о том, что никакими документальными доказательствами, кроме как утверждениями  осужденного либо свидетелей защиты об этом, эти долговые обязательства на вышеуказанные суммы не подтверждаются.

При этом показания свидетелей Д*** Е.П., П*** А.П. и Б*** Г.С., на которые ссылается сторона защиты в жалобах, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, также данные выводы суда не опровергают.

 

По доводам защиты судебная коллегия также отмечает, что состав вымогательства является формальным и для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование передачи чужого имущества, соединенное с характерной для вымогательства угрозой, и которые в данном конкретном случае были выдвинуты не  к К*** Б.К., а к другим лицам -  А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П., которые ранее не были знакомы с осужденными, и не имели с ними каких либо отношений, и которые, вопреки приводимым доводам, реально воспринимали высказанные  им угрозы, что фактически подтверждалась действиями, связанными с передачей в собственность супруге осужденного комнаты А*** С.К. и последующему обращению в правоохранительные органы.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно  был вменен квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору,  исходя из показаний осужденных, что они ни в какой сговор на вымогательство не вступали, судебная коллегия  не может признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, Догадайло Д.С. и Ганин Д.О. выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение вымогательства ***.11.2014, при этом действия осужденных были совместными и согласованными.

Тот факт, что с учетом установленных судом обстоятельств  вымогательства Догадайло Д.С., в том числе единолично требовал передачи денежных средств у А*** С.К., также не ставит под сомнение правильность дальнейшей оценки как его, так и действий Ганина Д.О. в составе группы лиц по предварительному сговору.

 

Вопреки доводам жалоб, конкретизация судом даты и времени совершения преступления Догадайло Д.С. и Ганиным Д.О., также надлежащим образом мотивирована судом, она не противоречит   предъявленному им обвинению, не содержит   существенных противоречий с показаниями потерпевших на предварительном следствии,  подтверждалась также показаниями А*** С.К. в суде первой и апелляционной инстанции, а также данными детализации телефонных соединений.

 

Квалифицирующий признак вымогательства «в особом крупном размере» также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Не доверять показаниям   потерпевшего  К*** К.П. о том, что осужденные требовали в итоге сумму именно в 2 миллиона рублей, связывая её со стоимостью квартиры, у суда первой инстанции оснований также не было.  При этом К*** К.П. в ходе очной ставки с осужденным Ганиным Д.О. конкретизировал, при каких обстоятельствах с него требовали именно данную сумму денег, а поэтому доводы жалоб, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб,  показания потерпевших А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П. в части  указываемых в жалобах на расхождение отдельных деталей рассматриваемых событий, не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из осужденных, при этом исследованные судом показания приведены в  приговоре и также учитвались судом при его вынесении.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им, несмотря на приводимые  в жалобах доводы, в том числе с учётом детализаций телефонных соединений, а также отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

 

Доводы жалоб, что А*** С.К. добровольно передала комнату Догадайло Д.С.  ввиду долга брата  и по согласованию с ним, а также после состоявшегося  разговора с ней, что подтверждается фотоснимком свидетельства право собственности, датированного  ***.11.2014 в 01 час. 15 мин., фактом задержания Б*** Б.К. ***.11.2014,  также  были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом показаний потерпевшей  А*** С.К. отрицавшей эти факты, суд правильно пришел к выводу, что они не опровергают доказанность  вины осужденных, и не ставят под сомнение совершение ими конкретных противоправных действий.

 

Доказанность вины осужденных Догадайло Д.С.,  Олейника А.А. и Федотова А.Ю. и по эпизодам совершения преступлений  в отношении потерпевших  Б*** О.А., Е*** А.А. и А*** В.В.,  также каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивом совершения  этих преступлений явилось то обстоятельство, что как было установлено в судебном заседании на потерпевших А*** и Б***, против их воли, при участии Догадайло, Олейника и В*** (в отношении которого уголовное дело было прекращено)  были зарегистрированы юридические лица, в связи с чем данные потерпевшие должны были периодически появляться в банках и снимать денежные средства. Для выполнения указанных действий,  они должны были быть трезвыми и надлежащим образом выглядеть, чтобы не вызвать подозрение у банковских работников. То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения об открытии счета в банке на имя А*** В.В. ***.10.2014, вопреки приводимым доводам, не опровергает, а подтверждает выводы суда о том, для каких  целях потерпевшие использовались осужденными при совершении в отношении них инкриминируемых преступлений.

 

Доводы жалоб, что  у Догадайло Д.С., Олейника А.А. и Федотова А.Ю.  не было  обнаружено каких-либо документов по деятельности юридических лиц, где руководителями были потерпевшие, и они не вступали с данными юрлицами в какие-либо экономические отношения, также не ставят под сомнение показания  потерпевших о мотивах совершения в отношении них преступлений, связанных с незаконным их лишением свободы и похищения,  равно как и то обстоятельство, что один из счетов в банке А*** В.В. открывался ***.10.2014.  Кроме того, как следует из материалов дела, осужденные  поддерживали тесные отношения с В*** А.В. у которого и были изъяты данные документы.

Показания  свидетелей Ш*** Н.Г., М*** Л.С. и П*** Р.М.  в части того, что физические лица осуществляют свои действия с нотариусом один на один, ни в коей мере не ставят под сомнения показаний потерпевших о не добровольности совершения ими действий, как руководителей юридических лиц.

 

Между тем правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизоду с незаконным лишением свободы  Б*** О.А., Е*** А.А. и А*** В.В. ***.10.2014, суд допустил в приговоре противоречия между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и квалификацией действий осужденного Олейника А.А.

Так, суд признал  его, а также Догадайло Д.С. и Федотова А.Ю. виновными в незаконном лишение свободы данных потерпевших не связанном с их похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Однако из описания преступного деяния и анализа доказательств  следует, что роль Олейника А.А. в данном преступлении выразилась лишь в даче указаний  Федотову А.Ю. по помещению потерпевшей А*** В.В. в комнату дома и помещению  и  пристегиванию потерпевших Б*** О.А. и Е*** А.А. наручниками в салоне автомобиля, то есть  фактически  он лишь содействовал совершению данного преступления путем дачи указаний, являясь пособником других осужденных   при  его совершении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с квалификацией действий Олейника А.А., как исполнителя преступления по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ, а поэтому судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в этой части и переквалифицировать его  действия  с пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ на ч.5 ст.33, пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ.

В целом же правовая оценка  действий   осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ, дана верно,  как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

 

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что именно ***.10.2014 потерпевшие не выполнили требования осужденных быть трезвыми, в связи с чем Догадайло, для контроля указанных лиц, забрал их из с. Ш*** и перевез к дому Федотова, где в присутствии Олейника, который его ожидал там,  и вместе с ним дал указание Федотову поместить Е*** и Б*** в автомобиль ***, надеть на них наручники, а потерпевшую А*** поместить в квартире, что Федотовым и было сделано. После того, как Федотов ушел к себе в квартиру, Е*** освободился от наручников и попытался освободить Б***, но его действия были замечены Федотовым, который пресек их. После чего Федотов  позвонил Догадайло и получил указание от него поместить Е*** и Б*** в подвал дома, что и сделал. Преступными действиями  осужденных Б***, Е*** и А*** были незаконно лишены свободы.

 

Квалифицирующий признак совершения преступления  «группой лиц, по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, при этом суд верно пришел к выводу, что о совершении преступления  осужденные договорились предварительно, их действия были согласованы между собой, и между ними было распределение ролей: Догадайло - привез в место удержания, а Федотов выполнял указания его и Олейника  по дальнейшему удержанию потерпевших.

 

Правильность  правовой оценки действий Олейника А.А. и Федотова А.Ю.  по остальным инкриминируемым эпизодам также сомнений не вызывает, поскольку суд, исключив необоснованно вмененные признаки, в остальном правильно квалифицировал их действия:

по  п. «а» ч.2 ст.127  УК РФ (в отношении Б*** О.А.)  как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;

по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в отношении Е*** А.А. и А*** В.В.) как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. 

 

Приходя к выводу о доказанности предъявленного обвинения, суд также верно  установил, *** марта 2015 года Олейник и Федотов вступили в предварительный сговор на незаконное лишение свободы Б*** с целью заставить его подписать финансовые и иные документы как директора ООО «***». С этой целью Олейник под надуманным предлогом привез Б*** в квартиру Федотова, где оставил его в квартире. При этом Федотов и Олейник запретили ему покидать  её под угрозой применения  насилия. Своими действиями, с учетом личности Б*** О.А. (не имеющего  определенного места жительства, паспорт был отобран), осужденные подавили волю потерпевшего и способность к сопротивлению. В результате их  преступных действий было нарушено право потерпевшего на свободу передвижения вплоть  до освобождения его и других потерпевших сотрудниками полиции. 

Также суд сделал обоснованный вывод о том,  что *** марта 2015 года осужденные вступили в предварительный сговор на незаконное похищение А*** и Е*** с целью заставить А*** подписать финансовые  и иные документы, как директора юридических лиц, которые были оформлены на нее против её воли. С этой целью Олейник и Федотов прибыли по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, где их ожидали  потерпевшие в надежде  получения своих вещей и паспортов. Оказавшись в квартире, Олейник с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, вместе с Федотовым, против их воли, с применением физической силы вывели потерпевших из квартиры и поместили в салон автомобиля «***» под управлением Федотова. После чего Федотов с потерпевшими доехал до дома *** по ул. М***, где вместе с Олейником пересадил  их в салон автомобиля «***» под управлением Олейника,  куда сел и сам, а затем проехали к дому Федотова и против воли потерпевших завели в его квартиру, где Олейник, в последующем, для ограничения свободы А*** и Е*** надел на них наручники. При этом потерпевшие удерживались в квартире до 14 часов *** марта 2015 года,  то есть до освобождения их сотрудниками полиции.

 

Поскольку действия осужденных были согласованными и совместно направленными на незаконное лишение свободы Б*** О.А. и похищение А*** В.В. и Е*** А.А., суд сделал правильный вывод о том, что  квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», также нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

 

Квалифицирующие признаки «в отношении двух и более лиц» также нашли свое подтверждение, поскольку  ***.10.2014 были незаконно лишены свободы трое потерпевших, а ***.03.2015 были похищены двое потерпевших.

 

Выводы суда в  вышеуказанной части в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, равно как и  уточнением времени освобождения потерпевших, поскольку это согласовалось с другими представленными доказательствами.

 

Таким образом, являются неубедительными  приводимые доводы, что никаких доказательств совершения всеми осужденными преступлений не имеется, равно как и  не было самих событий  этих преступлений имеется,  поскольку в судебном заседании  установлен и доказан факт участия Догадайло Д.С. и Ганина Д.О. в совершении вымогательства денежных средств  у А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П., а также участие  Догадайло Д.С.,  Олейника А.А. и  Федотова А.Ю. в незаконном лишении свободы и похищении  потерпевших  А*** В.В., Е*** А.А. и Б*** О.А.  при указанных в приговоре обстоятельствах.

 

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении  вышеуказанных преступлений.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при анализе детализаций телефонных соединений месторасположения абонентов, время таких соединений либо отсутствие телефонных переговоров в конкретное время между конкретными лицами  также не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.  При этом правильно установив обстоятельства совершения Догадайло Д.С.,  Олейником А.А., Федотовым А.Ю. и Ганиным Д.О. содеянного, суд первой инстанции установил приблизительное время осуществления каждым из них того или иного преступного действия.  Одновременно с этим следует отметить, что детализации телефонных соединений являлись предметом проверки и анализа суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для дачи им иной оценки,  с учетом показаний  в суде апелляционной инстанции сотрудника компания «***» Б*** С.В., а также с учетом того, что данные сведения содержит лишь указание на адреса базовых станций в силу имеющейся технической возможности, не имеется, и они вопреки приводимым доводам, не являются бесспорными доказательствами их невиновности.

С учетом этого, приводимые  осужденными и их защитниками доводы со ссылкой на детализацию  телефонного номера осужденного  Догадайло Д.С., что он  ***.10.2014, с учетом срабатываний базовыми станциями  телефонной связи  фиксаций  звонков не имел физической возможность совершить инкриминируемые действия, о которых последовательно рассказали все потерпевшие, являются неубедительными, а кроме того, они также  были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а сделанные по ним выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы жалоб, что потерпевшие  Б*** О.А.,  А*** В.В. и  Е*** А.А. оговорили осужденных, а кроме того, события ***.03.2015 были спровоцированы ими по указанию сотрудников полиции, также необоснованны, не подтверждаются материалами дела, и не ставят под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

 

Как следует из материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что А*** В.В. поддерживала телефонную связь с сотрудником полиции К*** А.Н., которому еще и ранее сообщала информацию о противоправных действиях в отношении неё  со стороны осужденных и других лиц,  достаточных оснований считать, что  её действия или  поведение, равно как и какие-либо действия сотрудников полиции,  оказали влияние на формирование умысла осужденных, связанного с неправомерным установлением физической власти и сопряженное с ограничением физической свободы А*** В.В. и  Е*** А.А.,  их перемещением и удержанием ***.03.2015, не имеется.

 

Доводы жалоб о добровольности  нахождения всех потерпевших в квартире Ф*** ***.03.2015, наличия у них возможности покинуть её, а у  А*** В.В. и  Е*** А.А. и в пути следования туда, с учетом просмотренной судом видеозаписи из магазина «***», также были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.  Давая оценку данным доводам, суд обоснованно исходил из показаний потерпевших о подавлении их воли к сопротивлению путем угроз применения насилия к Б*** О.А., а также его применению к А*** В.В. и Е*** А.А., а также с учетом того обстоятельства, что осужденные следили за их поведением. При оценке того обстоятельства, что А***  В.В.  при нахождении в магазине не воспользовалась возможностью обратится за помощью и скрыться, суд  обоснованно исходил из того, что  потерпевшая в магазине была лишь относительно свободной, поскольку воля к сопротивлению была сломлена ранее, а кроме того,  в заложниках у Олейника А.А. оставался Е*** А.А., с которым она совместно проживала. Кроме того в магазине присутствовал осужденный  Федотов, который в любой момент мог пресечь ей действия, направленные на освобождение, равно как и Олейник,  с которым она совместно заходила в магазин.

Доводы жалоб, что А*** В.В. могла сообщить о случившемся по телефону, также были предметом проверки  в суде первой инстанции, при этом из показаний потерпевшей следует, что у неё отбирался аккумулятор от телефона, а кроме того, она постоянно находилась под наблюдением осужденных.

 

Не обнаружение наручников, на наличие которых указывали А*** В.В. и Е*** А.А., и следы от которых объективно подтверждались выводами судебно-медицинской экспертизы, с учетом времени проведения осмотра на месте происшествия, количества лиц находившегося там, также не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевших, равно как и показания допрошенного только в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты Н*** А.Н., указавшего на добровольность проследования потерпевших ***.03.2015 у дома  Федотова А.Ю.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных потерпевшими Б*** О.А., А*** В.В. и Е*** А.А. связи с привлечением к ответственности за хищение имущества В*** А.В., расценив данный факт,  что также, вопреки доводам жалоб,  было предметом осуждения и оценки суда первой инстанции, и с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

 

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, приведенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положив их в основу приговора, поскольку при его постановлении всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

 

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,  ввиду допущенных нарушений закона  при расследовании дела, а суд необоснованно отказал в его удовлетворении, также не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

Вопреки приводимым доводам, имеющиеся  в деле обвинительное заключение не препятствовало постановлению на  его основе обжалуемого  и других судебных решений  с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и их уточнения,  а также принятых решений о  частичном оправдании и  прекращениях уголовного преследования. При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в суде первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства.

 

Вопреки доводам жалоб,  судом быладана  надлежащая и верная оценка показаниям осужденных  Догадайло Д.С.,  Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О., поскольку они полностью отрицали свою причастность к совершению преступлений, приведенные мотивы оценки показаний также  являются убедительными,  они обоснованно расценены как недостоверные, противоречащие материалам дела, и их дачи ими правильно расценена  способом защиты от предъявленного обвинения.

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан лишь на предположениях, догадках и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

 

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе  протоколах осмотров предметов, протоколах  проверки показаний на месте и опознаний по фотографиям осужденных потрпевшей А*** В.В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему уголовному делу были соблюдены.

При этом, предположения осужденных и их защитников, что подписи понятых в протоколах следственных действий  различны и являются подделанными со ссылкой на представленную справку экспертов,  копию протокола осмотра документов от ***.05.2015  из гражданского дела,  не могут служить достаточными основаниям  для признания имеющихся в материалах настоящего дела протоколов в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу,  поскольку сами факты  проведения следственных действий с  участием  указанных в них  понятых,  не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений.

При этом допрошенные в суде апелляционный инстанции следователь  Г*** А.В., а также А*** И.И., М*** А.Н. и А*** И.Р., принимавшие участие в расследовании дела в качестве понятых, и принадлежность подписей которых  в протоколах оспаривалась стороной защиты, подтвердили факты своего участия во всех оспариваемых следственных действиях, а также принадлежность подписей им.

То обстоятельство, что ***.03.2015 время проведения следственных действий -опознаний потерпевшей А*** А.В. осужденных Догадайло Д.С. и  Олейника А.А. по фотографиям, пересекается со временем проведения с ней другого следственного действия – проверки показаний на месте с применением видеозаписи, также не могут служить достаточными основанием для признания данных  протоколов недопустимыми доказательствами.

Так, допрошенные  в суде апелляционной инстанции следователь Е***  А.Н., понятые при опознании М*** А.Н. и А*** И.И. подтвердили сами факты проведения этих следственных действий в указанную дату, а также наличие своих подписей в протоколах опознаний. При этом следователь допускал, что в протоколах при указании времени проведения опознаний им могли быть допущены ошибки.

При этом какой-либо заинтересованности понятых при проведении опознания  и осмотров, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей  87 и  88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,  и которым, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной, в результате чего суд первой инстанции пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, судом не установлено, с чем, вопреки приведенным доводам, соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор  суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы относительно квалификации преступлений,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка  всем доводам стороны защиты,  приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе  и те, ссылки на которые содержатся  в жалобах.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств, в том числе связанных с допросами неявившихся свидетелей и истребованием новых доказательств, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому иные приведенные доводы о нарушениях закона рассмотрении дела и вынесении приговора, обвинительном уклоне суда, нарушение права на защиту при рассмотрении  судом дела, связанные с отказом в удовлетворении некоторых ходатайств, не состоятельны.  

Доводы осужденного Ганина Д.О. о том, что ему было предъявлено обвинение без адвоката, также неубедительны, поскольку факт реального участие защитника при предъявлении ему окончательного обвинения ***.10.2015 подтвержден подписями адвоката, как в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого, так и протоколе допроса обвиняемого.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

 

При этом ссылки  в жалобах осужденных и их защитников, а также при  их рассмотрении  в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса,  действия суда в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания,  а замечания на него, рассмотренные в порядке ст.260 УПК РФ,  были отклонены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку в апелляционных жалобах осужденных и их защитников приводились показания участников процесса и действия суда, неотраженные  в протоколе судебного заседания, то рассмотрение доводов жалоб как замечаний на него,  также не противоречит требованиям ст.260 УК РФ.

 

Также не могут быть приняты во внимания доводы жалоб, в которых осужденные ссылаются  на доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе показания свидетелей К*** Б.К. и К*** А.Ш., а также объяснения потерпевших  А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П., данные ими  до возбуждения уголовного дела, которые хотя и были оглашены судом, но  они в силу статьи 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.

При этом как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции принимались свидетелей К*** Б.К. и К*** А.Ш. меры к вызову и допросу данных свидетелей, однако принятыми меры их явка обспечена не была, а исследовать показания К*** Б.К. данные им в ходе предварительного следствия, сторона защиты сама же и возрожала.

 

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденными  позиции защиты в суде первой инстанции,  они не влияют на выводы суда об их виновности в совершенных преступлениях,  направлены на переоценку исследованных доказательств, и по ним приговор суда отмене  или изменению также  не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения об оправдании Догадайло Д.С. по предъявленному обвинению  в совершении совместно с Олейником А.А. и Федотовым А.Ю.  незаконного лишения свободы Б*** О.А., и в похищении совместно с ними  Е*** А.А. и А*** В.В. ***.03.2015, суд первой инстанции тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и пришел к правильному выводу о его непричастности  к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение об оправдании Догадайло Д.С.,  суд также  обоснованно  сделал вывод о том, что в силу ч.4 ст.302 и ч. 3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому исходя из обстоятельств дела,  его показаний отрицавшего причастность к инкриминируемым  преступлениям, показаний Е*** А.А. и А*** В.В.  о том, что другие осужденные созванивавались именно с ним, получая от него указания, фактически носят характер предположений,  обоснованно пришел  к выводу об оправдании Догадайло Д.С.  по данным эпизодам   обвинения.

Таким образом, оснований для отмены приговора в   части оправдания Догадайло Д.С., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

 

Психическое состояние осужденных  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов психиатрических экспертиз, все они были обоснованно признаны вменяемыми. Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы по приводимым осужденным Олейником А.А. доводам, также не имеется, поскольку выводы экспертов являются логичными и убедительными. Научность и обоснованность выводов экспертов, а также  их компетентность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание всем осужденным было назначено  судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими   преступлений, данных о  личности осужденных, влияния наказания  на условия жизни их семей, наличия  смягчающих и отсутствия отягчающих  наказание обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех  осужденных возможно  только  в  условиях  их изоляции  от  общества и  невозможности применения статьи 73 УК РФ, а поэтому обоснованно  назначил им наказание в  виде  лишения  свободы, но без назначения  дополнительных видов наказаний.

При этом суд верно, исходя из фактических обстоятельств дела  не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также обсудил и возможность назначения всем осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований к этому.

Не усматривает  таковых и судебная коллегия,  поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных лиц во время или после  их совершения,  ролью  осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

При этом осужденным было назначено наказание  в виде лишения свободы, как приближенное к минимальному размеру, так в минимальном размере.

 

Однако при назначении наказания Олейнику А.А.  и Федотову  А.Ю. по эпизоду незаконного лишения свободы Б*** О.А. по  пп. «а»  ч.2 ст. 127 УК РФ, суд допустил ошибку, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.

 

Согласно требованиям части 1 статьи 389-24 УПК РФ, в ходе производства в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевших.

 

Вместе с тем принесенное по делу апелляционное представление  государственного  обвинителя не содержит ссылок на вышеуказанное нарушение при назначении наказания Олейнику А.А.  и Федотову  А.Ю., а также в нем не указано, какие конкретно обстоятельства не были должным образом оценены судом первой инстанции и не  нашли своего отражения в приговоре, что могло бы служить основаниями для усиления назначенного им и другим осужденным наказания в суде апелляционной инстанции.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом  положений  ч.1 ст.389-24 УПК РФ, лишена законной возможности исправить  допущенную судом первой инстанции ошибку, а  оснований же для применения положений статьи 64 УК РФ при назначения наказаний Олейнику А.А. и Федотову  А.Ю., равно как и другим осужденным, как было отмечено выше, не усматривается.

 

Приведенные только   в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у  осужденного Ганина Д.О. на иждивении престарелого родственника, по мнению судебной коллегии,  также не могут влечь за собой снижение размера назначенного  ему наказания ввиду его справедливости, равно как и приобщение положительной характеристики, поскольку осужденному было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

 

Несмотря на переквалификацию действий осужденного Олейника А.А. по эпизоду  незаконного лишения свободы потерпевших Б*** О.А., А*** В.В. и Е*** А.А., судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному такое же минимальное наказание в виде лишения свободы, как и было ранее назначено.

 

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания  всем осужденным судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия нового решения по делу по доводам апелляционных жалоб и представлению государственного обвинителя.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не  установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от  26 февраля  2016 года в отношении осужденного  Олейника А*** А*** изменить:

переквалифицировать его действия  по эпизоду в отношении Б*** О.А., А*** В.В. и Е*** А.А. с пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ  на  ч.5 ст.33, пп. «а», «ж»  ч.2 ст. 127 УК РФ,  по которой назначить  Олейнику А.А. наказание в виде 3 (трех)  лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, пп. «а», «ж»  ч.2 ст.127 УК РФ,  пп. «а», «ж»  ч.2 ст.126 УК РФ  и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Олейнику А.А.  наказание в виде лишения свободы на срок  6 (шесть) лет 3 (три)  месяца.

В остальном этот же приговор в отношении  осужденного Олейника А.А., а также  Догадайло Д***  С***, Федотова А*** Ю*** и Ганина Д*** О*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: