УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-2469/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майсова С*** Г*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Медицина» в лице
филиала «Росгосстрах - Ульяновск - Медицина» к Майсову С*** Г*** о взыскании
расходов на лечение потерпевшего, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Майсова С***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Медицина»
88 634 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей
28 копеек, судебные расходы в сумме 10 805 (десять тысяч восемьсот пять)
рублей.
Взыскать с Майсова С***
Ге*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области в размере 2859 (две тысячи восемьсот
пятьдесят девять) рублей 03 копейки.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Майсова С.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - Быльновой А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах-Медицина» обратилось в
суд с иском к Майсову С.Г. о взыскании расходов на лечение потерпевшего,
судебных расходов. В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи
судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от ***.2015 Майсов С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Ф*** Е.М. при превышении пределов необходимой обороны. В связи с
получением колото-резанных ран Фролов Е.М. проходил лечение в учреждениях
здравоохранения Ульяновской области в рамках системы обязательного медицинского
страхование, затраты страховой компании на оплату которого составили 88 634,28
руб. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО
«РГС-Медицина» расходы на лечение Ф*** Е.М.
в указанной сумме.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Майсов С.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что
судом не разграничена
гражданско-правовая ответственность между ним и Инзенской районной больницы, врачами которой
Ф*** Е.М. была оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде неправильно
выставленного первоначального
диагноза потерпевшему в момент
его поступления в больницу 11.10.2015 и последующего лечения, явившаяся следствием
развившихся у него впоследствии осложнений в состоянии здоровья. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг
подтвержден актом оценки качества медицинских услуг от 12.10.2015, составленный
экспертом З*** С.А., и пояснениями врача – уролога Инзенской районной
больницы П*** С.А., осуществлявшего
прием Ф*** Е.М. Между тем, суд оставил
без удовлетворения его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы
для подтверждения заявленных им доводов, сославшись на медицинское заключение,
имеющееся в материалах уголовного дела, в то время, как оно каких-либо выводов
о качестве медицинских услуг, оказанных Ф*** Е.М., не содержит. Кроме того, суд
в решении неправильно указал, что он не согласен с иском, он готов нести
ответственность по возмещению расходов на лечение потерпевшего, но только в размере пропорционально степени его вины.
В возражениях на
жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Территориального фонда
обязательного медицинского страхования
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Майсов С.Г. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель ООО
«Росгосстрах» - Быльнова А.П. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи
судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от ***.2015 Майсов С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Фролова Е.М. при превышении пределов необходимой обороны.
В связи с полученными телесными повреждениями Ф*** Е.М. проходил
лечение в учреждениях здравоохранения Ульяновской области в рамках системы
обязательного медицинского страхование в соответствии с полисом, выданным ему
ООО «РГС-Медицина», а именно:
***.2013 оказана скорая медицинская помощь ГУЗ
«Инзенская районная больница», стоимость
услуги составила 1153,69 руб., по результатам экспертизы качества
медицинской помощи (акт №27 от 30.10.2015) исключено 576,85 рублей, оплачено 576,84 руб.;
с ***.2013 по ***.2013
проходил стационарное лечение в ГУЗ «Инзенская районная больница», стоимость
лечения составила 9268,58 руб., по результатам экспертизы качества медицинской
помощи исключено из оплаты 1853,72 руб., оплачено 7414,86 руб.;
с ***.2013 по ***.2013
лечение в стационаре ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
стоимость лечения составила 45 856,31 руб., оплачено в полном объеме;
***.2014 по ***.2014 лечение
в стационаре ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» стоимость лечения
составила 34 133,49 руб., оплачено в полном объеме;
***.2014 по ***2014 лечение
в поликлинике ГУЗ «Инзенская районная больница», стоимость лечения составила 815,98 руб., исключено по
результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи 163,2 руб.,
оплачено 652,78 руб., итого 88 634,28 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы в виде
оплаты лечения Ф*** Е.М. понесены
страховой компанией в результате виновных действий Майсова С.Г., совершившего
уголовно наказуемое преступление, ООО «Росгосстрах-Медицина»
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах-Медицина», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 8 Федерального закона от
29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь,
оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными
территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет
целевых средств.
На основании части 1 статьи 31 указанного
Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим
Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной
медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его
здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на
производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью
застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи Закона установлено,
что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу
вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской
организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений, содержащихся в статье 16
Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им
медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового
случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой
программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта
Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского
страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного
медицинского страхования.
Обязательство по возмещению указанных
расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением
расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после
произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на
причинителя вреда здоровью застрахованного лица.
С учетом приведенных норм закона,
доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью и
предъявленных к взысканию денежных сумм, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении
иска.
Доводы, приведенные
Майсовым С.Г. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности,
доводы Майсова С.Г. о ненадлежащем
оказании медицинских услуг Ф*** Е.М. в Инзенской районной больнице при
диагностировании характера ранения и оказании первичной медицинской помощи
обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены
какими-либо доказательствами. Ссылки в обоснование данных доводов на заключение
и протоколы оценки качества медицинской помощи от ***.2015, являются
несостоятельными, так как в них указано, что
при оказании медицинской помощи Ф*** Е.М. в Инзенской районной больнице
в период с ***.015 по ***.2013 выявлены
нарушения в оформлении первичной медицинской документации, которые,
однако, не повлияли на исход заболевания.
Из пояснений врача больницы П*** С.А. следует, что диагноз ранения у
больного при его приеме ***.2015 соответствовал клинике заболевания,
медицинская помощь была оказана Ф*** Е.М. в соответствии с действующими
стандартами. При таких обстоятельствах
оснований для назначения по делу судебной экспертизы для оценки качества
оказанных Ф*** Е.М. медицинских услуг у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Майсова С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
