УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                              Дело № 33а-2234/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 28 января  2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области к Потребительскому обществу Ундоровскому заводу минеральной воды «Волжанка» о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» вред, причиненный водному объекту- ручью оврага Малиновый- правобережному притоку 1-го порядка реки Волга Куйбышевского водохранилища в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области в размере 68004 руб., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН 7325049499, КПП 732501001, р/с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73652000, КБК 04811635030056000140.

Взыскать с Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб. 12 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Росприроднадзора по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управления Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

В обоснование иска указало на то, что ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» осуществляет сбор сточных вод в ручей оврага Малиновый, расположенный в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной на основании приказа Управления от 02.02.2015 № 72 в период с 17 по 27 февраля 2015 года.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) засорение, в виде штрафа в сумме 33 000 руб., который полностью оплачен.

Кроме того ПО УЗМВ «Волжанка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – водопользование с нарушением его условий - сбора сточных вод с превышением в них загрязняющих веществ.

При этом сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о причинении  вреда водному объекту.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением от 21.04.2015.

В связи с этим Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просило взыскать с ответчика ущерб в размере 68 004 руб., причиненный водному объекту – ручью оврага Малиновый в  с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПО УЗМВ «Волжанка» просит отменить решение суда.

Указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, получены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет использовать их в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертное заключение от 21.04.2015, содержащее выводы о размере причиненного ущерба, получено Управлением в рамках проведения административного расследования, проведенного в отношении ПО УЗМВ «Волжанка» в соответствии с КоАП РФ. Не было вынесено определение о назначении экспертизы, не было назначено лицо, которое будет проводить экспертизу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество  не было извещено о назначении экспертизы, не разъяснены права и обязанности при назначении экспертизы, не предоставлена возможность заявить отвод эксперту.

Отбор и проведение исследования проб, оформленные протоколами КХА сточных вод № 65 от 25.02.2015, протоколом результатов КХА сточных вод № 67 от 24.02.2015 проводились без оформления протокола отбора проб и образцов, а также протокола осмотра места. Отбор проб производился в отсутствие как специалиста Управления, так и в отсутствие уполномоченных представителей Общества.

На момент приятия судом решения постановление о привлечении ПО УЗМВ «Волжанка» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на основании протокола результатов КХА сточных вод № 61 от 24.02.2015 не вступило в законную силу.

Управление не установило негативных экологических последствий  (факта причинения вреда). Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, уставленных соответствующим разрешением на сброс, не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию.     Заключение ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» содержит лишь расчет вреда и не устанавливает факт его причинения.

Данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились представители ПО УЗМВ «Волжанка»,  филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛВТИ по ПФО». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью  1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 июля 2013 года № 549 ***) ПО УЗМВ «Волжанка» использует ручей оврага Малиновый (правобережный приток 1-го порядка реки Волга (Куйбышевского водохранилища)) для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Допустимая концентрация максимально содержащихся загрязняющих веществ в сточных водах установлена в пункте 10 решения. Согласно пункту 12 вышеназванного решения вода на участке ручья оврага Малиновый в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с утвержденными нормативами. Вода в водном объекте в месте сброса сточных вод в контрольном створе не должна ухудшаться по сравнению с фоновыми показателями принятыми в качестве исходных данных при расчете утвержденных нормативов (пункт 15 решения).

Росприроднадзор на основании приказа № 72 от 02 февраля 2015 года провел проверку в период с 17 по 27 февраля 2015 года  в отношении ПО УЗМВ «Волжанка» на предмет соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки, а также в рамках проведения Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области административного расследования в период с 27 февраля по 27 апреля 2015 года были взяты пробы для КХА природных и сточных вод. Отбор проб проводился работниками филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области 17 февраля 2015 года (акт № 61), 19 февраля 2015 года (акт №65), 24 февраля 2015 года (акт №67), 18 марта 2015 года (акт №101), 19 марта 2015 года (акт №102), 25 марта 2015 года (акт №113).

По результатам данных КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протоколы результатов КХА сточных вод № 61 от 24 февраля 2015 года, № 65 от 25 февраля 2015 года, №67 от 02 марта 2015 года, № 101 от 24 марта 2015 года, № 102 от 25 марта 2015 года, № 113 от 30 марта 2015 года) содержание загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод в ручей оврага Малиновый по ряду показателей превышает допустимую концентрацию максимально содержащихся загрязняющих веществ в сточных водах, установленную решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25 июля 2013 года № 549 (№***).

Согласно экспертному заключению № 1-В ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» размер вреда, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ ПО УЗМВ «Волжанка» составляет 68 004 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 112 от 08 мая 2015 года ПО УЗМВ «Волжанка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Данное постановление вступило в законную силу. Правомерность данного постановления подтверждена судебными постановлениями.

Кроме того, Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 39 от 12 марта 2015 года ПО УЗМВ «Волжанка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.  Данное постановление было изменено в части наказания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года.  Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года.

Проверка законности актов отбора проб для КХА природных и сточных вод, протоколов результатов КХА сточных вод была предметом исследования в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ПО УЗМВ «Волжанка». 

Довод о том, что отбор сточных вод производился в неустановленном месте, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. 

Пробы во всех случаях отбирались в оборудованном водопользователем месте, которое снабжено соответствующей табличкой, иное место отбора проб  не определено.

Согласно п. 4.5 ПНД Ф 12.15.1-08 водопользователь обязан обеспечить оборудование места отбора проб, это является прямой обязанностью владельца выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что канализационный колодец имеет две входные трубы, идущие от очистных сооружений (бытовые сточные воды) и производственного стока (техническая вода и технологический перелив), и одну выходную (сбросной коллектор).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей специалисты филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Н*** Ю.Г. и Ш*** Н.В., которые пояснили, что отбор проб осуществлялся в том месте, где вода из двух труб сливается в одну. В момент отбора всех проб вода поступала только из одной трубы. Кроме того, свидетель Н*** Ю.Г. пояснила, что на протяжении длительного периода времени отбор проб для целей контроля осуществлялся именно в указанном канализационном колодце, другое место отбора проб, в том числе ближе к месту сброса сточных вод или непосредственно на выпуске сточных вод на склоне оврага, оборудовано не было, вопрос о том, что данный канализационный колодец является ненадлежащим местом отбора проб, никогда не возникал.

Сбросной коллектор, началом которого является канализационный колодец, где отбирались пробы, на всем своем протяжении до места выпуска сточных вод непосредственно в водный объект, врезок не имеет.

Расчет размера вреда произведен специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании Приказа Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства» и результатов проведенных анализов сточных вод. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных вод в водный объект- ручей оврага Малиновый- правобережный приток 1-го порядка реки Волга Куйбышевского водохранилища в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в установленном экспертным заключением размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт совершения ответчиком действий по сбросу сточных вод в водный объект с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. 

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции уже был предметом исследования.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2015 года было отменено определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 28 января  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: