УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-2632/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 мая 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с Ермаковой М*** Г*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 04.10.2013 в размере 470 794 руб. 09 коп.

Взыскать с Ермаковой М*** Г*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7908 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ермаковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Ермаковой М.Г. был заключен кредитный договор №***  в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 292 700 руб., под 29,9 % годовых на  срок 60 месяцев. Ответчица выразила свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Ермакова М.Г. принятые на себя обязательства исполняла  ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2016 года составила 470 794 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга – 292 700 руб., проценты за пользование кредитом – 160 227 руб. 41 коп., проценты на просроченный долг – 17 866 руб. 68 коп.

Просили взыскать с Ермаковой М.Г. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7908 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова М.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, условия договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами признаются недействительными. В заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также указывает на то, что  при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита содержит условие о безакцептном списании денежных средств со счета, что является недопустимым.

Кроме того полагает, что у суда имелись основания для взыскания с банка компенсации морального вреда в её пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Ермаковой М.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 292 700 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению указанного выше кредита банком были исполнены, в то время как Ермакова М.Г. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала.

По состоянию на 22 февраля 2016 года задолженность Ермаковой М.Г. по кредитному договору составила 470 794 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 292 700 руб., проценты за пользование кредитом 160 227 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг 17 866 руб. 68 коп.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными выше нормами, а также статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Ермаковой М.Г. задолженности по указанным кредитным договорам.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

В заявлении о предоставлении кредита стороны предусмотрели, что Ермакова М.Г. дает кредитору акцепт на списание со своего счета, в том числе: денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям, а также своей задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; ошибочно зачисленных на указанный счет сумм денежных средств.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, списание в безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Ермакова М.Г. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы жалобы относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, в графике платежей по кредитному договору указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 579 642 руб. 28 коп. Ермакова М.Г. с данным графиком ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Таким образом, Ермакова М.Г. при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении её прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: