УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2611/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатюк В*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Игнатюк В*** В*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании
недействительными пунктов Тарифного палата ***, не доведения информации о
полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатюк В.В. обратилась
в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными
пунктов кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что между
ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на выпуск кредитной
карты № *** на сумму 150 000 руб. Однако в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная
сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также указала, что
на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее
определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности
повлиять на его содержание.
Установление
завышенной неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, она
не соразмерна нарушенному истцом праву, в связи с чем считала её подлежащей
уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Незаконными
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть
договор на выпуск кредитной карты; признать пункты Тарифного плана *** в части
недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости
кредита, завышенной неустойки недействительными; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игнатюк В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на
момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия,
так как договор является типовым, условия которого заранее были определены
ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической
неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и
займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при
этом нарушив баланс интересов сторон.
Также указала, что на
момент подписания договора до неё не была доведена информация о полной
стоимости кредита. Кроме того неустойка несоразмерна последствию нарушенного
обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
АО «Банк Русский
Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить
без изменения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Игнатюк В.В. от 20 января 2014 года между ней
и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и
обслуживании карты с лимитом 150 000 руб. Денежные средства
предоставлялись на условиях возвратности.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты, Игнатюк В.В. обратилась в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора о предоставлении и
обслуживании карты согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Игнатюк В.В. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты
истице была предоставлена информация о полной стоимости кредита (37,07 %
годовых), а также в примерном графике погашения задолженности указана полная
стоимость кредита в рублях.
Игнатюк В.В. с
условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, в подтверждение чего поставила
свою подпись.
Таким образом, Игнатюк
В.В. при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты владела
необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке
его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости
кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении её прав на получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
Оставляя требования
истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми
условиями договора законные права и интересы истицы нарушены не были, в связи с
чем в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда также
отказано.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Игнатюк В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
