УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-2301/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овечкина А*** В***,
Овечкиной М*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05
февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Овечкина А*** Валентиновича, Овечкиной Марины Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать с Лошкарева
Г*** А***, Лошкаревой Л*** А*** в солидарном порядке в пользу Овечкина А*** В***
в счет возмещения материального ущерба 11 864 рубля 40 копеек, убытки в размере
2800 рублей.
Взыскать в пользу
Овечкина А*** В*** с Лошкарева Г*** А***, Лошкаревой Л*** А*** судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 58 копеек по 293 рубля
29 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
рублей по 3000 рублей с каждого.
Взыскать в пользу
Овечкиной М*** А*** компенсацию морального вреда с Лошкарева Г*** А*** в
размере 2000 рублей, с Лошкаревой Л*** А*** в размере 2000 рублей.
В остальной части
исковых требований Овечкина А*** В***, Овечкиной М*** А*** отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы с Овечкина А*** В*** в
размере 9000 рублей, с Лошкарева Г*** А*** в размере 3000 рублей, с Лошкаревой
Л*** А*** в размере 3000 рублей.
Взыскать с Лошкарева
Г*** А***, Лошкаревой Л*** А*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Лошкарева Г.А., Лошкаревой Л.А., их
представителя Агафонова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овечкин А.В.,
Овечкина М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Лошкареву Г.А., Лошкаревой Л.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации
морального вреда.
Свои требования
мотивировали тем, что 06.09.2015 на 178 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск
при столкновении автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Овечкину А.В., с крупнорогатым скотом - быком, являющимся
собственностью ответчиков, автомобилю были причинены механические повреждения,
а пассажиру Овечкиной М.А. – телесные повреждения.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 300 руб. За
оплату услуг эксперта оплачено – 3000 руб.
Считают, что ДТП
произошло по вине ответчиков – собственников крупно-рогатого скота, которые не
обеспечили должный уход и контроль за домашними животными, допустили их
нахождение в темное время суток на неосвещенном участке дороги.
Просили взыскать с
ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 29 661 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию
поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2009 руб., а также взыскать в пользу Овечкиной М.А.
компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Овечкин А.В., Овечкина М.А. просят решение отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд неверно
определил степень вины Овечкина А.В. в размере 60% в рассматриваемом ДТП. Суд
не учел, что ответчики нарушили п.п. 2.6., 3.2. Правил содержания домашних
животных, скота и птицы на территории муниципального образования Т*** сельское
поселение.
Кроме того, ДТП
произошло в темное время суток, при плохой видимости и животное внезапно вышло
с обочины дороги в непосредственной близости с автомобилем Овечкина А.В., в
связи с чем у него не было возможности избежать столкновения. Не согласны с
размером компенсации морального вреда и считают его заниженным, поскольку
здоровью Овечкиной М.А. был причинен вред средней тяжести и она в течение 10
дней находилась на стационарном лечении.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Майнского района просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 06.09.2015 в 00 часов 20 минут на 178 км+200 м автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием Овечкина А.В., управляющего
автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, и быком, вышедшим на
проезжую часть дороги без погонщика. Принадлежность быка ответчикам сторонами
не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру
автомобиля Овечкиной М.А. причинен легкий вред здоровью, автомобиль получил
механические повреждения.
Постановлением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 11.12.2015 Овечкин А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подвергнут наказанию в виде штрафа.
В вину Овечкина А.В.
вменено то, что 06.09.2015 в 00 часов 20 минут на 178 км + 200 м автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск» Майнского района Ульяновской области он, управляя
автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, нарушил
п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Овечкиной М.А. причинен легкий вред здоровью.
Согласно выписке из
медицинской карты стационарного больного №*** у Овечкиной М.А. обнаружена з***,
причинен легкий вред здоровью.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 18.02.2016 постановление судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 11.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Овечкина А.В. – без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ
данное постановление имеет преюдициальное значение по данному делу.
Проанализировав представленные
суду доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя Овечкина А.В.,
нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и владельцев быка Лошкаревых, которые не предприняли
надлежащих мер по осуществлению должного присмотра за принадлежащими им
животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.
Исходя из
установленных обстоятельств и характера нарушения Правил
дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельцев быка в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд определил степень вины
Овечкина А.В. в размере 60%, степень вины Лошкаревых – 40%.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном
и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым
дана судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права. Оснований
для установления иной степени вины Овечкина А.В. и Лошкаревых, как просят истцы
в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Размер ущерба,
причиненного имуществу истца, определен судом на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы №***, проведенной экспертом АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
При определении
размера компенсации морального вреда в пользу Овечкиной М.А. суд исходил из
конкретных обстоятельств дела, в том числе вины самого истца в ДТП, тяжести
вреда причиненного здоровью потерпевшей, который был определен как легкий вред
здоровью. При этом судом в силу ст. 1101
ГК РФ учтены требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о причинении
Овечкиной М.А. вреда здоровью средней тяжести
материалами дела не подтверждаются.
Судебные расходы
взысканы судом правомерно в соответствии со статьями 94,
98,
100,
103
ГПК РФ.
Юридически значимые
обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом
обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует
требованиям ст. 198
ГПК РФ.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных
судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к
неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Овечкина А*** В***, Овечкиной М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи