УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-2280/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Администрации
муниципального образования «Барышский район» в иске к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице отдела судебных
приставов по Барышскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора
отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация МО «Барышский район» Ульяновской
области обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Барышскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением
Барышского городского суда Ульяновской области на администрацию МО «Барышский
район» возложена обязанность предоставить Бычковой О.А. благоустроенное жилое
помещение, общей площадью не менее 22,7 кв.м., по договору социального найма во
внеочередном порядке. В рамках исполнительного производства № ***,
возбужденного во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем
Трушниковой О.Н. вынесено постановление от 01 февраля 2016 года о взыскании с
должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение
решения суда.
С данным постановлением судебного
пристава-исполнителя истец не согласен. Указывает, что решение суда не
исполнено в установленный срок по объективным причинам. В настоящее время в
собственности муниципального образования отсутствуют жилые помещения,
отвечающие указанным в решении суда критериям. Строительством жилых помещений
для переселенцев из ветхого и аварийного
жилья администрация района не занимается и его не финансирует.
Предоставление жилого помещения Бычковой О.А.
возможно только в рамках муниципальной адресной программы по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от
21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства», которая на 95% финансируется за счет средств федерального и регионального бюджетов.
Согласно постановлению администрации МО «Барышский район» от 14 января 2016
года №1-А Бычковой О.А. будет предоставлено благоустроенное жилое помещение во
вновь строящемся жилищном фонде во внеочередном порядке в рамках указанной
муниципальной программы не позднее 2017 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также
особенности организации бюджетного процесса, при котором денежные средства
выделяются и расходуются строго в соответствии с планом, истец полагал, что
администрация не допустила виновного бездействия, поскольку предприняла все
меры для исполнения решения суда. Неисполнение решения суда вызвано
чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем
оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского
сбора отсутствуют.
Рассмотрев заявление по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский
район» Ульяновской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на те же доводы, которыми мотивировано исковое заявление, и полагает,
что они не нашли объективной оценки в решении суда.
Просит учесть, что
администрация МО «Барышский район» не имеет объективной возможности исполнить
решение суда, поскольку свободных жилых помещений и денежных средств для
приобретения нового жилья не имеет, строительством нового жилья или
финансированием такого строительства не занимается, является дотационным
бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, имеет большую
кредиторскую задолженность по обязательствам текущего финансового года.
Дополнительно
указывает, что Бычкова О.А. имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, г.***, ул. ***, то есть имеет
возможность не снимать жилье до исполнения решения суда.
В остальном доводы
жалобы повторяют доводы искового заявления.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что решением Барышского городского суда от 25
июня 2015 года на администрацию МО «Барышский район возложена обязанность
предоставить Бычковой О*** А*** в собственность равноценное благоустроенное
жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для
проживания, в черте г. *** Ульяновской области, общей площадью не менее 22,7
кв.м.
Указанное решение
вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.
21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. возбуждено
исполнительное производство № ***. Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе.
В
установленный срок решение суда исполнено не было.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Трушниковой О.Н. от 01 февраля 2016 года за
неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований
исполнительного документа с администрации МО «Барышский район» взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований
администрации МО «Барышский район в удовлетворении требований об освобождении
от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на то
обстоятельство, что администрацией не предпринято никаких действий (за
исключением постановления «О переселении «Бычковой О.А.»), направленных на исполнение требований
исполнительного документа. Не представлено доказательств наличия чрезвычайных,
объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,
непреодолимых препятствий, в силу которых администрация МО «Барышский
район» лишена была возможности исполнить
решение суда. Отсутствие финансовых средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины
должника в неисполнении решения суда и соответственно являться основанием для
освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем судебная коллегия не может
согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со
статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или
стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти
тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с
разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не
правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение
должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных
действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных
актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на
должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве
меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным
им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 6
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его
взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Частью 7 названной
статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания
ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ,
согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Следовательно, в
силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника,
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока,
предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,
наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства
подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия
полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в
неисполнении решения суда отсутствует.
В соответствии с положениями Федерального закона от
21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства» Постановлением Правительства Ульяновской области 22 мая 2013 года №
187-П (с учетом постановления Правительства Ульяновской области от 20 июля 2015
года № 339-П) утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих
на территории ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014 - 2017
годах». В данную программу включен признанный аварийным дом по ул. ***, *** в
г.*** (Бычкова О.А. является собственницей квартиры № *** в указанном
доме). Обеспечение Бычковой О.А. жилым
помещением должно производиться в рамках вышеуказанной программы.
14 января 2016 года администрацией МО «Барышский
район» был издано постановление № 1-А о предоставлении Бычковой О.А.
благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) во внеочередном
порядке во вновь строящемся жилищном фонде, согласно постановлению
Правительства Ульяновской области от 20 июля 2015 года № 339-П «О внесении
изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 22 мая 2013 года
№ 187-П», постановлению администрации МО «Барышский район» от 23 апреля 2013
года № 578-А «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан
муниципального образования «Барышское городское поселение» из ветхого и
аварийного жилого фонда в 2014-2016гг.».
При таких обстоятельствах в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Закона
об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для
наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом
вышеизложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований администрации
МО «Барышский район» об освобождении её от взыскания исполнительского сбора
нельзя признать обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об удовлетворении требований администрации МО «Барышский район».
Руководствуясь
ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования администрации МО «Барышский район»
удовлетворить.
Освободить
администрацию МО «Барышский район» от взыскания исполнительского сбора по постановлению
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Трушниковой О*** Н*** от 01 февраля 2016 года в рамках исполнительного
производства № ***.
Председательствующий
Судьи:
