УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-2403/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Собенниковой Н*** А*** – Игонина О*** Л***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» к Собенниковой Н*** А***,
Игонину О*** Л***, ООО «ЛАГ» о взыскании задолженности по кредитному договору и
об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Собенниковой Н*** А***, Игонина О*** Л***, ООО
«ЛАГ» в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» ссудную задолженность по
кредитному договору №*** от 22.04.2014 в размере 860 795,93 руб., сумму
процентов за период с 01.11.2014 по 17.02.2016 в размере 190 035, 44 руб., штраф за несвоевременную
уплату процентов за период с 06.12.2014 по 17.02.2016 в сумме 9602, 57
руб., неустойку за несвоевременную
уплату основного долга за период с 11.10.2014 по 17.02.2016 в сумме 24 450, 05 руб.
В счет удовлетворения требований ОАО ГБ «Симбирск» по
взысканию задолженности по кредитному договору №*** от 22.04.2014 обратить
взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный,
общая площадь 87 кв.м, инв. № ***, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: У***
область, Ма*** район, с. Б***, ул. Л***, кадастровый номер: ***, принадлежащий
Игонину О*** Л*** на праве собственности с установлением начальной продажной
цены в размере 1 400 000 руб., земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общая площадь 3527 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: У***
область, М*** район, с. Б***, ул. Л***, д.***, кадастровый номер: ***,
принадлежащий Игонину О*** Львовичу на праве собственности с установлением
начальной продажной цены в размере 624 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Собенниковой Н*** А*** в доход местного бюджета
расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 4541,47 руб.
Взыскать с Игонина О*** Л*** в доход местного бюджета
расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 10 541,47 руб.
Взыскать с ООО «ЛАГ» в доход местного бюджета расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4541,47
руб.
Взыскать с Игонина О***
Л*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Игонина
О.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ермакова
А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Собенниковой Н.А., Игонину О.Л., обществу с ограниченной
ответственностью «ЛАГ» (ООО «ЛАГ») о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2014 между ОАО
Губернский банк «Симбирск» и Собенниковой Н.А. был заключен кредитный договор №
***, по которому истец предоставил кредит на неотложные нужды в размере 1
000 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 21.04.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору был заключен договор поручительства с Игониным О.Л., ООО
«ЛАГ», и договор залога недвижимого имущества с Игониным О.Л. в отношении
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, М***
район, с. Б***, ул. Л***, д.***.
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита
исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.02.2016 образовалась
задолженность в размере 1 187 041, 86 руб.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков
в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 22.04.2014 в размере 860 795,93 руб., сумму процентов за период с 01.11.2014
по 17.02.2016 в размере 190 035, 44 руб., сумму процентов за пользование
кредитом за период с 01.11.2015 по день вынесения решения суда с суммы долга
860 795,93 руб. по ставке 17% годовых, сумму штрафа за несвоевременную уплату
процентов за период с 06.12.2014 по 17.02.2016 в размере 38 410, 27 руб., сумму
неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.10.2014 по 17.02.2016
в размере 97 800, 22 руб., а также судебные расходы. Обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Игонину О.Л. на праве
собственности вышеуказанное недвижимое имущество, с установлением начальной
продажной цены в соответствии с заключением эксперта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Собенниковой Н.А. –
Игонин О.Л. просит отменить решение суда в части взысканных процентов, суммы
штрафа, неустойки, поскольку в решении
не приведен расчет процентов, штрафа, неустойки, не указано за какой период они
взысканы.
Просит изменить решение суда в части установления
первоначальной продажной цены жилого дома и земельного участка, определив
стоимость в соответствии с экспертным
заключением. Также выражает несогласие с результатами оценки, поскольку
экспертом были применены недопустимые сравнительные нормы и использовалась
устаревшая справочная литература, в связи с чем просит назначить повторную
экспертизу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 22.04.2014 в соответствии с кредитным
договором N***, заключенным между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Собенниковой
Н.А., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере
1 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 21.04.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору были заключены договоры поручительства с Игониным О.Л. от
22.04.2014, с ООО «ЛАГ» от 10.06.2014, и договор залога недвижимого имущества №***
от 22.04.2014 с Игониным О.Л. в отношении жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. Б***, ул. Л***, д.***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих
обязательств по состоянию на 17.02.2016 образовалась
задолженность по основному долгу – 860 795, 93 руб., процентам – 190 035,
44 (за период с 01.11.2014 по 17.02.2016), неустойки – 97 800, 22 руб. (за
период с 11.10.2014 по 17.02.2016), штрафа за несвоевременную уплату процентов
за период с 06.12.2014 по 17.02.2016 в размере 38 410, 27 руб., всего в
размере 1 187 041, 86 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим
образом, исходя из положений кредитного договора, статей 309, 309, 807, 809,
811, 349, 350 ГК РФ, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер
заявленной неустойки и штрафа в 4 раза, до 24 450, 05 руб. и 9602,57 руб.
соответственно.
Вопреки доводам жалобы, в решении указано, за какой период
времени взысканы проценты, неустойка, штраф. Представленный истцом расчет
задолженности по кредиту, ответчиками не опровергнут, проверен и признан судом
правильным.
Доводы жалобы в
части изменения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного
участка судебной коллегией отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость
недвижимого имущества определена судом верно в соответствии с требованиями подпункта 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно данной норме федерального закона в отсутствие
соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены
заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по
делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы не могут быть приняты во
внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем
оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Собенниковой Н*** А*** – Игонина О*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
