УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-2252/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Росгосстрах» на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Симцова И*** С*** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в пользу Симцова И*** С*** в
страховое возмещение 285 615 руб., убытки связанные с оценкой ущерба
в сумме 480 руб., расходы на почтовые отправления – 144 руб. 59 коп.,
компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальные
услуги 1270 руб., всего взыскать
305 509 руб. 60 коп. (Триста пять тысяч
пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с ПАО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
6362 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Симцова И.С. – Напалковой Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симцов И.С. обратился в
суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого заключен договор добровольного
страхования в ПАО «Росгосстрах».
11.07.2015 около д.71 по
ул. Октябрьская г.Димитровграда Ульяновской области его автомобиль был
поврежден в результате выпадения града. Несмотря на обращение истца в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, направление на ремонт на СТОА не
выдано, выплата до настоящего момента не произведена. Поскольку ответчик
уклонялся от своих обязательств, он обратился в ООО «Викинги Сервис». Согласно
заказу-наряду стоимость ремонта составила 291 975 руб. Договором
страхования предусмотрена франшиза в размере 2%.
Согласно п.2.14.2 Правил
при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как
разница между размером убытка и размером франшизы, то есть 291 975 – 6360
= 285 615руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием организации ремонта и компенсации убытков или
выплаты страхового возмещения и компенсации убытков, оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 285 615 руб., расходы на
дефектовку 480 руб., убытки, связанные с оформлением справки 2217 руб. 22 коп.,
почтовые расходы 144 руб. 59 коп.,
штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса 1270 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда и принять новое, которым
в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком
своих обязательств.
Жалобу мотивирует тем,
что заключенный с истцом договор страхования не предусматривает выплату
страхового возмещения в денежной форме, договор был заключен с применением
коэффициента пропорциональности – 0,5. Ссылается на то, что страховщик исполнил
перед истцом обязательства, выдав ему направление на СТО, своевременно ответив
на претензию, в связи с чем недобросовестности со стороны страховщика не
имеется. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Симцова И.С. – Напалкова Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310
ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2014 между Симцовым И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен
договор добровольного страхования автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" +
"Хищение" на период с 26.12.2014 по 25.12.2015.
Договором
установлена страховая сумма
(неагрегатная) - 318 000 руб.,
коэффициент пропорциональности – «1».
Договором
страхования предусмотрена франшиза в размере 2%.
Страховое возмещение
выплачивается путем направления на СТОА
по выбору страховщика.
11.07.2015 в
г.Димитровграде Ульяновской области в результате выпадения осадков в виде града автомашина истца была повреждена. Факт
наступления страхового случая страховой
компанией не оспаривается.
24.08.2015 истец
обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с
приложением необходимых документов.
Согласно абз.б
п.п.10.3 Приложения 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить
полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер
убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить
застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих
дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в
соответствии с положениями настоящего Приложения.
Судом установлено,
что 27.08.2015 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако
в установленный Правилами страхования срок ответчик направление на СТОА не
выдал, доказательств вручения направления на СТОА Симцову И.С. суду не представил.
Претензия истца от
20.11.2015 также оставлена без удовлетворения, поскольку в ответе на претензию от
07.12.2015 ответчик отклонил требования, указав, что направление на СТОА ООО
«Викинги Сервис» выдано, что противоречит обстоятельствам дела.
20.01.2016 ПАО
«Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА Симцову И.С., однако в нем
применено условие о коэффициенте пропорциональности 0,5%, в направлении
указано, что клиент оплачивает ремонт на СТОА самостоятельно 50% от общей
стоимости ремонта.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что страховщик фактически не
исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, поскольку
необоснованно возложил на истца
обязанность произвести оплату 50% от общей стоимости ремонта транспортного
средства, что договором страхования не предусмотрено.
С доводами ответчика
о том, что договором предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,5%, суд
первой инстанции не согласился, поскольку
письменных доказательств о согласовании именно таковых условий договора
ПАО «Росгосстрах» не представлено.
Суд первой
инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Симцова
И.С., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в
пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не
выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в
установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на
станции технического обслуживания, направление на ремонт в соответствии с
условиями страхования истцу не выдал.
При определении
размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из
представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт
автомобиля.
Размер страхового
возмещения не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия не
усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой
инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных
сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения
ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового
возмещения не основано на законе, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 10
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная
федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
На основании п. 4 ст. 10
данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 20 "О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан", в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Поскольку предусмотренное условиями договора
страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на
СТОА было нарушено страховой компанией, суд на законных основаниях взыскал в
пользу истца понесенные расходы в пределах страховой выплаты.
Компенсация
морального вреда, штраф обоснованно взысканы судом первой инстанции в
соответствии с положениями Закона
"О защите прав потребителей", который предусматривает указанные виды
ответственности ввиду неисполнения требований потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути
они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также
доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их
совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения
решения суда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
