УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1979/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
января 2016 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Тарасова А*** А*** к Краснобаеву Г*** Б***, Краснобаевой И***
В***, Гнатушу А*** В***, Бурлевой Ю*** Г***, Козлову А*** В***, обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью
«Айрон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр», акционерному обществу АКБ
«Экспресс-Волга» о признании права собственности на недвижимое имущество на 1\3
доли нежилого здания, кадастровый номер ***, площадью 446 кв.м и 1\3 земельного
участка кадастровый номер ***, площадью 3969 кв. м, находящегося по адресу г. Д***,
ул. К***, и об исключении имущества из
акта описи и ареста отказать.
Отменить меры
обеспечения в виде приостановления реализации нежилого здания,
кадастровый номер ***, площадью 446 кв. м и земельного участка, кадастровый
номер ***, площадью 3969 кв. м, находящихся по адресу: г.Д***, ул. К*** в
рамках исполнительного производства №***, принятые определением
Димитровградского городского суда от 17.12.2015.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Гнатуша А.В., его представителя Суворовой Е.Н.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов А.А.
обратился в суд с иском к Краснобаеву
Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество и
освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал на то, что 22
февраля 2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/3 доли
нежилого здания и 1/3 доли земельного участка по адресу: г. Д***, ул. К***. По
расписке он передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. После
заключения договора ответчик длительное время уклоняется от сдачи документов в
Росреестр, чем нарушает его права. Он (истец) неоднократно обращался к
ответчику с требованиями и претензиями. Недавно ему стало известно, что
судебные приставы арестовали за долги ответчика перед банками, налоговой
инспекцией и гражданами пилораму с земельным участком. Данный факт ответчик от него скрывал, полагая, что
он ничего не узнает и никогда не получит в собственность 1/3 доли приобретенного
недвижимого имущества. Считает договор купли-продажи от 22 февраля 2014 года
заключенным.
Просил признать за ним право собственности на 1/3
доли нежилого здания, кадастровый номер ***, площадью 446 кв.м, находящегося по
адресу г.*** ул. К***, и 1/3 земельного участка кадастровый номер ***, площадью
3969 кв.м, находящегося по адресу: г. Д*** ул.К***, исключить из акта описи и ареста указанное
недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Краснобаева И.В., Гнатуш А.В., Бурлева
Ю.Г., Козлов А.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Айрон плюс», ООО «Многопрофильный
деловой центр», АО АКБ «Экспресс-Волга»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарасов А.А. просит решение суда отменить, при этом указывает на то, что
в собственности ответчика Краснобаева Г.Б. на дату заключения договора
купли-продажи находились земельный участок и расположенное на нём нежилое
здание пилорамы. Никаких арестов или ограничений в пользовании указанным
имуществом зарегистрировано не было. Договор купли-продажи от 22 февраля 2014
года сторонами исполнен в полном объеме, расчет между сторонами произведен,
имущество передано покупателю, покупатель принял приобретенное имущество,
владеет и распоряжается им.
Считает, что,
отказав в удовлетворении иска, суд оставляет возможность судебному
приставу-исполнителю начать продажу здания пилорамы и земельного участка с
торгов, тем самым лишив его приобретенного на основании договора купли-продажи
имущества.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Гнатуша А.В. – Суворова Е.Н.,
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от наложения
ареста или исключении его из
описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных, защитой права
собственности и других
вещных прав» разъяснено, что по смыслу
статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,
собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное
лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении
имущества от ареста
обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим
лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи
223 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на
недвижимое имущество возникает с момента государственной
регистрации права собственности.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права
собственности на недвижимое
имущество по договору продажи
недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности
на недвижимое имущество
к покупателю не является основанием для
признания недействительным
договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым
имуществом покупателю, но до
государственной регистрации права собственности
покупатель является законным владельцем этого имущества
и имеет право на защиту своего владения на основании статьи
305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе
распоряжаться полученным им во владение
имуществом, поскольку право собственности
на это имущество
до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт
60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
зашитой права собственности
и других вещных прав»).
Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами
до государственной регистрации перехода
права собственности от продавца к покупателю не является
основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из изложенного следует, что до момента
государственной регистрации перехода
права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества
остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на
это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено
судом за Краснобаевым Г.Б. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое
здание и земельный участок по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***.
В подтверждение права собственности на долю указанного
выше недвижимого имущества Тарасовым А.А. представлен договор купли-продажи от
22 февраля 2014 года, согласно которому Краснобаев Г.Б. передаёт в
собственность, а Тарасов А.А. принимает 1/3 доли нежилого здания и 1/3 доли земельного участка, расположенных
по адресу: У*** обл., г. Д***, ул. К***. По условиям договора недвижимое
имущество продается по цене 1 400 000 руб.
Переход права собственности на недвижимое
имущество не осуществлялся, право собственности за Тарасовым А.А. в
установленном законом порядке не зарегистрировано.
В производстве отдела судебных приставов по г. Димитровграду в отношении Краснобаева Г.Б. имеется
неоконченное сводное исполнительное производство на общую сумму требований
свыше 5 000 000 руб. в пользу взыскателей Гнатуша А.В., Бурлевой Ю.Г., Краснобаевой И.В., МИФНС
России № 7 по Ульяновской области по задолженностям по налогам и сборам, ООО
«Газпромежрегионгаз Ульяновск», ООО «Айрон плюс», ООО «МДЦ», АО «Экспресс-Волга». Исполнительное
производство не исполнено.
Постановлением судебного пристава отдела
судебных приставов по г.Димитровграду от
30 мая 2014 года наложен арест на
имущество должника Краснобаева Г.Б., состоящего из нежилого здания с земельным
участком по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***.
16 июня 2014 на основании постановления МОСП
по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области о
наложении ареста на имущество должника от 30 мая 2014 года проведена
государственная регистрация ареста на вышеуказанные здание и земельный участок.
При указанных обстоятельствах оснований для признания
за Тарасовым А.А. права собственности на доли указанного выше недвижимого
имущества и освобождения названного имущества от ареста у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельны,
поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства,
выводов суда не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными
гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного
постановления.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 19 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
