УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нефёдов
О.Н.
Дело № 33а-2277/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Поташова В*** Н*** на решение Ульяновского областного суда Ульяновской
области от 25 января 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Поташова
В*** Н*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Поташова В.Н., подержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поташов В.Н.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов
РФ о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заявление
мотивировано тем, что 10.07.2013 руководителем СУ СК по Ульяновской области в
отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30 ч., ч. 5
ст. 290 УК РФ.
31.03.2014
следователем СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении него возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же
день уголовные дела соединены в одно производство.
04.06.2014
ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 290, ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
19.06.2014
он был уведомлен об окончании следствия.
24.07.2014
по делу утверждено обвинительное
заключение.
27.02.2015
приговором Барышского городского суда Ульяновской области он был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.). По ч.
3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ он был
оправдан, за ним признано право на реабилитацию.
Общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 10
месяцев 17 дней, при этом срок предварительного следствия – 1 год.
В
ходе уголовного судопроизводства были нарушены требования Федерального закона
от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» и статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока, поскольку
органами следствия в отсутствие на то оснований был использован максимально
возможный срок предварительного следствия, предусмотренный частью 5 статьи 162
УПК РФ.
О
неэффективности организации предварительного следствия и допущенной волоките
указано в частном определении Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г.,
вынесенном в адрес руководителя СУ СК России по Ульяновской области. При этом в
нем констатировано, что подобное отношение к организации следствия нарушает
право граждан на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
По
мнению административного истца, уголовное дело в отношении него, возбужденное
10 июля 2013 г., правовой и фактической сложности не представляло. Экспертизы
по уголовному делу не назначались, потерпевших не имелось, выемки необходимых
документов были произведены в первый месяц, практически все свидетели проживали
в одном населенном пункте и являлись сотрудниками государственных учреждений.
Объем уголовного дела составил 5 томов, при этом более половины документов не
имеют отношения к обвинению, либо собраны не следователем. Комплекс проведенных
на первоначальном этапе расследования следственных действий позволял предъявить
обвинение и окончить следствие в установленные законом сроки, однако
первоначальное обвинение было предъявлено спустя 11 месяцев – 27 мая 2014 г. В
ноябре – декабре 2013 года и в январе 2014 года следственные действия вообще не
проводились.
Информация
о даче ему – Поташову В.Н. взятки Т*** А.А. содержалась на диктофонах, изъятых
и осмотренных с составлением распечатки разговоров 5 июля 2013 г. Сведения о
передаче взятки Т*** А.А. сообщил следователю 6 сентября 2013 г., будучи
допрошенным в качестве свидетеля. Однако уголовное дело по указанному факту по
части 3 статьи 290 УК РФ было возбуждено только 31 марта 2014 г.
Продление
сроков следствия осуществлялось по надуманным основаниям, допускалось
неисполнение намеченных мероприятий и их дублирование. Надлежащий ведомственный
контроль за работой следователя и исполнением им же намеченных мероприятий в
постановлениях о продлении срока следствия не осуществлялся.
Для
рассмотрения по существу дело в соответствии со статьей 32 УПК РФ было направлено
в Инзенский районный суд Ульяновской области. В судебном заседании 14 августа
2014 г. был удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод всему
составу суда, а дело передано на рассмотрение в Барышский городской суд
Ульяновской области. Этими действиями нарушено право на рассмотрение дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, начало рассмотрения дела
в суде отсрочено на срок более трех месяцев.
В результате
рассмотрения дела в течение такого длительного срока он – административный
истец – в связи с неопределенностью своего правового положения испытывал
моральные и нравственные страдания, не мог трудоустроиться, лишился возможности
дальнейшего обучения в аспирантуре. По причине наложенных следствием
ограничений не мог свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом –
автомашиной и денежными средствами на счете в банке.
Перенесенные
психологические и нравственные страдания повлекли ухудшение состояния его
здоровья. 22 августа 2013 г. по результатам обследования в ГУЗ «Ульяновская
областная больница» ему был поставлен диагноз: ***.
В связи с этим
Поташов В.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Поташов В.Н. просит отменить решение суда и принять решение об
удовлетворении его требований в полном размере.
Не согласен с
выводом суда о том, что длительное расследование уголовного дела было
обусловлено его правовой сложностью, поскольку он- Поташов В.Н. ранее являлся прокурором района, осуществлял
полномочия по надзору за процессуальной деятельность органов следствия и
дознания, в связи с чем был знаком с тактикой и методикой ведения следствия.
Не самом деле, в его
должностные обязанности не входило осуществлению надзора за процессуальной
деятельностью органов следствия. Никаких препятствий в проведении следственных
действий с его стороны не чинилось. Наличие у него особого статуса учтено
уголовно-процессуальным законодательством
в качестве самостоятельного основания для применения особого порядка производства
следствия (гл 52 УПК РФ).
Обоснование правовой
сложности уголовного дела отнесением вмененного ему преступления к категории латентных, юридически неграмотно,
противоречит определению латентного преступления.
Вывод суда о
сложности уголовного дела, поскольку один из фактов, по которому он осужден,
был выявлен в рамках расследования другого уголовного дела, является
необоснованным, поскольку заявители сами обрались в органы следствия с
заявлениями о совершении им – Поташовым А.А. преступления. В действиях следователя Б*** А.А. имеет место нарушение норм УПК РФ: зная о
совершении им- Поташовым преступления еще в сентябре 2013 года, мер к
регистрации данной информации и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ
предпринято не было. В связи с эти возбуждение уголовного дела было затянуто,
что повлекло за собой нарушение сроков следствия, и, соответственно, разумного
срока расследования.
Нарушение сроков
следствия было вызвано несвоевременным предъявлением ему обвинения в совершении
преступления, несвоевременным проведением следственных действий. Из общей продолжительности расследования уголовного
дела следственные действия проводились всего в течение 38 дней. Никаких
экспертиз по делу не проводилось, письменные материалы и вещественные доказательства
имелись в распоряжении следствия на первоначальном этапе следствия.
Суд не учел, что в
ноябре, декабре 2013 и января 2014 года следственные действия в отношении него
вообще не проводились.
Проведение следствия
в максимально возможный срок не свидетельствует об отсутствии нарушения его
права на судопроизводство в разумный
срок. Разумный срок - это понятие оценочное, предельный срок следствий –
установлен законодательно. Продление срока следствия обусловлено бездействием
органов следствия.
Вывод суда об
отсутствии нарушения законодательства при продлении срока следствия противоречит ответу руководителя СУ СК по
Ульяновской области на частное определение Ульяновского областного суда.
То обстоятельство,
что постановления органов следствия о продлении срока следствия им не
оспаривались, не свидетельствует об их
законности и о его согласии с действиями органов следствии.
Отказывая в
удовлетворении его требований, суд сослался только на особую сложность
уголовного дела. Весте с тем такие критерии как поведение истца в ходе
следствия, достаточность и эффективность действий следователя и руководителя
следственного органа в целях своевременного осуществления уголовного
преступления, общая продолжительность уголовного судопроизводства и применение
в отношении него меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, оценки в решении
суда не получили (ч. 4 ст. 258 КАС РФ).
Необоснованно оставлено
без внимания частное определение Ульяновского областного суда от 27 мая 2015г.
в адрес СУ СК России по Ульяновской области, в котором указано на нарушения
органам следствия требований УПК ПФ и его права на судопроизводство в разумный
срок.
В возражениях на
апелляционную жалобу СУ СК России по Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились представители СУ СК России по Ульяновской области, Министерства
финансов РФ. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Конвенцией
о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме)
закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля
2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» компенсация присуждается в случае, если такое
нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При
этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков
рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок.
В
соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное
судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом,
продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение
уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении
разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с
момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения
уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются
такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела,
поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность
действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в
целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1
- 3).
Как
следует из материалов уголовного дела № 1-1/2015, данное дело возбуждено СУ СК
России по Ульяновской области 10 июля 2013 г. в отношении Поташова В.Н. по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
(покушение на получение взятки в крупном размере в виде денег от П*** Д.М. за
действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица – ООО «Никольское
фанерное сырье»).
15
июля 2013 г. Поташов В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, от него взято
обязательство о явке.
31
марта 2014 г. СУ СК России по Ульяновской области в отношении Поташова В.Н.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.
4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ)
по эпизоду получения взятки в виде денег от Т*** А.А., в тот же день
соединенное в одно производство с ранее возбужденным делом.
27
мая 2014 г. Поташову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в отношении
него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
4
июня 2014 г. Поташову В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в
совершении указанных преступлений, а 19 июня 2014 г. он был уведомлён об
окончании следствия. Ознакомление с уголовным делом окончено обвиняемым 8 июля
2014 г.
24
июля 2014 г. по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, врученное
Поташову В.Н. 30 июля 2014 г., после чего дело было направлено для рассмотрения
в Инзенский районный суд Ульяновской области.
14
августа 2014 г. удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод всему
составу указанного суда, дело направлено в Ульяновский областной суд для определения
подсудности.
13
октября 2014 г. постановлением Ульяновского областного суда дело для
рассмотрения по существу направлено в Барышский городской суд Ульяновской
области.
27
февраля 2015 г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области Поташов
В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.), и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с
лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Поташову В.Н. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу
в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Определением
суда апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 27 мая 2015 г.
приговор оставлен без изменения.
Срок
расследования по делу составил 12 месяцев, продлевался постановлениями от 5
сентября 2013 г., 4 октября 2013 г., 6 декабря 2013 г., 9 января 2014 г., 5
февраля 2014 г., 5 марта 2014 г., 5 апреля 2014 г., 5 мая 2014 г. и 5 июня 2014
г.
В соответствии с частями 1, 5 ст.
162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно
быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного
дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня
возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным
заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для
рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера
либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному
делу.
По уголовному делу, расследование которого представляет
особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен
руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным
приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их
заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного
следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем
Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа
соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном
органе исполнительной власти) и их заместителями.
В данном случае срок расследования уголовного дела
составил 12 месяцев. Таким образом, он не превышает установленного УПК РФ срока
предварительного следствия. При таких обстоятельствах оснований говорить о
нарушении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.
Общая
продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 10
месяцев 17 дней (период рассмотрения дела судом составил 10 мес. 17 дней) и
также не содержит признаков нарушения требования разумного срока,
предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Доводы
апелляционной жалобы Поташова В.Н. правового значения для рассмотрения дела не
имеют.
Исследование фактической сложности дела, поведения
заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи,
осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и
достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения
дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа,
следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного
преследования в целя оценки права заявителя на компенсацию за нарушение
разумных сроков судопроизводства может производиться только в случае нарушения
установленных законом сроков досудебного и судебного производства. В данном же
случае нарушение установленных сроков предварительного расследования, а также
рассмотрения дела в суде не допущено.
Частное определение Ульяновского областного суда от 27 мая
2015 года, вынесенное в адрес руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области в
рамках проверки судом апелляционной инстанции законности приговора Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в отношении
Поташова В.Н., преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не
имеет.
Вопрос о компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок рассматривается исключительно в порядке,
предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и в
соответствии с положениями Закона о компенсации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
нарушения норм материального и процессуального права допущено не было,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
областного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Поташова В*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
