УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-143/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 30.11.2015 директор общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоХолдинг»
Сахненко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП
РФ, должностному лицу назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В вину Сахненко А.А.
вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившемся в том, что
ООО «ЭнергоХолдинг», директором которого он является, уклонялось от
осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих
устройств гр.Л*** К.В.,
расположенных по адресам: г. Ульяновск, с/т №6 «АвтоУАЗ», уч. ***, по договору
от 05.09.2014 № *** об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям ООО «ЭнергоХолдинг», чем нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального
закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2016 восстановлен срок на
обжалование постановления с последующей его отменой и прекращением производства по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Попов К.Ю. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что судом не учтено, что 05.09.2014 между ООО
«ЭнергоХолдинг» и Ладовой К.В. заключен договор №*** об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям ООО «ЭнергоХолдинг» сроком
выполнения до 05.03.2015. Суд ошибочно посчитал, что однократное направление
ООО «ЭнергоХолдинг» проекта прокладки ВЛ от ТП-1001Э до участка Л*** К.В.
собственнику земельного участка – ООО «ССК», на котором расположена данная ТП,
не является доказательством отсутствия уклонения в действиях юридического лица.
ООО «ЭнергоХолдинг» в ответе от 02.12.2014 сообщает только о невозможности
проложить ЛЭП конкретным способом. Юридическое лицо не разрабатывало иного
способа прокладки ЛЭП, не обращалось с подобным письмом в ООО «Средневолжская
строительная компания».
Начиная с 03.12.2014 (даты получения письма от 02.12.2014) до
05.03.2015 ООО «ЭнергоХолдинг» бездействовало. Только 05.03.2015 оно направило
Л*** К.В. письмо о расторжении договора на технологическое присоединение. Кроме
того, 21.04.2014 супруг Л*** К.В. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО
«Средневолжская строительная компания», которое в свою в свою очередь сообщило,
что схема технологического присоединения разрабатывается сетевой организацией,
и оно готово рассмотреть варианты технологического присоединения иным способом.
Считает, что при таких обстоятельствах, после 02.12.2014 ООО «ЭнергоХолдинг»
было обязано разработать иной проект технологического присоединения объекта Л***
К.В. к ТП-1001 Э, однако указанные действия не предприняло и проект в ООО
«Средневолжская строительная компания» не направило.
Отмечает, что в нарушение требований п.16 Правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям дополнительное соглашение между ООО «ЭнероХолдинг» и Л***
К.В. было подписано по истечении шестимесячного императивного срока,
установленного для процедуры технологического присоединения.
Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.
Выслушав пояснения
защитника заявителя – Степановой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения
защитника Сахненко А.А. – Ещиганова М.С., полагавшего решение законным и
обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, административная
ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий
является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции
либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 9.21
КоАП РФ.
Рассматривая жалобу
на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области Попова К.Ю., судья районного суда указал, что
факта злоупотребления доминирующим положением, допущения, ограничения или
устранения конкуренции, уклонения от исполнения договора со стороны ООО
«ЭнергоХолдинг», его директора Сахненко А.А. не установлено, поскольку
юридическим лицом были предприняты все возможные способы осуществления
технологического присоединения энергопринимающих устройств Л*** К.В.
С данными выводами районного суда соглашаюсь.
Материалами дела подтверждается, что ООО
«ЭнергоХолдинг» были выполнены в полном объеме все технические мероприятия,
необходимые для технологического присоединения №*** к электрическим сетям в
срок, установленный соглашением сторон – до 11.09.2015.
Районный суд пришел к правомерному выводу о
том, что в действиях Сахненко А.А., как директора ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КОАП
РФ, поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» не уклонялось от выполнения технологических
мероприятий, исчерпав все возможные реальные способы осуществления
технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Л*** К.В.,
уведомило ее письмом от 05.03.2015 о невозможности исполнения договора и при
этом не допустило незаконного бездействия.
В связи с наличием обстоятельств,
препятствующих ООО «ЭнергоХолдинг» выполнить необходимые технические
мероприятия, дополнительным соглашением к договору об осуществлении
технологического присоединения № ***, заключенному с Л*** К.В., с согласия
обеих сторон были изменены сроки выполнения технических мероприятий с 11 марта
2015 по 11 сентября 2015 года. В срок до 11.09.2015 включительно ООО
«ЭнергоХолдинг» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в
полном объеме.
Полагаю, что при
таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление
врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 30.11.2015 и прекратил производство по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Поскольку в
настоящее время Сахненко А.А. с учетом решения судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2016 года не привлечен к административной
ответственности, то принятие иного решения повлекло бы ухудшение его положения,
что недопустимо.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года оставить без
изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** – без
удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
