УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 7-145/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года,
установил:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» от 26.01.2016 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26.02.2016 года оспариваемое постановление изменено, снижен размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает решение суда
подлежащим отмене.
Указывает, что
отсутствие стационарного электрического освещения не является нарушением правил
содержания автодорог, при этом ссылается на Приказ Минтранса №402 и на то, что
указанные дороги были построены в 80-е годы, то есть до введение в действие
ГОСТ Р 52766-2007. Указывает, что
обустройство стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному
ремонту, а не к работам по содержанию автодорог.
В 2014 году было
принято решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным наружным
освещением с питанием от распределительных сетей и установки дублирующих
дорожных знаков в 2015 году в соответствии с лимитами бюджетных обязательств из
областного бюджета Ульяновской области. Полагает, что установленный судом штраф
в размере 150 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения
обязательства по содержанию автодорог.
Ссылается, что
ОГИБДД 15.01.2016 составлялось два протокола на автомобильную дорогу
«Новоспасское - Марьевка» за нарушение правил ее
содержания. 26.01.2016 вынесены постановления о привлечении Департамента
автомобильных дорог к административной ответственности с назначением наказания
в виде административного штрафа 300 000 рублей по каждому случаю.
Департаментом заявлялось ходатайство в ходе судебного рассмотрения жалоб на
постановления об объединении дел в одно производство. Полагает, что на данный
момент также имеется возможность объединения дел об административном
правонарушении в одно производство, поскольку они рассмотрено должностным лицом
ОГИБДД в один день, о чем свидетельствует составленные два протокола в
отношении одного юридического лица и по одной автомобильной дороге. Кроме того,
КоАП РФ не предусматривает прямого запрета на
объединение дел.
Подробно позиция
защитника юридического лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно
квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Материалами дела установлено, что ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области нарушило правила
содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся
в том, что в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ юридическое лицо, являясь ответственным
лицом за содержание автодороги Новоспасское – Марьевка,
в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, не приняло мер по
обустройству стационарного электрического освещения с км 004+030 по км 005+720,
в границах д. Малая Андреевка Новоспасского района.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт
выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные
доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Согласно п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,
утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на участках в
населенных пунктах и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного
движения.
Вопреки доводам
жалобы понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии должно толковаться в системной взаимосвязи указанных выше
норм законодательства и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку
содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению
безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации
стационарного освещения.
Верно определив, что
отсутствие стационарного освещения в
местах, где оно необходимо, составляет объективную сторону нарушения,
ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП
РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда также
обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению
дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального
или межмуниципального значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений
п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер
назначенного наказания в виде административного штрафа обоснованно снижен
судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Вопрос об
объединении дел об административном правонарушении в одно производство является
правом, но не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод жалобы не может
служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Лялиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
