УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-981/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Храмова
М.Е., адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Храмова М.Е., апелляционному
представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Мерзлякова К.В., на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области 30 марта 2016 года, которым
ХРАМОВ М*** Е***,
*** ранее судимый:
1) 26.03.2014 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского
судебного участка по ч. 1 ст. 159 УК РФ
к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком в 1 год;
2) 27.07.2015
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.
158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9
месяцев с удержанием из заработной платы
в доход государства 10%, постановлением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28.12.2015
неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, наказание не отбыл;
Осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса
Российской Федерации (эпизод кражи от 14 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному
наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 июля 2015 года, и назначено лишение свободы на
срок 2 года 6 месяцев.
- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса
Российской Федерации (эпизод кражи от 25 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 1
год 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено
Храмову М.Е. лишение свободы на срок 2
года 10 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний (ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК
РФ) и наказания назначенного на
основании статьи 70 УК РФ, окончательно Храмову М.Е. назначено лишение свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения
Храмову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на
содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с
30 марта 2016 года.
Приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского
судебного района от 26 марта 2014 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлено взыскать с Храмова М.Е. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Фаттахова Р.М. в
размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Гуськова Е.Г. и
Кондратьева В.А. отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Храмов М.Е. признан
виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенных группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от 25 марта
2015 года и от 14 октября 2015 года, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью
потерпевшему П*** П.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья по событиям от 01
мая 2015 года.
Преступления совершены в С*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов М.Е. не соглашается с приговором, указывая о
суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтен факт того, что
по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ от 26.03.2015 в отношении него подлежит
применению пункт 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов».
Суд в недостаточной мере учел факт наличия у него на иждивении ребенка 2014
года рождения. Ссылается на то, что судимость по приговору от 26 марта 2014
года погашена. Обращает внимание на то, что он был неофициально трудоустроен в
лесном хозяйстве, имея заработок в
пределах *** тысяч рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, у
потерпевших отсутствуют какие-либо претензии, но тем не менее готов возместить им моральный вред и
материальный ущерб. Просит отменить приговор и смягчить наказание, назначив наказание
не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе Храмов М.Е. оспаривает
доказанность вины по эпизоду части 1
статьи 112 УК РФ. Обращает внимание на свое объяснение на л.д.*** тома ***, где
он указывал о нанесении всего лишь одного-двух ударов по лицу потерпевшему. Ссылается на то, что потерпевший сам
спровоцировал его, поскольку выражался в адрес его супруги нецензурной бранью,
а затем нанес удар ей по лицу. Указывает
и о том, что К*** наносил потерпевшему около 5-6 ударов в область лица, а затем
увел его. Что происходило в последующем с П*** ему не известно. В ходе осмотра
места происшествия, следов борьбы обнаружено не было. Обращает внимание и на
то, что точную давность образования телесных повреждений у П*** установить не представилось
возможным. Настаивает, что именно К***
причастен к причинению повреждений в области лица потерпевшего.
Оспаривает достоверность своих показаний, а также показаний супруги, указывая, что он
поддался на уговоры органов следствия взять вину на себя, чтобы исключить
обвинение за групповое преступление. Просит
учесть отбытие наказание и погашение судимости по приговору от
26.03.2014, то, что он единственный, кто может обеспечить семью материально,
поскольку супруга не работает, осуществляя уход за ребенком. Заверяет официально
трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Просит учесть и его молодой
возраст, желание воспитывать малолетнюю дочь.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель
прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мерзляков К.В. считает
приговор в отношении Храмова М.Е. подлежащим отмене. Указывает, что суд
правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку
действиям осужденного. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал
квалификацию его действий. Суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал свой вывод
относительно размера наказания. В приговоре не приведены мотивы достаточности
назначенного осужденному срока наказания для достижения целей наказания. Просит
отменить приговор в отношении Храмова М.Е. и вынести по уголовному делу новый
обвинительный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Храмов М.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, оспаривал
квалификацию своих действий по эпизоду части 1 статьи 112 УК РФ, возразив
против доводов апелляционного представления;
-
адвокат Серова Г.Н., не согласившись с доводами апелляционного представления,
поддержала позицию своего подзащитного, полагала необходимым
переквалифицировать его действия по эпизоду ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК
РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения осужденного,
положительных характеристик по месту жительства, настаивала на необходимости
назначения наказания не связанного с лишением свободы;
-
прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов апелляционных жалоб, просила
суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении Храмова М.Е. и
постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены
правильно. Выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного по эпизодам краж, совершенных группой лиц по
предварительному сговору по эпизодам от 25 марта 2015 года и от 14 октября 2015
года не оспаривается осужденным. По эпизоду кражи от 25 марта 2015 года
подтверждена показаниями потерпевшей М*** Е.П.,
свидетелей Х*** Д.И., Д*** Г.С.,
С*** С.В., заявлением потерпевшей, протоколами выемки и осмотра,
заключением товароведческой
экспертизы. По эпизоду кражи от 14
октября 2015 года подтверждена показаниями потерпевшей С*** А.С., свидетелей Х*** Д.И., Ч*** А.С., заявлением потерпевшей,
протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов.
Вина Храмова М.Е. по эпизоду части 1 статьи
112 УК РФ, также с достаточностью подтверждена подробно приведенными в
приговоре доказательствами. Несмотря на ссылку осужденного на свое
первоначальное объяснение, которое не является доказательством по делу, сам
осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтверждал
факт причинения телесных повреждений
потерпевшему П*** П.Н., повлекших
средней тяжести вред здоровью, по той причине, что последний на требования Х***
Д.И. уйти, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем ударил
ее по лицу.
Свою вину осужденный полностью признал и в
суде, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые были
оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, указав об отсутствии в ходе
следствия неправомерного воздействия на него.
Обстоятельства, изложенные осужденным,
подтверждали в судебном заседании и потерпевший П*** П.Н., а также свидетель Х***
Д.И., что свидетельствует о согласованности доказательств, обоснованно
признанных судом достоверными.
Свидетели К*** А.П. и М*** М.А. показывали в
суде о том, что осужденный, вступившись за свою жену, нанес не менее 10 ударов потерпевшему в область
лица. Сами же они в область лица П*** П.Н. ударов не наносили.
В ходе очной ставки с Храмовым М.Е.
потерпевший П*** П.Н. настаивал на нанесении всех ударов в область его лица
именно осужденным, что опровергает довод
Храмова М.Е., изложенный в дополнениях в апелляционной жалобе о причастности
иного лица к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с заключением медицинской
судебной экспертизы, средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по признаку длительного расстройства
здоровья, повлекли телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы
– сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета (костей носа,
перелом верхней челюсти, в области передней стенки гайморовой пазухи слева),
подкожная гематома окологлазничной области слева, ушибы мягких тканей, ссадины
в области лица.
Вывод
заключения относительно возможности образования данных телесных повреждений 01
мая 2015 года объективно подтверждает показания потерпевшего. Вероятный характер
этого вывода не исключает вину осужденного, которая подтверждена совокупностью доказательств,
признанных судом достоверными, и с достаточностью подтвердивших причастность к
данному преступлению именно Храмова М.Е.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности, с достаточностью
позволили суду установить правильно
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку
действиям Храмова М.Е., в том числе и по
эпизоду части 1 статьи 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, данной
судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ.
Во вводной части приговора указаны подробные сведения о
личности осужденного, исходя из требований пункта 4 ст. 304 УПК РФ, имеющие значение для
уголовного дела. Судимость от 26.03.2014 указана правильно, поскольку на период
совершения кражи по эпизоду от 25 марта 2015 года не была погашена.
Наказание осужденному по эпизодам краж назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, о которых обращено внимание в апелляционной
жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником осужденного по этим
эпизодам.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденному по данным
эпизодам наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности
для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения в отношении Храмова М.Е. положений
пункта 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» по эпизоду кражи от 25
марта 2015 года не имеется.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда в отношении Храмова М.Е. подлежит изменению по следующим
основаниям.
По эпизоду части 1 статьи 112 УК РФ в судебном заседании
установлено то, что Храмовым М.Е. совершено преступление на почве личных
неприязненных отношений к потерпевшему П*** П.Н., возникших в результате того,
что потерпевший, будучи возмущенным тем, что его выпроваживает из дома супруга
осужденного, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а в последующем ударил ее рукой по лицу. Суд данное обстоятельство, а именно
противоправность поведения потерпевшего П*** П.Н., явившегося поводом для преступления, предусмотренное пунктом «з»
ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал смягчающим наказание. Суд
апелляционной инстанции полагает необходимым указанное обстоятельство признать
смягчающим и смягчить осужденному наказание по части 1 статьи 112 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Храмову М.Е., судом
неверно применены и нормы уголовного закона, регламентирующие правила
назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности
приговоров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53
Постановления Пленума Верховного суда РФ
№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» от 22 декабря 2015 года, если по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до,
а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору
назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения
первого приговора, после этого - по правилам части 5
статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных
после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по
правилам статьи 70
УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по
совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора,
неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5
статьи 69 УК РФ.
Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного
наказания в виде лишения свободы реально, суд назначил Храмову М.Е. вид
исправительного учреждения в нарушение
требований части 1 статьи 58 УК РФ.
На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание
лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение
умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим
лишение свободы, что и установлено в отношении Храмова М.Е., - в
колониях-поселениях.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 марта 2016 года в отношении Храмова М*** Е*** изменить:
признать обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду
части 1 статьи 112 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления, и смягчить Храмову М*** Е*** наказание, назначив по части 1 статьи 112 УК РФ ограничение
свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53
УК РФ установить Храмову М.Е. следующие ограничения: не уходить из места
постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не
выезжать за пределы территории
муниципального образования «С*** район» У*** области, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 112 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 25 марта
2015 года), путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить Храмову М.Е.
лишение свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного
сложения назначенного наказания, с
наказанием, назначенным по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года,
назначить Храмову М.Е. лишение свободы
на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ
(эпизод от 14 октября 2015 года), неотбытой части наказания, назначенного по
правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Храмову М*** Е*** лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в
колонии-поселении.
В остальном этот же приговор суда в отношении Храмова
М*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
