УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело №
33-2573/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Истоки+» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лобаковой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Лобаковой М*** А*** в счет
возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 37 848 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., в остальной части иска отказать.
Обязать Лобакову М***
А*** после выплаты возмещения материального ущерба, причиненного проливом,
передать обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» подлежащие замене в
результате производства ремонта строительные материалы, согласно заключению
автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 21
января 2016 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 26 250 руб.
Взыскать с открытого
с общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 1875 руб. 46 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Истоки+» Ждановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы
Лобаковой М.А. – Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобакова М.А.
обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Истоки+» о возмещении
ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что в марте 2015 года была залита талыми водами ее квартира,
расположенная на 9-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. У***, ул. О***,
дом ***, квартира ***. По данному событию был составлен акт обследования
помещения от 18 марта 2015 года, в котором отражены выявленные повреждения
прихожей и спальной (детской) в ее квартире. Причиной протечки явилось
ненадлежащее состояние кровли дома и коммуникаций технического этажа.
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике по делу -
ООО «Истоки+», так как имело место ненадлежащее выполнение данной управляющей
организацией обязанностей, возложенных на нее в силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162
ЖК РФ и соответствующим договором на управление.
Несмотря на
обращение к ответчику с требованиями произвести ремонт, действия последнего
ограничились составлением актов и обещаниями устранить последствия пролива,
чего в итоге не было произведено.
Истица указала, что
в результате данных, неправомерных действий ответчика она претерпела
нравственные страдания.
Согласно
составленной строительной организацией сметы, стоимость восстановительных работ
в ее (истице) квартире составляет 114 258 руб.
Истица первоначально
просила взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве возмещения ущерба,
причиненного в результате залива ее квартиры; компенсацию морального вреда - 10
000 руб.; расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200
руб.
Представитель истицы
Анашкин А.В. в ходе рассмотрения дела в районном суде, с учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, требования истицы уточнил, просил
взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры
истицы 37 848 руб. 50 коп.
Рассмотрев
уточненные требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Истоки+», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить.
Автор жалобы не
согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также
определенного судом штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса.
Находит завышенным
размер определенной судом компенсации морального вреда, при этом судом не были
учтены критерии разумности данного вида компенсации, а также степень и реальность
нравственных страданий истицы. Кроме того, суд не учел степень вины ответчика в
несвоевременной выплате истице причитающихся ей сумм возмещения вреда.
Также считает
решение необоснованным и в части взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен
возможности исполнить свои обязательства в досудебном порядке по причине не
предоставления истицей своих реквизитов. Суд незаконно взыскал расходы на
услуги нотариуса, поскольку данный вид расходов не может быть отнесен к
судебным издержкам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет
понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из
реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные
расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или
повреждение имущества.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Лобаковой М.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.У***,
ул.О***, д.***, кв***. Данная квартира расположена на последнее - 9 этаже
девятиэтажного жилого дома.
Указанный выше
многоквартирный жилой дом с июля 2008 года находится в управлении управляющей компании ООО «Истоки+» (ответчика
по делу).
Истица Лобакова
М.А., будучи собственником жилого помещения (квартиры), в силу требований 39 ЖК
РФ оплачивает расходы на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В марте 2015 года
произошел пролив квартиры истицы.
Согласно акту,
составленному ООО «Истоки+», в квартире истицы в действительности имеются следы
протечек.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате пролива указанной квартиры истице причинен материальный ущерб.
Ответственность за
причинение истице вреда суд возложил на управляющую компанию - ООО «Истоки+».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда. Объем причиненного
истице ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, судом также
установлен правильно.
Доводы, приведенные
представителем данной управляющей компании в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 290
ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36
ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Названная норма
права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года,
кровельное покрытие и систему отопления, находящимся на техническом этаже
жилого дома, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям
названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само
содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества,
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункту 10).
Также Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года № 170, регламентирован порядок обслуживания,
определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в
многоквартирных жилых домах.
Статьей 161 ЖК РФ
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме.
Как было указано
выше, в управлении ООО «Истоки+» находится жилой дом, в котором проживает
истица. Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить
повреждения кровельного покрытия и системы отопления, находящейся на
техническом этаже жилого дома.
Указанные действия
управляющей компанией не были произведены должным образом, что свидетельствует
о наличие вины ответчика в причинении вреда истице.
Также по делу
установлено, что управляющая компания на момент причинения вреда и разрешения
претензий Лобаковой М.А. не определила действительный размер ущерба, подлежащий
компенсации.
Поскольку между
сторонами, как на момент причинения вреда, так и в процессе рассмотрения дела в
суде имелся спор по причинам пролива и по стоимости восстановительного ремонта
квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы №*** от 21 января 2016 года, дополнительной
строительно-технической экспертизы №*** от 05 февраля 2016 года, проведенных
указанным экспертным учреждением, в квартире истицы выявлены следы течи на
потолке (многоразовое пролитие потолка в прихожей, стен и потолка в спальной
комнате).
Причиной пролития
технического этажа в жилом доме №*** по ул.О*** над принадлежащей истице
квартирой №***, как следствие, самой квартиры истицы признаны разгерметизация
кровельного покрытия, а также течь в системе отопления.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и стоимости
строительных материалов, подлежащих замене, в квартире истицы, в результате
пролива, произошедшего в марте 2015 года, составляет 37 848 руб. 50 коп.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Таким образом, был
подтвержден доводы истицы относительно обстоятельств и причин пролития ее
квартиры, а также данным заключение признан неверным (заниженным по объему)
определенный ответчиком размер возмещения вреда.
Доводы, приведенные
ООО «Истоки+» в апелляционной жалобе, в той части, что суд неверно оценил
фактические обстоятельства спорных правоотношений, не учел отсутствие вины
управляющей компании в несвоевременной выплате истице сумм возмещения вреда, на
правильность выводов суда не влияет.
По мнению судебной
коллегии, ООО «Истоки+» не имело препятствий по выплате истице сумм возмещения
вреда либо по устранению образовавшихся по ее вине повреждений стен и
потолка квартиры истицы.
Доказательств
отсутствия вины ответчика по своевременному устранению причин пролива, а также
компенсации ущерба, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Объем компенсации
причиненного истице морального вреда, а также штрафа по спорным правоотношения определен
судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на недопустимость данного вида взыскания основаны на
неверном толковании материального закона.
Иные доводы
апелляционной жалобы ООО «Истоки+», в том числе и указание на недопустимость
взыскания в пользу истицы понесенных ею реальных расходов по оформлению
нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
