УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2672/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года,
с учетом определения того же суда об
исправлении описки и арифметических ошибок от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Лютиковой
И*** Н*** к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Лютиковой И*** Н*** страховое возмещение
в размере 8 947 руб. 95 коп.,
неустойку в размере 5 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в
размере
4 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере
7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 718 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
ответчика ООО «СК «Согласие» - Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Лютиковой И.Н. -
Сазонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лютикова И.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«СК «Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что 25.10.2014 около 19 час. 06
мин. на 183 км автодороги Цивильск-Ульяновск водитель Гаджиомаров Р.М.,
управляя автомобилем «КАМАЗ 353212», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Гаджиомарову И.М., с прицепом ACKERMANN, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим
Гаджибагомедову М.Р., не предоставил преимущества в движении и совершил
столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим Лютиковой И.Н., и находившимся под управлением Лютикова
В.Н. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09.07.2015 Гаджиомаров Р.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ
211440-26» застрахован по договору «Каско» (страховые риски «Ущерб и хищение»)
в ООО СК «Согласие», полис серия *** от 10.07.2014 на сумму 75 000 руб.
Страховая компания, проведя экспертизу, установив конструктивную гибель транспортного
средства, и признав данный случай страховым, предложила выплатить лишь 35 734 руб., в связи с чем, в страховую
компанию истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь
на длительность процедуры, проводимой страховой компанией, незаконность ее
действий, истец полагает, что в её
пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Просила суд взыскать с
ООО СК «Согласие» в свою пользу
8 947 руб. 95 коп. в
качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
неустойку за просрочку выплаты
страхового возмещения в размере 3 % от
цены оказания услуги
со дня нарушения установленных
сроков выплаты страхового
возмещении до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6
ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 12 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц Гаджиомаров Р.М., Гаджибагомедов М.Р., ООО
«Росгосстрах», Лютиков В.Н., ОАО
СК «ЭНИ», ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом при
разрешении требования о взыскании неустойки необоснованно была применена ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой взыскана неустойка
в размере 5 000 руб. При этом
указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах
страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного
обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена
ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего
выплате страхового возмещения. Судом при
расчете взысканной суммы неверно применен п. 1.6.30 Правил страхования, неправильно
определен коэффициент пропорциональности. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не
согласно с расчетом страхового
возмещения, которое определено судом в размере 8 947,95 руб., исходя из
суммы 230 000 руб. за минусом годных остатков 56 135 руб. и
выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы 48 421,56 руб. с
применением коэффициента пропорциональности (75 000 / 230 000). В
обоснование позиции приводит свои расчеты, основанные на рыночной стоимости
транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая в
размере 208 209 руб., полагает, что суд должен был взыскать сумму
1 757,48 руб. ((208 209 – 56 153) х 0,33 – 48 421,56). В
связи с этим считает, что необоснованно взыскан штраф в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое
возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором
страховой суммы.
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 949
ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска
страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при
наступлении страхового случая обязан возместить страхователю
(выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению
страховой суммы к страховой стоимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
Лютикова И.Н. является собственником
автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ***
Из материалов дела также следует, что 10.07.2014 между Лютиковой
И.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего
страхователю был выдан страховой полис ***
от 10.07.2014.
Договор заключен на
основании Правил страхования
транспортных средств, утвержденных
генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, на следующих
условиях: страховой риск - ущерб и хищение; срок действия договора - с
11.07.2014 по 10.07.2015; страховая
премия – 9 247,50 руб.; страховая сумма – 75 000 руб.;
договор заключен на условиях неполного имущественного страхования (выплата
страхового возмещения осуществляется в
пропорции, рыночная стоимость
транспортного средства - 230 000 руб.); выгодоприобретателем является ПАО
«Сбербанк России».
Материалами дела подтверждается уплата страховой премии
страхователем в полном объеме.
25.10.2014 в 19час. 06мин., то есть, в период действия
договора страхования, на 183км автомобильной
дороги Цивильск - Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля «ВАЗ
211440-26», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Лютиковой И.Н., под управлением Лютикова
В.Н., и автомобиля «КАМАЗ 353212»,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Гаджиомарову И.М., с прицепом ACKERMANN, государственный регистрационный знак *** принадлежащим
Гаджибагомедову М.Р., под управлением
Гаджиомарова Р.М.
В результате
дорожно-транспортного происшествия
автомобиль истца получил
механические повреждения.
Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы ***
от 27.01.2016, и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами
договора страхования, суд пришел к
обоснованному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца. Указанным
заключением определена рыночная стоимость застрахованного автомобиля на 25.10.2014 - 208 209 руб., стоимость
годных остатков - 56 153 руб.
Факт наступления страхового случая, а также результаты
проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспаривались.
В силу п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации
действительной (страховой) стоимостью имущества считается его действительная
стоимость в месте нахождения в день заключения договора
страхования.
В соответствии с п. 1.6.22 Правил страхования
страховой стоимостью является
действительная стоимость ТС в
месте его нахождения в день
заключения договора страхования.
Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство,
что действительная стоимость транспортного средства истицы на момент заключения
договора страхования была согласована его сторонами и указана в полисе как 230 000
руб., суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового
возмещения, обоснованно руководствовался указанной суммой.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о расчете
страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости застрахованного
транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая в
208 209 руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или
изменение судебного решения.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о
неверном расчете коэффициента пропорциональности в соответствии с п. 1.6.30
Правил страхования, поскольку определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11.04.2016 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная
судом при расчете пропорции страховой суммы к страховой стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении
требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются
нормами главы 48
«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в
Российской Федерации) и Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными
законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по
договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48
«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон
об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность
страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность
за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,
начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания
услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -
общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой
премии (пункт 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Выплата
страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму
страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная
неустойка.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователем не
ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком
обязательства по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявлено требование о взыскании
неустойки, предусмотренной статьей 28
Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а
неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с изложенным, вывод суда о распространении на
возникшие между Лютиковой И.Н. и ООО «СК «Согласие» правоотношения, вытекающие
из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28
Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за
нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан правомерно с учетом
вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки, исчислен
судом в 25 245,68 руб., в
соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - снижен до 5 000 руб. Решение
суда в части снижения неустойки не обжаловалось.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года, с
учетом определения того же суда об
исправлении описки и арифметических ошибок от 11 апреля 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
