УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело № 33-2300/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаспаряна С*** Г*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, которым
постановлено:
Исковые
требования Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Гаспаряну С***
Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Гаспаряна
С*** Г*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 08 июня 2012 года в размере 505
244 руб. 99 коп., из которых: 2000 руб.
– неустойка за просроченные проценты; 4000 руб. – неустойка за просроченный
основной долг; 44 355 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 435 059 руб. 34 коп.
– просроченный основной долг; 19 830 руб. 10 коп. – проценты на
просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8686 руб. 32 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 08 июня 2012 года,
заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Гаспаряном С*** Г***.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Коркиной
Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Гаспаряну С.Г. о расторжении кредитного
договора и досрочном взыскании ссудной задолженности.
В обоснование иска
указано, что 08.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк и Гаспаряном С.Г. заключен кредитный договор на
сумму 810 000 руб. сроком на 60 месяцев под
17 % годовых. Гаспарян С.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать
кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиками
платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору,
в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на
19.02.2016 составила 568 462 руб. 30 коп., из которых: 435 059 руб. 34 коп. –
просроченный основной долг; 48 347 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный
основной долг; 44 355 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 19 830 руб. 10 коп.
– проценты на просроченный основной долг; 20 869 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные
проценты.
13.10.2015 должнику
направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без
ответа.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный
договор № *** от 08.06.2012, заключенный с Гаспаряном С.Г., досрочном
взыскать с него ссудную задолженность по кредитному договору в размере 568 462
руб. 30 коп., возместить судебные расходы по госпошлине в сумме 8686 руб. 32
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаспарян С.Г. просит решение изменить в части снижения неустойки за просроченные
проценты до 100 руб., за просроченный основной долг до 100 руб. В обоснование
жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
В судебное заседание
Гаспарян С.Г. не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено
в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ПАО
«Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по
делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
Гаспаряну С.Г. кредит на сумму 810 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а ответчик обязался
возвратить сумму кредита в установленный договором срок, ежемесячно погашать
кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей,
но свои обязательства ответчик не исполнил, следовательно, в силу условий
договора и закона, банк на законных оснований требует расторжения договора и
досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности.
При этом суд,
установив, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям
неисполнения обязательства, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил
размер неустойки за просроченные проценты до 2000 руб., а размер неустойки за просроченный
основной долг - до 4000 рублей.
Обращаясь с
апелляционной жалобой, Гаспарян С.Г. оспаривает решение лишь в части
установленного размера неустойки, иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия
проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
При этом не
допускается уменьшение неустойки по правилам статьи 333
ГК РФ с нарушением требований пункта 6
статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность уменьшить
неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу способом реализации положений
ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, как следует из взаимосвязанных
положений пункта 1
статьи 330 ГК РФ и части первой
статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не
обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных
пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России,
поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от
исполнения своих обязательств (пункт 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17; пункт 11
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
необходимости снижения неустойки до 100 руб. являются несостоятельными,
поскольку подобное произвольное снижение приведет к нарушению прав и интересов
банка, действия которого в рамках рассматриваемого договора являются добросовестными.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Гаспаряна С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
