УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело-33-2380/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием
прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А***
Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ковалева А*** Н*** к Управлению Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области о признании незаконными
заключения о результатах служебной проверки от 10.11.2015, приказа об
увольнении от 23.11.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула в размере 43 697 рублей 40 копеек,
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Ковалева А.Н., его представителя Дубровиной Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы
исполнения наказаний РФ по Ульяновской
области Гасанова М.С., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалев А.Н.
обратился в суд с иском к УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконными заключения по результатам служебной проверки от 10.11.2015, приказа
об увольнении от 23.11.2015, восстановлении на работе в ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области в должности ***, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула в размере 43 697, 40 руб., компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска
указано, что между ним и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области был заключен контракт о службе в
уголовно-исполнительной системе от 27.08.2015 в должности *** ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области сроком на 5 лет. 27.10.2015 Ковалевым А.Н. был подан рапорт об увольнении
по собственному желанию в соответствии с п. «а» ст.58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом № 403 лс от
23.11.2015 истец был уволен со службы по
ст.58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника).
Основанием к увольнению явились представление к увольнению от 12.11.2015 и
заключение служебной проверки от 10.11.2015.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.11.2015.
Заблаговременно уведомление о предстоящем увольнении он не получал, а также с
ним не была проведена беседа. Считает данное увольнение незаконным.
Так, ни в
заключении, ни в приказе об увольнении не указано, какие именно требования
приказов, должностной инструкции и т.д. истцом не исполнены. Более того,
проверка проводилась по факту спонтанно возникших беспорядков в ИК-8
01.11.2015, однако в заключении неверно изложены как обстоятельства, так и
причины происшедшего. Более того, по
мнению истца, вывод комиссии о том, что причиной беспорядков явилось
ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, неверный и сделан
без учета всех обстоятельств и действий иных сотрудников колоний.
Кроме того,
применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не
учел его личностные качества, а также то, что ранее он к дисциплинарной
ответственности не привлекался и характеризовался положительно.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ковалев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, автор
жалобы указывает на то, что в заключении служебной проверки указаны лишь общие
фразы о имеющихся обязанностях и их нарушении. Конкретных фактов,
свидетельствующих о допущенных истцом нарушений истцом, непосредственно и
безусловно повлекших беспорядки в ИК-8, ни в заключении служебной проверки, ни
в ходе судебного заседания ответчиком не приведено.
Ковалев А.Н. в своей
жалобе указывает, что прямых нарушений должностных обязанностей по
осуществлению контроля за состоянием оперативной обстановки в период
01.11.2015г. во время дежурных суток с его стороны заключением служебной
проверки фактически не установлено, и в ходе судебного разбирательства не
доказано.
Заключение о
результатах служебной проверки от 10.11.2015 в виду его противоречивости и
недостоверности является недопустимым доказательством и не может быть положено
в основу решения суда.
Прокуратурой
Ульяновской области установлены иные причины, способствующие совершению
противоправных действий осужденных, чем те, которые отражены в обжалуемом Заключении
о результатах служебной проверки от 10.11.2015, что свидетельствует о
необъективности и незаконности выводов последней
Однако, по мнению
Ковалева А.Н., данные доводы судом
оценены не были, а мотивы, по которым представленные доказательства были
отвергнуты, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.
Более того, суд,
расценивая его действия как противоправные и достаточные для его увольнения, не
принял во внимание, что у него не было средств связи и специальных средств
защиты, в условиях, когда остальные сотрудники ИК-8 под страхом физического
насилия со стороны осужденных от данной ситуации самоустранились и помощи ему
не оказали.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица
ФКУ УК-8 УФСИН России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с *** по *** Ковалев А.Н. проходил службу в органах
уголовно-исполнительной системы, с 02.11.2011 -
в должности *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. 27.08. 2015
контракт с Ковалевым А.Н. был
продлён на 5 лет.
Приказом № 211-лс
от 08.10.2015 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области на Ковалева А.Н.
возложено временное исполнение обязанностей *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области на период с *** по *** на период отпуска Г*** Р.Р.
Приказом № 403 л/с
от 23 ноября 2015 года Ковалев А.Н.
уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по статье 58 пункту «д» (в связи с
нарушением условий контракта (по вине сотрудника)) Положения «О службе в
органах внутренних дел». Основанием увольнения послужило заключение служебной
проверки от 10.11.2015 года № 75/ТО/7-11701, представление к увольнению от 23
ноября 2015 года.
Правильно
определив юридически значимые обстоятельства, и дав верную правовую оценку
представленным доказательствам в их совокупности, при правильном применении
закон, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Ковалева А.Н. по
пункту «д» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел» - в связи с
нарушением условий контракта по вине сотрудника.
Порядок прохождения службы в органах ФСИН России
регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии со ст. 34
указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает
соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством
Российской Федерации, Присягой,
контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской
Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на
них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел
служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за
собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел
(подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному
поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и
указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное
действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена
административная или уголовная ответственность.
Из должностной инструкции *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области Ковалева А.Н. следует, что *** изучает скрытые процессы среди
осужденных, их замыслы, намерения, вносит предложения по совершенствованию
работы с осужденными, отвечает за личную безопасность осужденных и персонала
учреждения на вверенных объектах, ежедневно контролирует состояние оперативной
обстановки на закрепленном за ним участке работы, информирует об её изменении
начальника оперативного отдела и заместителя начальника, принимает меры по её
стабилизации, обеспечивает учет и сохранность материальных ценностей (иного
имущества) вверенных ему учреждением. При выявлении всех обстоятельств, угрожающих сохранности
вверенного ему имущества, обязан незамедлительно сообщить руководителю
учреждения в письменной форме о возникших обстоятельствах. Несет персональную
ответственность за организацию и состояние оперативно-розыскной деятельности в
исправительном учреждении.
Из должностной инструкции *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области от 01.09.2015 г. следует, что *** ежедневно контролирует состояние
оперативной обстановки в исправительном учреждении, информирует об её изменении
руководство ИУ, принимает меры по её стабилизации, обеспечивает работу
оперативного отдела по предупреждению преступления в учреждении, обобщает и
докладывает руководству ИУ результаты оперативного отдела, вносит предложения
по совершенствованию деятельности оперативного отдела, несет персональную
ответственность за организацию и состояние оперативно-розыскной деятельности
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
Статьей 1 Федерального Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» установлено, что оперативно-розыскная
деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными
подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим
Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения
оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод
человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и
государства от преступных посягательств.
Согласно статьи 84 Уголовно исполнительного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в
исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность,
задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных,
персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и
раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и
нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном
порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также
осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и
раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное
учреждение. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными
аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то
органами в пределах их компетенции.
Согласно положению об оперативном отделе ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области основными задачами отдела являются:
организация деятельности оперативного отдела по обеспечению личной безопасности
осужденных, персонала исправительной колонии и иных лиц, находящихся на
территории; организация работы оперативного отдела исправительной колонии по
выявлению, предупреждению и раскрытию готовящихся и совершаемых преступлений и
нарушений установленного порядка отбывания наказания; осуществление контроля за
оперативной обстановкой в учреждении в пределах своей компетенции; содействие
исполнению наказаний в виде лишения свободы с использованием сил, средств и
методов оперативно-розыскной деятельности. К функциям относится: осуществление
непрерывного контроля за состоянием и результатами оперативно-розыскной
деятельности и её влияния на обеспечение правопорядка в исправительной колонии,
принятии мер по устранению причин и условий, способствующих осложнению
оперативной обстановки; подбор лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной
основе для выполнения заданий по изучению оперативной обстановки, получения
упреждающей информации.
Из материалов дела следует, что 01.11.2015 осужденные отряда № 3: Ф*** Н.А., Л*** Н.А.,
Г*** К.В., Ж*** Д.С. и Б*** А.В. самовольно вышли из локального участка отряда,
взяв с собой ранее приготовленный суррогат алкоголя, прошли в банно-прачечный
комбинат, где его употребили. В ходе
распития спиртных напитков осужденный Л*** был избит остальными осужденными. В
дальнейшем осужденные Ф***, Г***, Ж*** пришли в помещение дежурной части.
Позднее в помещение дежурной части прибыл Ковалев А.Н., увидев данных
осужденных в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер по их
изоляции. При этом осужденные выдвигали
требования о предоставлении возможности переговоров с осужденным С*** Д.А., содержащимся в камере № 12 ПКТ,
для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся между осужденными. Указанные
осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и аутоагрессии,
повредили имущество учреждения. Ковалев А.Н. и А*** Г.А. покинули здание
дежурной части и проследовали в здание штрафного изолятора. Осужденные
проследовали за ними. Ковалев А.Н., прибыв в ШИЗО, вывел из камеры № 12 ПКТ
осужденного С***. После беседы С*** с осужденными: Ж***, Г*** и Ф***, они убыли
в отряд, а осужденный С*** был возвращен в камеру. При этом в отношении
Ковалева А.Н., пытавшегося пресечь противоправные действия осужденных, было применено насилие.
По факту случившегося
была проведена служебная проверка, согласно выводам которой причинами и условиями, способствовавшими
возникновению данного происшествия, явились, в том числе неисполнение
требований пунктов 9 раздела 1, пунктов 9-11 раздела 3, пункта 3 раздела 4
должностной инструкции, в части изучения скрытых процессов среди осужденных, их
замыслы, намерения, обеспечения личной безопасности осужденных, ежедневного
контроля за состоянием оперативной обстановки, информировании руководства об ее
изменении, принятии мер по ее стабилизации, организации оперативно-розыскной
деятельности в исправительном учреждении со стороны *** ИК-8, Ковалева А.Н., в
период исполнения обязанностей ***.
Согласно
представлению прокуратуры Ульяновской области от 06.11.2015, направленному начальнику УФСИН России по Ульяновской
области: осужденные Ф*** и Г*** выдвинули незаконное требование о
предоставлении возможности переговоров с лидером осужденных отрицательной
направленности С*** Д.А., содержащимся в штрафном помещении исправительного
учреждения. После удовлетворения оперуполномоченным Ковалевым требования Ф***,
Ж***, Г*** и других осужденных, присоединившихся кпоследним, все осужденные убыли в общежитие отряда № 3.
В процессе проведенных 01.11.2015 в учреждении режимных требований с участием
сводного отряда и сотрудников отдела специального назначения УФСИН России по
Ульяновской области в отрядах №№ 1,2 и 3 были обнаружены и изъяты 10 литров
спиртосодержащей жидкости самодельного изготовления, а также иные запрещенные
предметы. Результаты обыска свидетельствуют об отсутствии в оперативном
подразделении упреждающей информации о каналах поступления запрещенных
предметов, формальном проведении обыскной работы в ИК-8 и неисполнении задач,
предусмотренных ст. 84 УИК РФ.
Дав верную оценку вышеуказанным документам, а также показаниям
свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ковалева А.Н.
нарушений как требований должностной инструкции, так и неисполнение задач, предусмотренных ст.84 УИК РФ.
Так, в должностные обязанности *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области входит изучения скрытых процессов среди осужденных, их
замыслы, намерения, обеспечения личной безопасности осужденных, ежедневного
контроля за состоянием оперативной обстановки, информировании руководства об ее
изменении, принятии мер по ее стабилизации, организации оперативно-розыскной
деятельности. Сам факт распития спиртных напитков осужденными на
территории ФКУ ИК-8, а также последующие действия осужденных, а также
обнаружение при проверке помимо иных запрещенных предметов еще 10 литров спиртосодержащей
жидкости, свидетельствуют о том, что
истец вышеуказанные должностные
обязанности исполнял не надлежащим образом. Исходя из пояснений самого истца,
он не знал заранее о возможности совершения беспорядков. Фактически истец,
являясь ***, не знал о том когда, каким образом и кому из осужденных на
территорию колонии поставляется спиртосодержащая жидкость, не владел
оперативной обстановкой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом неверно
установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка
представленным доказательствам, а вывод о совершении истцом дисциплинарного
проступка основан на противоречивых доказательствах, не состоятельны и не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Так, давая оценку оспариваемому заключению служебной проверки,
представлению прокурора, показаниям свидетелей, суд правильно пришел к выводу о
том, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
Каких-либо противоречивых выводов не
содержат. Различное же их содержание объясняется тем, что заключение было составлено на основании
проверки правомерности действий
сотрудников ФКУ ИК-8, в том числе и Ковалева А.Н., в сложившейся обстановке и
выявлении причин и условий случившегося.
Представление прокурора вынесено по результатам проверки соблюдения
законности ФКУ ИК-8 в отношении
осужденных.
Также несостоятельны и доводы
истца и его представителя относительно того, что приговором суда от 18.04.2016
в отношении Ф*** Н.А., Ж*** Д.С., Г*** К.В., осужденных по ч.2 ст.321 УК РФ – дезорганизация деятельности
учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия не
опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места
лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности,
установлено отсутствие вины истца в
нарушении должностной инструкции и соответственно оснований для его увольнения
за виновное нарушение условий контракта.
Так, предметом расследования
уголовного дела, а также последующего судебного разбирательства явились действия осужденных по причинению
Ковалеву А.Н. телесных повреждений, а не законность действий самого истца в
сложившейся обстановке и надлежащее
исполнение им своих служебных обязанностей.
Поэтому указанный приговор никоим образом не
опровергает выводов суда по настоящему делу.
Правильность и законность
действий иных сотрудников ФКУ ИК-8
01.11.2015 предметом исследования настоящего судебного разбирательства
не являлась и, при этом, действия истца и выполнение им должностной инструкции
никоим образом не могут быть поставлены в зависимость от действий иных лиц.
Поэтому доводы истца и его представителя о том что другие сотрудники колонии ,
находившиеся 01.11.2015 на дежурстве, не предприняли никаких мер к пресечению
беспорядков и в последующем не были уволены со службы, правового значения для
рассмотрения настоящего дела не имеют.
Не состоятельны и не влияют на
правильность принятого решения доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана оценка тому
факту, что истец был привлечен к
исполнению обязанностей, не относящихся к его полномочиям. Так,
привлечение истца к дежурствам по
колонии не освобождает его от исполнения прямых обязанностей и не снимает
ответственности за допущенные нарушения.
Не ставят под сомнение правильность принятого
решения и доводы Ковалева А.Н. и его представителя о том, что в силу
распределения зон ответственности, истец отвечал за второй отряд, в то время как
спиртосодержащую жидкость нашли в третьем отряде. Как указывалось выше, в
момент произошедших беспорядков истец исполнял обязанности начальника
оперативного отдела колонии и соответственно должен был владеть оперативной
обстановкой в целом по учреждению.
Ковалев А.Н.
находился на амбулаторном лечении с 10.11.2015 по 20.11.2015, что подтверждается листом
нетрудоспособности, и приступил к работе с 21.11.2015.
Истец ознакомлен с результатами проверки от
10.11.2015, представлением к увольнению от 12.11.2015 и приказом об увольнении от 23.11.2015. –
24.11.2015.
Как было установлено судом, в день увольнения – 23.11.2015 истец не прибыл в УФСИН России по Ульяновской
области, для ознакомления с указанными выше с результатами проверки,
представлением к увольнению и приказом об увольнении, хотя
был извещен о
необходимости явки.
Доводы апелляционной жалобы о
нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившиеся в том, что истец
заблаговременно не был извещен о предстоящем увольнении и с ним не была проведена беседа, не основаны
на законе.
Так, увольнение сотрудника за виновное
нарушение контракта, являясь мерой дисциплинарной ответственности, не
предусматривает заблаговременное извещение
лица о предстоящем увольнении и проведение с ним беседы с разъяснением
имеющихся у него правах при увольнении. Данный порядок предусмотрен только при
увольнении не по порочащим основаниям.
Сам факт подачи истцом до
случившегося заявления об увольнении по собственному желанию не обязывает
работодателя уволить сотрудника по
указанному основанию в случае если в период до фактического увольнения
сотрудник совершит дисциплинарный
проступок.
Судебная коллегия не может
согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части несоразмерности
примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и
без учета его положительной характеристики.
Так, распитие осужденными на территории колонии
спиртных напитков и организация беспорядков является исключительным происшествием, возможным в
результате грубого неисполнения сотрудниками исправительного учреждения
возложенных на них служебных обязанностей, что и было установлено как в результате служебной проверки, так и в
ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что факт нарушения Ковалевым
А.Н. условий контракта установлен,
увольнение его произведено в соответствии
с законодательством.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 21 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ковалева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
