УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-946/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Хромовой
О.А., защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Хамидуллина М.Р., апелляционным жалобам осужденной Хромовой О.А.,
адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, которым
ХРОМОВА О*** А***,
***, ранее не
судимая,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Хромовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Хромовой О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме *** рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хромова
О.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено
27 декабря 2015 года на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллин М.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда,
поскольку полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не сделал всесторонний анализ доказательств по
делу, на которых основывает свои выводы. Считает, что суд не в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил
несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить
приговор суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Хромова О.А. выражает несогласие
с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что
не хотела убивать потерпевшего, удары ножом наносила с целью защиты своей жизни
и здоровья. Потерпевший угрожал ей, намахиваясь на нее ножом и сопровождая
данные действия словами угрозы, периодически избивая ее. Считает, что З*** С.Л.
накинулся на нее с ножом, чтобы убить, она реально восприняла угрозу жизни и
защищалась от действий потерпевшего. Отмечает, что З*** также применял в
отношении нее физическую силу и ранее наносил ей побои. Судом необоснованно не
приняты во внимание показания свидетелей М*** Р.М. и О.Р., которые поясняли о
том, что видели, как З*** приставал к ней, на что она откидывала его руки.
Дальнейшие свои действия осуществлял уже тогда, когда остался с ней наедине.
Судом не было учтено, что З*** до этого случая неоднократно ее избивал, являлся
психически неуравновешенным человеком, имеющим вторую группу инвалидности.
Указывает на то, что у нее не было умысла на его убийство, она лишь оборонялась
и превысила пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать ее действия
с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Чугунов П.В. считает, что приговор суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при производстве
предварительного и судебного следствия не был опровергнут тот факт, что
потерпевший угрожал Хромовой убийством, намахиваясь на нее ножом и сопровождая
данные действия словами угрозы. Хромова реально воспринимала угрозу убийством
со стороны З***, который до этого применял в отношении нее физическую силу,
наносил ей побои. Также обращает внимание, что показания Хромовой о том, что З***
намахнулся на нее ножом, который она вырвала из его руки, следствием не
опровергнуты. Считает, что Хромова нанесла ранение З***, защищаясь от его
противоправных действий, что не было учтено судом. Просит приговор суда
отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Хромова
О.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить,
в удовлетворении представления прокурора просили отказать;
- прокурор Скотарева
Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, мотивировав свои выводы,
просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обосновывая свое решение о виновности Хромовой О.А. в
умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на
показания самой осужденной, свидетелей М*** Р.М. и О.Р., Г*** В.А., Г*** О.Н.,
протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Хромовой
О.А., заключения судебно-медицинских экспертиз и на другие исследованные
доказательства, существо которых приведено в приговоре.
Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств,
оценивая обстановку произошедшего и непосредственные действия Хромовой О.А.,
суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденная
совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство
(умышленное причинение смерти) З*** С.Л. в ходе ссоры с последним на почве
личных неприязненных отношений.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не
позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Хромовой О.А.
инкриминируемого органами предварительного следствия деяния, а свидетельствует
о совершении ею убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Причастность
и виновность Хромовой О.А. в причинении колото-резаных проникающих слепых
ранений груди З*** С.Л. установлена судом верно и подтверждается следующими
доказательствами.
Так,
из показаний Хромовой О.А. в судебном заседании следует, что 27 декабря 2015
она с З*** находилась по адресу: г.***, пр.Л***, ***, кв.*** ком.***, где они
распивали спиртное. З*** был в нетрезвом состоянии, стал агрессивным, настаивал
на совместном проживании, на что она отказалась. В ходе ссоры З*** наносил ей
удары, хватал за руки и бросал на диван и пол. Чтобы успокоить З***, она
предложила ему выпить, повернувшись спиной, подошла к плитке. Услышав, что З***
встал, она повернулась к нему лицом и увидела в левой руке нож. З*** заявил,
что если она не будет жить с ним, то не достанется никому, и отвел руку с ножом
назад, делая замах для удара. Данную угрозу она восприняла реально, реально
опасалась за свою жизнь и здоровье. Перехватив нож у потерпевшего, нанесла ему
один удар в область живота. Она не помнит, как наносила второй удар, о том, что
было нанесено два удара, узнала позже от следователя. З*** завалился на нее,
после чего упал на пол. Она обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую
помощь и стала зажимать рану З***. Убивать Захарова не хотела, однако
предполагала, что может причинить тяжкий вред его здоровью.
Из
существа исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хромовой, данных на
досудебной стадии уголовного производства, усматривается, что инициатором
конфликта явился З***, поскольку он стал высказывать претензии по поводу того,
что она (Хромова) ему изменила, хотя подобного не было, затем стал обвинять ее
в том, что она соврала ему про беременность, при этом кричал, оскорблял ее,
схватил за левое плечо, потом за правое предплечье, толкал. Позже, когда она
стояла у плитки, З*** опять начал ее оскорблять, она также отреагировала на это
оскорблениями. Боковым зрением увидела, что он встал, в левой руке держал нож,
острие которого было направлено в ее сторону. Стоя напротив нее, кричал, что
если она не будет с ним жить, то никому не достанется и он ее прирежет. В этот
момент З*** стал двигаться на нее и слегка занес руку с ножом назад для удара.
Ей удалось выхватить нож, которым она дважды нанесла ему удар в живот. Зачем
ударила дважды – не может объяснить, была в шоковом состоянии.
Наличие
телесных повреждений у Хромовой подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой при осмотре осужденной имелись следующие
повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети,
кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети,
кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на
передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина в области
правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в период от 1-х до
3-х суток к дате осмотра (28.12.2015), как вред здоровью не расцениваются.
Согласно показаниям
потерпевшей З*** Т.Ф., свидетелей Х*** Ф.М., Х*** О.Р., Г*** О.Н., Г*** В.А.,
им стало известно о произошедшем, однако очевидцами они не являлись,
подробности происходящих событий между З*** и Хромовой в период содеянного, как
следует из анализа показаний, им не известны. Показания иных приведенных в
приговоре свидетелей показания Хромовой с достаточной полнотой не опровергают,
очевидцами содеянного они также не были.
Из заключения
судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти З*** С.Л. явилось
проникающие колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с
повреждениями сердечной сорочки сердца, развившихся вследствие этого острой
кровопотери и шока.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что З***
Л.С., поведение которого было явно противоправным, агрессивным, ранее
применявший насилие к осужденной, в ходе ссоры с Хромовой О.А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы, которые с учетом
сложившейся обстановки она восприняла реально, тем самым опасаясь за свою
жизнь и здоровье. Держа в руке нож, он произвел замах для удара, однако
Хромова смогла отобрать нож и нанесла им два удара, в результате чего
образовались два колото-резаных проникающих слепых ранения груди с повреждением
сердца, от которых З*** С.Л. скончался.
Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной
коллегии, свидетельствуют о том, что Хромова О.А. в данном случае совершила
убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она применила
нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, что было установлено судом первой инстанции. В данном случае,
после того как Хромова завладела ножом, соотношение сил изменилось, имея
возможность отразить нападение более мягким для З*** способом, осужденная
прибегла к чрезмерному способу и средству защиты. Применение ножа (нанесение
двух ударов в область груди) явно не требовалось, и причинять потерпевшему
смерть не было необходимости.
В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и опасности посягательства.
При рассмотрении дела суд не учел указанных требований
закона и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании
фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению
уголовного закона при квалификации действий Хромовой О.А.
С учетом изложенного действия осужденной подлежат
переквалификации с ч.1 ст.105
УК РФ на ч.1 ст.108
УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С
доводами жалоб об иной квалификации действий осужденной (ч.1 ст.114 УК РФ)
судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований для этого не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции верно учел
перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, из
установленных по делу фактических обстоятельств следует, что противоправное
поведение потерпевшего З*** С.Л. также явилось поводом для совершения Хромовой О.А.
преступления, это, в свою очередь, в соответствии с п.«з» ч.1
ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие
наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о
назначении осужденной наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения
свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания с учетом вносимых в приговор изменений актуального
значения не имеют.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
апреля 2016 года в отношении Хромовой О*** А*** изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
Хромовой О.А. на основании п.«з» ч.1
ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
Переквалифицировать
действия Хромовой О.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с
установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «М*** район» У*** области, не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации. На Хромову О.А. возложить обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.72
УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Хромовой О.А. по
данному уголовному делу в период с 12 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года из
расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить
Хромову О.А. из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи