УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело 22-934/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Татьянина
Д.Н., защитников – адвоката Есаяна Ш.Б. и защитника Черникова Р.А., потерпевших
К*** А.А., П*** О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Татьянина Д.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля
2016 года, которым
ТАТЬЯНИН Д*** Н***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу
постановлено оставить без изменения - в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено направить вступивший в законную силу приговор в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
его исполнения и обязать осужденного Татьянина Д.Н., в срок не позднее 5 суток
со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять
со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного
к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к
месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчёта один день за один
день.
Взыскать с Татьянина Д*** Н*** в пользу К*** А*** А*** компенсацию
причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (одного
миллиона) рублей и в пользу П*** О*** А*** компенсацию причиненного
преступлением морального вреда в размере также 1 000 000 (одного миллиона)
рублей.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Татьянин Д.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека. Преступление им совершено ***.08.2015 в З*** районе г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Татьянин Д.Н. не соглашается с приговором,
считая его вынесенным с нарушением норм материального права. По обстоятельствам
дела указывает, что тормозная система автомобиля BAW ***.08.2015
года непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП)
находилась во внерабочем состоянии. При проведении автотехнической экспертизы,
эксперт пришел к выводу о том, что вся тормозная система автомобиля BAW находится в рабочем
состоянии, однако причины, по которым тормозная система не работала, эксперт в
своем заключении не раскрыл. Таким образом, он (Татьянин Д.Н.), двигаясь со
скоростью, не превышающей установленного ограничения в городе, при подъезде к
месту ДТП, снизил ее до 40 км/ч как того требовал дорожный знак, однако при нажатии
на педаль тормоза, тормозная система не сработала. С учетом того, что местность
перед местом ДТП представляет собой крутой спуск с мостового перехода, его
автомобиль начал набирать скорость. Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела, показаниями свидетелей, которые утверждали, что не видели и
не слышали, чтобы он применял торможение перед пешеходным переходом. Таким
образом, в его действиях вины не усматривается, поскольку он не мог предвидеть
внезапный отказ тормозной системы. С учетом выводов автотехнической экспертизы,
у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в
связи с внезапным отказом тормозной системы автомобиля. Считает, что необходимо
привлечь иных специалистов, обладающих специальными познаниями в области
технических характеристик указанного автомобиля. Просит приговор суда отменить
и оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Татьянин Д.Н., защитник – адвокат Есаян
Ш.Б., защитник Черников Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
- прокурор Шушин О.С., потерпевшие К*** А.А., П*** О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного,
полагали приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим
изменению.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевших П*** О.А., К***
А.А., показаниями свидетелей Ж*** Ю.В.,
Л*** В.В., А*** Е.Л., Е*** А.В.,
Т*** М.В., К*** А.Р., протоколом
осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-автотехнических
экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К*** Н.М. и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что тормозная
система автомобиля BAW,
которым он управлял ***.08.2015 непосредственно перед дорожно-транспортным
происшествием находилась во внерабочем состоянии и это явилось причиной ДТП,
проверялись судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей П***
О.А., её мать К*** Н.М., которая погибла в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего ***.08.2015 года на проезжей части у дома № *** по ***
г.У*** в результате наезда автомобиля BAW ***, регистрационный знак ***, под
управлением Татьянина Д.Н., мать не имела заболеваний опорно-двигательного
аппарата и хронических заболеваний, зрение у неё было нормальным. Проезжую
часть последняя всегда переходила
аккуратно, предварительно убедившись в безопасности перехода.
В судебном заседании потерпевший К*** А.А., дал показания,
аналогичные показаниям потерпевшей П*** О.А.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании
свидетеля Ж*** Ю.В., ***.08.2015 года,
около 17 часов 10 минут она, на автомобиле ВАЗ ***, регистрационный знак ***,
двигалась по ул. Р*** со стороны ул. Д*** в сторону ул. О***, по крайнему
левому ряду. Вместе с ней на переднем
пассажирском сидении находился К***
А.В. Перед пешеходным переходом на остановке «***» она остановилась за легковым
автомобилем, который стоял, пропуская пешеходов. Средняя полоса в это время
была свободна, крайняя правая была занята транспортными средствами. Простояв
какое-то время, около 10 секунд, она
обратила внимание на то, что слева, то есть со стороны магазина «***», на
проезжую часть ее направления движения, вышла пожилая женщина и начала переходить проезжую часть в обычном
темпе. В это же время боковым зрением она увидела, что справа от нее по средней
полосе с большой скоростью проехал грузовой автомобиль с желтой кабиной.
Проехав ее и впередистоящий автомобиль, данный грузовой автомобиль резко
перестроился на левую полосу движения. Далее она увидела, что водитель впереди
стоящего автомобиля включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, после
чего прошел вперед. Она также вышла из своего автомобиля и прошла вперед, где
на проезжей части увидела тело пожилой женщины без признаков жизни. О
произошедшем она сообщила в МЧС по
сотовому телефону. Водитель грузового автомобиля с желтой кабиной также подошел
к телу, а на вопрос водителя из впереди стоящего автомобиля о причинах
произошедшего пояснил, что у него отказали тормоза.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании
свидетеля Л*** В.В., ***.08.2015 года, около 17 часов 15 минут он находился на остановке общественного
транспорта «***», со стороны автосалона «***», расположенного по адресу: г. У***,
ул.О***, д.***. Дождавшись удобного момента, он перешел проезжую часть по
пешеходному переходу и остановился перед трамвайными путями, после чего услышал
позади себя вскрик. Обернувшись, под грузовым автомобилем BAW, регистрационный
знак ***, он увидел женщину, которая до этого переходила проезжую часть ему
навстречу. Указанный автомобиль проехал около 30 метров и остановился, из него
вышел парень на вид 35 лет и подбежал к пострадавшей, которая признаков жизни
уже не подавала. Он не заметил работы стоп-сигналов у автомобиля BAW,
регистрационный знак ***, После наезда на женщину данный автомобиль двигался со
скоростью около 30 км/час.
Свидетель А*** Е.Л. в судебном заседании первой инстанции
показала, что ***.08.2015 около 17 часов 10 минут она, управляя автомобилем «***»,
регистрационный знак ***, двигалась по
ул. Р***, в направлении от ул. С*** в сторону ул. О***. Движение транспортных
средств в указанном направлении было среднеинтенсивным, все три полосы движения
были заняты, средняя скорость потока - около 20 км/час. Видимость проезжей части ничем не была ограничена ввиду
светлого времени суток и отсутствия осадков. На спуске с мостового перехода
через железнодорожные пути она двигалась по крайнему правому ряду, со скоростью
около 20 км/час, перед ней, по этому же ряду, двигался грузовой автомобиль BAW,
регистрационный знак ***, примерно с такой же скоростью, как и у нее.
Автомобили на крайней левой полосе стояли, вплоть до пешеходного перехода; на
средней полосе в конце спуска стоял самосвал, перед автомобилем BAW, с небольшой скоростью
двигались 2 маршрутных такси. После проезда самосвала водитель автомобиля BAW,
перестроился в средний ряд, она следом за ним также перестроилась. У данного автомобиля в ходе движения
стоп-сигналы не загорались, аварийная сигнализация не работала, звуковых
сигналов она не слышала. Перед пешеходным переходом водитель автомобиля BAW,
резко набрав скорость, примерно до 30 км/час, перестроился в левый ряд, почти
задев своим кузовом, стоявшие в левом ряду автомобили. При этом она двигалась
по среднему ряду, на расстоянии примерно 10 м. от задней части данного
автомобиля и после перестроения автомобиля BAW видела, что никаких препятствий
для движения в среднем ряду не было, находившиеся впереди в указанном ряду
движения автомобили были на очень значительном расстоянии, более 100-150
метров. Далее она увидела, что из под колес автомобиля BAW покатились продукты
питания, затем под нижней частью за
левым передним колесом вышеуказанного автомобиля BAW она увидела женщину,
которая затем оказалась у переднего правого колеса, после чего ту стало крутить
между правым передним, а затем правым задним колесом, при этом внимания на
стоп-сигналы автомобиля BAW, она не обращала. Примерно через 10-15 м., возможно
немного больше, после пешеходного перехода автомобиль BAW, остановился у левого
края проезжей части, его водитель вышел из автомобиля и направился в сторону
тела женщины, лежащей на проезжей части. Она в это время проехала мимо и,
находясь в шоковом состоянии, уехала с места происшествия, а на следующий день
обратилась в ГИБДД и дала показания об обстоятельствах произошедшего.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании
свидетеля Е*** А.В., он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. У***. В его
обязанности входит обеспечение безопасности в области дорожного движения, а
также документирование дорожно-транспортных происшествий на территории г.У***. ***.08.2015
года, в 06 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля № ***
совместно с инспектором С*** Г.Л., с маршрутом патрулирования в З*** районе г.У***.
Примерно в 17 часов 15 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.У*** им
поступило задание проехать к д*** по *** г.У***. Прибыв по указанному адресу, ими было
установлено, что на проезжей части в районе остановки общественного транспорта
«***» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля BAW ***,
регистрационный знак ***, под управлением Татьянина Д.Н. на пешехода К*** Н.М.,
в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия. К*** Н.М. находилась на
крайней левой полосе проезжей части направления движения от ул. Д*** в сторону
ул. О***, автомобиль BAW ***, регистрационный знак ***, находился на той же
полосе движения у левого края проезжей части, на расстоянии около 20 метров от
тела в сторону ул.О***. Также на проезжей части были разбросаны продукты
питания из пакета, расположенного у левого края проезжей части. Следов
торможения на месте происшествия не имелось. Находящийся на месте происшествия
Татьянин Д.Н. пояснил, что перед происшествием у него отказали тормоза,
вследствие чего и произошел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по
пешеходному переходу слева-направо относительно его направления движения. Также
Татьяниным было указано место произошедшего наезда. Оказав помощь следователю в документировании
произошедшего, они доставили Татьянина Д.Н. в ГКУЗ «УОКНБ» для прохождения
медицинского освидетельствования, при этом состояние опьянения не выявлено.
Согласно показаниям свидетеля Т*** М.В., в ее собственности
с сентября 2014 года имеется автомобиль BAW ***, регистрационный знак ***, который был ею приобретен по
договору купли-продажи. Указанный автомобиль был приобретен в целях вложения
свободных денежных средств и дальнейшей перепродажи. Каково было действительное техническое
состояние автомобиля, ей неизвестно, но
технический осмотр данным автомобилем был пройден. Указанным автомобилем
пользовался ее муж – Татьянин Д.Н., кто следил за техническим состоянием
данного автомобиля, ей неизвестно. Об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего ***.08.2015
около 17 часов 10 минут на проезжей части у дома № *** по *** г. У*** – наезда
принадлежащего ей автомобиля BAW под управлением ее мужа на женщину-пешехода, в
результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия, она знает только со слов
мужа, а именно то, что у автомобиля под его управлением внезапно отказали
тормоза. Куда он направлялся, как долго он до этого ездил, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля старший следователь ССО ДТП СУ УМВД России по городу У*** К*** А.Р.
показал, что при проведении осмотра места происшествия и автомобиля BAW ***
регистрационный знак ***, он установил, что автомобиль оборудован
пневматической тормозной системой. Датчик давления тормозной системы на момент
осмотра автомобиля показал 4,0 кгс/м кв. При проверке системы в ходе осмотра
давление при нажатии и отпуске педали тормоза составило 3,9 кгс/м кв. При
5-кратной проверке в движении на скорости 20 км/час системы торможения
указанного автомобиля, у него сложилось впечатление, что при нажатии педали
тормоза, находившимся за рулем Татьяниным Д.Н., торможение автомобиля не
происходит. Именно ввиду указанных обстоятельств автомобиль был перемещен на стоянку ГИБДД УМВД РФ по
Ульяновской области на автоэвакуаторе. В настоящее время он полагает, что при
проверке тормозной системы указанного автомобиля, при осмотре места
происшествия и автомобиля, осужденным Татьяниным Д.Н. симулировалось отсутствие торможения при
нажатии им на педаль тормоза автомобиля, поскольку сам он (К*** А.Р.) производить
торможение указанным автомобилем не пробовал, а визуальное наблюдение за
Татьяниным Д.Н. в процессе проверки системы тормозов автомобиля, могло привести
его к неправильному суждению об отсутствии торможения автомобиля при нажатии Татьяниным
Д.Н. на педаль тормоза; поскольку с учетом конструктивных особенностей
автомобиля, указанных в исследовательской части заключения экспертов №№ ***, на
автомобилях с пневматической тормозной системой эффективное торможение
происходит во второй половине хода педали, которая в процессе экстренного
торможения удерживается практически у пола кабины. Считает, что Татьянин мог нажимать педаль тормоза не до
конца.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.08.2015
со схемой и фототаблицей к нему, дорожно-транспортное происшествие в виде
наезда автомобиля BAW ***,
регистрационный знак ***, на пешехода произошло на проезжей части у дома № ***
по *** г.У***, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 3.24 (40).
Местом наезда не пешехода является зона пешеходного перехода, на крайней левой
полосе движения по направлению движения по проезжей части улицы Р*** г. У*** в
направлении от улицы Д*** в сторону улицы О*** г. У***. На этой же полосе
движения располагалось тело пешехода, пакет с продуктами и автомобиль BAW ***,
регистрационный знак ***, который находился на расстоянии 33,7 метров от места
наезда до задних колес.
С учетом проведенных экспертных исследований указанного
автомобиля, не выявивших неисправность тормозной системы автомобиля, а также с
учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** А.Р., указание
в протоколе осмотра места происшествия от ***.08.2015 на неисправность
тормозной системы суд первой инстанции обоснованно
расценил, как предположение должностного лица, составившего указанный протокол,
поскольку изложенные в нем сведения о неисправности тормозной системы не нашли объективного
подтверждения в результате проведенных по делу экспертиз.
Согласно протоколу осмотра от ***.09.2015 приобщенной к
уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи со
стационарной камеры ООО «***» обстоятельств произошедшего ДТП, а также по
результатам просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании, грузовой
автомобиль BAW *** до дорожно-транспортного происшествия двигался по средней
полосе проезжей части, при этом, каких либо препятствий в виде стоящих или
движущихся по средней полосе движения перед автомобилем BAW транспортных
средств на данной записи не зафиксировано.
Как следует из заключения автотехнической судебной
экспертизы *** от ***.09.2015, на автомобиле BAW ***, государственный
регистрационный знак ***, на момент осмотра отсутствуют неисправности рулевого
управления, тормозной системы и подвески, которые могли являться причиной
данного дорожно-транспортного происшествия. В представленной дорожной
обстановке водитель указанного автомобиля BAW Татьянин Д.Н. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 1), 14.1 Правил
дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» 40 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Требование ч.2 п.10.1 данных Правил в отношении действий
водителя Татьянина Д.Н., с технической точки зрения, не применимо, так как
опасность для движения была создана действиями данного водителя.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ***
от ***.09.2015, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных
исходных данных, водитель автомобиля BAW, государственный регистрационный знак ***,
при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожными знаками
3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный
переход», а также требованиями пунктов 1.3, 14.1, 14.2, 19.5 Правил дорожного
движения РФ.
Как следует из заключения дополнительной комиссионной
судебной автотехнической экспертизы *** от ***.12.2015 года, на автомобиле BAW ***,
государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра отсутствуют
неисправности рабочей тормозной системы, которые могли являться причиной
данного дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле BAW ***,
государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра имеется неисправность
антиблокировочной системы тормозов (АБС), а также неисправность средства
сигнализации контроля рабочей тормозной системы. Падение давления воздуха в рабочей тормозной
системе представленного автомобиля BAW ***, государственный регистрационный
знак ***, при котором могло бы происходить снижение эффективности торможения, в
ходе проведенного осмотра не имелось. Неисправность антиблокировочной системы
тормозов могла быть обнаружена водителем Татьяниным Д.Н. по горению
диагностической лампы АБС при работающем двигателе. Неисправность средства
сигнализации контроля рабочей тормозной системы могла быть обнаружена водителем
Татьяниным Д.Н. при внешнем осмотре автомобиля. Неисправность спидометра могла
быть обнаружена водителем Татьяниным Д.Н. в ходе движения. Вышеуказанные
неисправности, при наличии которых водителю Татьянину Д.Н. необходимо было
следовать к месту ремонта или стоянки с соблюдением необходимых мер
предосторожности, не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с
данным ДТП.
Вариант дорожной обстановки по пояснениям Татьянина Д.Н. не
рассматривался, так как заявленные Татьяниным Д.Н. сведения об обстоятельствах
ДТП не находят своего подтверждения ни в материалах осмотра места ДТП, ни в
техническом состоянии автомобиля BAW ***, государственный регистрационный знак ***.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям свидетелей Ж*** Ю.В., Л*** В.В., а
также А*** Е.Л., водитель автомобиля BAW ***, государственный регистрационный
знак ***, Татьянин Д.Н. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 9.4 (ч. 3), 14.1, 14.2 Правил дорожного
движения РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Требование ч.2 п. 10.1 данных Правил в отношении действий водителя Татьянина
Д.Н., с технической точки зрения, не применимо, так как опасность для движения
была создана действиями данного водителя.
В исследовательской части данного заключения указано, что
автомобили BAW *** оснащены двухконтурной пневматической тормозной системой;
поэтому, при отказе одного из контуров системы второй остается работоспособным
и позволяет затормозить автомобиль; в рассматриваемом же случае оба контура
работоспособны – тормозят колеса обеих осей; в отличие от легковых автомобилей
и созданных на их базе грузовых автомобилей с гидравлической тормозной
системой, торможение на автомобиле с пневматической тормозной системой имеет
свою особенность; так, при торможении на легковом автомобиле педаль не должна
«проваливаться» - экстренное торможение достигается не более, чем на половине
хода педали; «проваливание» же педали до пола кабины (кузова) в этом случае
свидетельствует о нарушении герметичности рабочей тормозной системы; на автомобилях
же с пневматической тормозной системой такого не наблюдается - эффективное
торможение происходит во второй половине хода педали, которая в процессе
экстренного торможения удерживается практически у пола кабины; при легком же
нажатии на педаль тормоза, как на легковом автомобиле, торможение на автомобиле
BAW *** не начинается, хотя стоп-сигналы включаются; тем самым можно
сымитировать как бы «отказ тормозной системы в ходе движения»; с течением
времени давление воздуха в тормозной системе падает и может опуститься не
только до 4,0 кгс/м. кв., но и до нуля, что и имело место на момент начала
осмотра. Работоспособность тормозной системы была дважды проверена и ни один
раз не нашли своего объективного подтверждения с технической точки зрения пояснения
Татьянина Д.Н. об отказе данной системы. В ходе проведенного в рамках данной
экспертизы осмотра было установлено, что регулировка положения зеркал, в том
числе и правого зеркала заднего вида, не нарушена, признаков ударного
воздействия на правое зеркало заднего вида и его стойку не имеется. То есть нет
объективных с технической точки зрения подтверждения заявленных Татьяниным Д.Н.
сведений об ударе пешехода правым зеркалом заднего вида. Таким образом,
заявленные Татьяниным Д.Н. сведения об обстоятельствах ДТП не находят своего
подтверждения ни в материалах дела, ни в техническом состоянии автомобиля.
Исходя из материалов осмотра места ДТП, в непосредственной близости от места
наезда не имелось перекрестка, на котором водитель Татьянин Д.Н. мог бы осуществить
поворот налево или разворот. Сведений о намерении осуществить такой маневр
водителем Татьяниным Д.Н. в постановлении о назначении экспертизы не имеется.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, водитель автомобиля BAW ***, государственный
регистрационный знак ***, разрешенная максимальная масса которого составляет
6490 кг., в принципе не должен был двигаться на крайней левой полосе.
Указанные заключения автотехнических экспертиз дополняют
друг друга, они выполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз
научно обоснованы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для
производства очередной дополнительной автотехнической экспертизы, как
ходатайствовала сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № *** от
***.09.2015 года, все обнаруженные при производстве судебно-медицинской
экспертизе трупа К*** Н.М. повреждения были получены пострадавшей прижизненно,
незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых
предметов. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключает
возможности получения их всех в комплексе одной механической травмы
(автотравмы), в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место, согласно
представленного постановления от ***.08.2015.
Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент
причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть.
Все доказательства, положенные в основу приговора
согласуются между собой и обосновано признаны достоверными. Показаниям осужденного Татьянина Д.Н. о том,
что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы управляемого им
автомобиля, обоснованно в приговоре дана критическая оценка, поскольку они
опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Действия осужденного Татьянина Д.Н.правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установлено, что осужденный, управляя автомобилем, грубо
нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно требования пунктов
1.5, 14.1, 14.2, 9.4 ч. 3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного
средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан
уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом
остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других
транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны
остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом
требований пункта 14.1 Правил;занимать крайнюю левую полосу грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн разрешается только
для поворота налево или разворота, а также требований дорожных знаков 5.19.1,
5.19.2, обозначающих пешеходный переход.
В процессе указанных действий, Татьянин Д.Н. предвидя
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих
последствий, допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу К*** Н.М, были причинены телесные повреждения, от которых
она скончалась на месте происшествия.
Осужденному Татьянину Д.Н. назначено справедливое наказание с учетом, обстоятельств дела, характера и
степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств
смягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Татьянин Д.Н. проживает по месту регистрации со своей женой
и двумя малолетними детьми 2011 и 2013 года рождения; по месту жительства осужденный
характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не
был, на учете в УПП не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало.
Согласно сведениям об административной практике, осужденный
Татьянин Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за
нарушения положений Правил дорожного движения РФ, в том числе и за превышение
скорости движения.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Татьянину
Д.Н., суд учел: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние
здоровья осужденного и его родственников; содействие в раскрытии преступления,
выразившееся в указании на себя, как на лицо причастное к совершенному ДТП.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Татьянина Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции
его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. Так же
обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
статей 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обоснованно отбывание наказания назначено в колонии поселении в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного им
преступлением морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил частично. Как указано в
приговоре, размер компенсации морального вреда суд определил с учетом характера
причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого им
человека, при этом учитывает требования разумности и справедливости, а также
материальное положение Татьянина Д.Н., его возраст и способность к труду.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что хотя суд в приговоре и указал
о том, что учитывает материальное
положение осужденного, однако
фактически, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой части не обосновал
свое решение надлежащим образом. Так же при разрешении гражданских исков
потерпевших не учтено в достаточной мере наличие у осужденного малолетних детей
и нахождение его жены в длительном отпуске по уходу за ребенком. Так из пояснений осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции следует, что он
со своей семьей проживает в квартире, купленной
три года назад за счет ипотечного кредита и находящейся в залоге у
банка; при этом предстоит выплачивать
кредит ещё в течение 27 лет. Из
имущества его семья имеет автомобиль BAW ***, государственный регистрационный
знак ***, а так же автомобиль Ауди, купленный 3 года назад. Его жена находилась в отпуске по уходу за
малолетним ребенком и сейчас менее
месяца назад вышла на работу. Заработная плата его жены, как ожидается, будет около 30 000 рублей. Он после совершения ДТП не имеет постоянного
дохода, зарабатывает случайными заработками, не превышающими ежемесячно 20000 -
30 000 рублей, в связи с чем по взятым у банка двум кредитам образовались задолженности и
наложен арест на автомобили,
принадлежащие его семье.
С учетом указанных обстоятельств, характеризующих
материальное положение осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции
считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по гражданским
искам потерпевших и уменьшить взысканную с осужденного денежную компенсацию в
возмещение морального вреда причиненного им преступлением в пользу каждого
потерпевшего до 850000 рублей.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Татьянина Д.Н. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения или
отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И
Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
апреля 2016 года в отношении Татьянина Д*** Н*** изменить: размер денежной
компенсации в возмещение морального вреда, взысканной с осужденного в пользу
потерпевших уменьшить в пользу каждого потерпевшего: К*** А*** А*** и П*** О*** А*** до 850000 (восемьсот пятьдесят
тысяч) рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
