УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-913/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвокатов Гражевича А.В., Николаева Ю.Г., Жилина И.В.,
осужденных Цветнова А.Е. и Маркова Н.И.,
законного представителя осужденного Безногова И.А. –
Безноговой Е.В.,
представителя потерпевшего Ф***ко Д.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Хаяровой И.В. и
апелляционной жалобе осужденного Цветнова А.Е. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 марта 2016 года, которым
ЦВЕТНОВ А*** Е***,
***,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 340000 рублей,
БЕЗНОГОВ И*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей,
МАРКОВ Н*** И***,
***
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей,
Мера пресечения Цветнову А.Е., Безногову И.А., Маркову Н.И.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Маркова Н.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 980
рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление
защиты в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой производства
судебной экспертизы, постановлено взыскать в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты с Цветнова А.Е., Маркова Н.И. в сумме по 12000 рублей
с каждого.
На основании п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, изъятые по данному уголовному делу денежные средства в
общей сумме 402000 рублей, использованные как средство совершения преступления,
конфискованы в собственность государства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором ЕМЕЛЕЕВ И*** Р*** и САППАРОВ И*** Г***, приговор в отношении которых не обжалован, осуждены по ч. 3 ст.
30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей и 100000 рублей
соответственно.
Апелляционное представление государственным обвинителем в части
осужденных Емелеева И.Р. и Саппарова И.Г. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Цветнов А.Е., Безногов И.А., Марков Н.И., а также Емелеев
И.Р. и Саппаров И.Г., признаны виновными
в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хаярова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом
нарушены положения ст. 307 УПК РФ, в приговоре не дан надлежащий анализ всех
исследованных по делу доказательств, недостаточно полно мотивированы выводы в
части квалификации преступления, а также назначенного наказания, что лишило суд
возможности правильно оценить все обстоятельства дела и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. При назначении наказания суд не учел
характер и степень общественной опасности преступления, совершенного
осужденными, которые действовали сообща, были объединены одной преступной
целью. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению
осужденных. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Цветнов А.Е. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку у него не имелось умысла
на хищение. К Емелееву И.Р. он обратился по рекомендации главного метролога ОАО
«***» Т***ва О.Ю., которому пояснил о необходимости приобретения списанного
авиационно-технического изделия (измерителя давления цифрового - ИДЦ). При этом
он передал Емелееву И.Р. за указанный ИДЦ 400000 рублей, в данную сумму входило
также вознаграждение Емелееву И.Р., который сам и определил стоимость ИДЦ.
Кроме этого, он передал Безногову И.А. 17000 рублей в качестве вознаграждения
за доставку указанного ИДЦ. Такой порядок приобретения устаревшего оборудования
является обычным, что подтверждается показаниями в судебном заседании Т***ва
О.Ю., а также информацией с сайта ОАО «***» о продаже оборудования, бывшего в
употреблении. Судом же стоимость ИДЦ определена была в 347669 рублей. При этом
он (Цветнов) намерений забрать ИДЦ из автомобиля Безногова И.А. не имел,
поскольку не имелось технической документации, отсутствовали информационные
номерные бирки («шильдики»), которые позволили бы идентифицировать прибор.
Несмотря на это, Безногов И.А., действуя совместно и в интересах сотрудников
УФСБ, перезвонил ему по телефону и попросил забрать временно ИДЦ из багажника
автомобиля, сославшись на срочную необходимость освобождения места в багажнике
в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается детализацией
телефонных переговоров. Считает, что такие действия Безногова И.А. и
сотрудников УФСБ являлись провокационными. Просит приговор отменить и вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гобенко
Е.Б. в интересах осужденного Саппарова И.Г., а также осужденный Емелеев И.Р.
выражают несогласие с его доводами, считают приговор законным, обоснованным и
справедливым. Осужденный Емелеев И.Р. также выражает несогласие с доводами
апелляционной жалобы осужденного Цветнова А.Е., указывая, что не обладал
полномочиями по реализации продукции ОАО «***» и ОАО «***», в том числе по
осуществлению переговоров с потенциальными покупателями. Цветнов А.Е.
намеревался осуществить перемещение ИДЦ, минуя официальных представителей АО «***»
и ОАО «***».
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А., представитель потерпевшего Ф***ко
Д.А. поддержали доводы апелляционного представления в отношении осужденных
Цветнова А.Е., Безногова И.А., Маркова Н.И., возражали против доводов
апелляционной жалобы.
- осужденные Цветнов А.Е., Марков Н.И., адвокаты Гражевич
А.В. и Николаев Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против
доводов апелляционного представления, просили о вынесении оправдательного приговора;
- законный представитель осужденного Безногова И.А. –
Безногова Е.В., адвокат Жилин И.В. возражали против доводов апелляционного
представления, оставили разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение
судебной коллегии, просили об отмене приговора в отношении осужденного Безногова
И.А. в связи с его смертью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в
отношении осужденных Цветнова А.Е. и Маркова Н.И., отмене в отношении
осужденного Безногова И.А., а также отмене в части решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.
Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности
осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии
со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного
следствия доказательств, в том числе показаний осужденных Цветнова А.Е.,
Безногова И.А., Емелеева И.Р., Маркова Н.И. и Саппарова И.Г., представителей
потерпевшего А***на В.В. и Ф***ко Д.А., свидетелей В***ой Н.И., В***а А.В., Е***ой
И.В., З***ой В.М., И***ой Н.А., С***ва А.Ю., К***ой Л.П., С***ва М.А., С***ва
Г.М., С***ва Н.Л., С***ой А.А., Т***ва О.Ю., С***ва В.В., Ч***ой Е.А., К***ой
Е.Ю., Л***на В.С., А***ва А.С., Т***ва В.В., Т***а Е.В., а также результатов
оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, заключения судебной
экспертизы, актов исследования и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные
действия осужденных были направлены на тайное хищение принадлежащего АО «***»
измерителя давления цифрового (ИДЦ), состоящего из двух блоков: блока индикации
(БИ-ИДЦ № ***) и пневмоблока (ПБ-ИДЦ № ***), которые они не смогли довести до
конца по независящим от них обстоятельствам в связи с пресечнием преступления
сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Цветнов А.Е.,
являясь генеральным директором ЗАО «***», основным видом деятельности которого
является поставка авиационно-технических изделий, получив предложение о
поставке в ООО «***» измерителя давления цифрового (ИДЦ) за 750000 рублей,
будучи осведомленным о том, что ИДЦ в настоящее время используются в АО «***»,
заведомо зная, что стоимость нового ИДЦ превышает 1500000 рублей, с целью
получения материальной выгоды от его последующей поставки в ООО «***»,
обратился к Безногову И.А., являющемуся работником отдела *** АО «***»,
которому предложил за вознаграждение вывезти, то есть похитить, ИДЦ с
территории АО «***», который после этого передать ему (Цветнову). Безногов
И.А., преследуя корыстную цель, согласился на данное предложение Цветнова А.Е.,
после чего с помощью Безногова И.А. к совершению хищения был привлечен Емелеев
И.Р., являющийся заместителем главного *** АО «***», имеющий доступ к ИДЦ,
которому Цветнов А.Е. также предложил за денежное вознаграждение приискать и
похитить ИДЦ путем передачи его Безногову И.А., который организует перемещение
ИДЦ с территории АО «***», с чем Емелеев И.Р. согласился и в конце ноября 2014
года, получив информацию о наличии на территории АО «***» бывших в употреблении
и невостребованных в производственном процессе ИДЦ, сообщил об этом Цветнову
А.Е., впоследствии согласовав с ним последующие действия по совершению в
интересах Цветнова А.Е. тайного хищения ИДЦ за денежное вознаграждение в
размере 400000 рублей. После этого Емелеев И.Р. предложил Маркову Н.И., за
денежное вознаграждение приискать и похитить, принадлежащий АО «***» ИДЦ, на
что Марков Н.И. согласился, впоследствии приискал с целью тайного хищения в
помещении отдела метрологии АО «***» исправный ИДЦ, состоящий из двух блоков:
блока индикации (БИ-ИДЦ № ***) и пневмоблока (ПБ-ИДЦ № ***), стоимостью 347669
рублей, принадлежащий АО «***», предназначенный для проверки и отладки
авиационных изделий, о чем уведомил Емелеева И.Р. В конце ноября 2014 г.
Емелеев И.Р. из рабочего кабинета Маркова Н.И., расположенного в корпусе № ***
АО «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, самостоятельно переместил
вышеуказанный ИДЦ, помеченный Марковым Н.И., с учетом ранее достигнутой с
Емелеевым И.Р. договоренности, как предназначенный к хищению, в свой рабочий
кабинет, также находящийся в корпусе № ***
АО «***», впоследствии Емелеев И.Р. и Марков Н.И. совместно устранили
загрязнения с поверхности блоков ИДЦ, и с целью сокрытия следов хищения
демонтировали номерные бирки на указанных блоках для исключения возможности
последующей идентификации похищенного изделия и проверки иа предмет
принадлежности АО «***».
***.12.2014 Цветнов А.Е., узнав, от Емелеева И.Р. о
приискании невостребованного в производственном процессе ИДЦ, принадлежащего АО
«***», передал Безногову И.А. денежные средства в сумме 400000 рублей, которые
Безногов И.А. передал Емелееву И.Р. в качестве вознаграждения за хищение, после
этого ***.12.2014 Емелеев И.Р., находясь на своем рабочем месте, передал
Маркову Н.И. часть указанных денежных средств в сумме 40000 рублей в качестве
вознаграждения за приисканный с целью хищения ИДЦ.
***.12.2014 Безногов И.А., действуя в целях реализации
преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного
авиационно-технического изделия, организовал вывоз с территории АО «***» ИДЦ,
привлек для этого водителя ОАО «***» Саппарова И.Г., который имел возможность
выезжать на служебном автомобиле за территорию АО «***», расположенного на
одной территории с ОАО «***», вступив с
ним в преступный сговор на хищение указанного имущества. После этого Безногов
И.А., находясь на территориии АО «***», получил от Емелеева И.Р. ИДЦ, который
переместил с помощью С***ва А.Ю., не осведомленного о преступных намерениях, в
служебной автомобиль Саппарова И.Г., в
котором ИДЦ был сокрыт и в тот же день Саппаров И.Г. с целью хищения данного
изделия выехал за территорию АО «***», но по независящим от него
обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный
на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия были пресечены
сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. В тот же день Саппаров И.Г.,
действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области
оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе встречи с
Безноговым И.А. передал ему ИДЦ, а Безногов И.А. передал Саппарову И.Г. в
качестве вознаграждения за совершение тайного хищения ИДЦ денежные средства,
переданные ранее Цветновым А.Е., в сумме 7000 рублей, после чего направился к
Цветнову А.Е. для передачи ИДЦ, но по независящим от него обстоятельствам не
смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ
России по Ульяновской области, задержавшими его. ***.12.2014 Безногов И.А.,
действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области
оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сообщил Цветнову
А.Е. о выполнении хищения ИДЦ и о готовности передать ему похищенное имущество.
Цветнов А.Е. договорился с Безноговым И.А., чтобы тот припарковал свой
автомобиль с находящимся в багажном отделении похищенным для него ИДЦ к
гаражному боксу Цветнова А.Е., расположенному в ГСК «***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***. М***, возле дома № ***.
В тот же день Цветнов А.Е. по согласованию с Безноговым И.А. осмотрел
похищенный для него ИДЦ, после чего намеревался поместить его в свой гаражный
бокс, но его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ульяновской
области, задержавшими его возле указанного гаражного бокса.
Доводы осужденного Цветнова
А.Е. и его защитника о том, что Цветнов А.Е. не преследовал какой-либо
корыстной цели тайного хищения ИДЦ, а обращение его к сотрудникам АО «***»
Безногову И.А., Т***ву О.Ю., перенаправившему его к Емелееву И.Р., было связано
с необходимостью приобретения в установленном законом порядке списанного ИДЦ,
он намеревался заключить соответствующий договор купли-продажи, в связи с чем и
передал Емелееву И.Р. денежные средства в сумме 400000 рублей, а также
Безногову И.А. в сумме 17000 рублей за доставку ИДЦ, действия же его, связанные
с перемещением указанного изделия из автомобиля Безногова И.А. в гаражный бокс
были обусловлены провокационными действиями Безногова И.А. и сотрудников УФСБ,
судом проверялись и обоснованно отвергнуты как
недостоверные.
Так, вышеописанные
обстоятельства совершения преступления подтвердили в судебном заседании
осужденные Безногов И.А., Емелеев И.Р., Саппаров И.Г., а также подтверждаются
они и показаниями, данными в ходе предварительного следствии осужденным
Марковым Н.И.
Согласно показаниям, данным
суду представителями потерпевшего А***на В.В. и Ф***ко Д.А., измеритель
давления цифровой (ИДЦ), который пытались похитить осужденные, был произведен в
ОАО «***», после чего стал собственностью АО «***», что подтверждается также
свидетельским показаниями главного бухгалтера АО «***» В***ой Н.И.
Суд, учитывая показания
представителей потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками АО «***»,
работа которых связана непосредственно с использованием и обслуживанием ИДЦ, в
том числе свидетелей С***ва М.А., С***ва Г.М., С***ва Н.Л.., С***ой А.А., Т***ва
О.Ю., С***ва В.В., Ч***ой Е.А., Т***ова В.В., а также акты исследования, выводы
заключения судебной технической экспертизы, данные инвентаризационной
документации, пришел к правильному выводу о том, что ИДЦ, явившийся предметом
хищения, находится в работоспособном состоянии, правильно определил суд и его
фактическую стоимость.
Представленный суду апелляционной
инстанции адвокатом Гражевичем А.В. ответ Министерства обороны РФ лишь
подверждает, что ИДЦ является собственностью АО «***», использовалось как
средство измерения. Выведение же его из состава технологического оборудования
не свидетельствует, учитывая выводы судебной экспертизы и в целом исследованные
по делу доказательства, о неработоспособности ИДЦ на момент совершения
преступления, и, как следствие, не дает оснований для снижения его фактической
стоимости, установленной судом.
Свидетель В*** А.В., являющийся заместителем директора АО «***»
по экономике и финансам показал в судебном заседании, что их организацией ИДЦ
приобретаются лишь в ОАО «***с», при этом АО «***» отдельно ИДЦ не продает,
поскольку такое изделие подлежит продаже в составе технических систем в целом,
продаже подлежат только новые изделия. При этом физическим лицам такая
продукция не реализуется, в данном случае установлена сложная процедура
продажи, соответствующие заявки принимаются только от организаций, у которых
запрашивается определенный перечень документов, лишь после этого руководство
может принять решение о возможности продажи изделий соответствующему
юридическому лицу.
Обстоятельства того, что блоки ИДЦ перемещались с территории
организации потерпевшего тайно с целью хищения, будучи сокрытым в автомобиле
Саппарова И.Г., не были предъявлены к осмотру и не были обнаружены сотрудниками
охраны, подтверждаются, наряду с показаниями осужденных Безногова И.А. и
Саппарова И.Г., также и показаниями свидетелей Е***ой И.В., З***ой В.М. и И***ой
Н.А.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Цветнов
А.Е. не воспользовался установленным договорным порядком приобретения
авиационно-технических изделий, учитывая наличие существенных ограничений для
этого, что Цветнову А.Е. было известно, а, преследуя корыстную цель, совершил
действия по подстрекательству к совершению тайного хищения необходимых ему
изделий сотрудников АО «***», которые вступили между собой в предварительный
сговор на совершение такого хищения, но по независящим от них, а также Цветнова
А.Е. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку
пресечено было сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.
Умыслом осужденного Цветнова А.Е. охватывалось совершение
хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом он был
осведомлен, лично контактировал с Безноговым И.А. и Емелеевым И.Р.,
согласовывая с ними обстоятельства совершения преступления, Безногов И.А. и
Емелеев И.Р. также привлекали к совершению преступления других осужденных –
Маркова Н.И. и Саппарова И.Г. соответственно.
Показания свидетеля Т***ва О.Ю. в судебном заседании
каким-либо образом не свидетельствуют об отсутствии у Цветнова А.Е. умысла на
хищение, поскольку Т***в О.Ю., как и Емелеев И.Р., а также другие осужденные, не
обладали полномочиями, связанными с реализацией имущества, принадлежащего АО «***».
Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативные
сотрудники УФСБ по Ульяновской области
действовали в соответствии с нормами Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», положения ст. 8 которого наделяют их
полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе
оперативного эксперимента, в целях выявления, предупреждения, привлечения и
раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц их
подготавливающих, совершающих или совершивших, что подверждается также
показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника УФСБ по Ульяновской
области Т*** Е.В. об обстоятельствах проведения указанных мероприятий.
Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание
телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи,
проведены с соблюдением закона, их результаты подтверждают наличие у осужденных
умысла на хищение, возникшего независимо от действий сотрудников
правоохранительных органов, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными
и допустимыми доказательствами виновности осужденных. Каких-либо провокационных
действий со стороны сотрудников УФСБ, а также Безногова И.А., участвовавшего в
оперативном эксперименте, направленных на искусственное создание доказательств
в отношении Цветнова А.Е., при установленных обстоятельствах по делу не
имелось.
Обоснованно суд принял в качестве доказательства виновности
осужденных выводы комплексной технической судебной экспертизы, согласно которым
установлено, что вышеуказанный ИДЦ находится в работоспособном состоянии.
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют
высшее образование, достпаточный опыт соответствующей экспертной работы,
заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные органом
предварительного следствия и судом вопросы мотивированы, основаны на материалах
уголовного дела, что также согласуется с показаниями допрошенных судом экспертов П***ва В.В. и М***ва В.Н.
Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения
экспертизы судебная коллегия не усматривает, оснований для признания данного
доказательства недопустимым не имеется, как не имеется оснований для проведения
дополнительных либо повторных судебных технических экспертиз.
Доводы осужденного Цветнова А.Е. и стороны защиты о том, что
фактически ИДЦ являлся неисправным, а впоследствии после изъятия его у Цветнова
А.Е. подвергался ремонту с целью восстановления его работоспособности и создания
условий для уголовного преследования осужденных, какого-либо объективного
подтверждения не имеют, опровергаются в целом всей совокупнстью исследованных
судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре.
Доводам осужденного Маркова Н.И. и его защитника Николаева
Ю.Г. об искажении следователем показаний Маркова Н.И., данных им в ходе
предварительного следствия, судом дана оценка, при этом сделаны верные выводы о
недостоверности указанных доводов, поскольку показания Маркова Н.И., данные им
в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах
совершения преступления являются допустимыми и достоверными. Существенных
противоречий указанные показания не имеют. Изменение впоследствии данных
показаний судебная коллегия связывает со стремлением Маркова Н.И. избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы осужденного Цветнова А.Е. о том, что переданная
другим осужденным денежная сумма в качестве оплаты за ИДЦ превышала фактическую
его стоимость, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава
преступления, поскольку доказано, в частности, содержанием электронной
переписки, что Цветнов А.Е. вел переговоры о поставке в ОАО «***» ИДЦ по более
высокой цене, тем самым преследуя цель обогащения, то есть корыстную цель,
преступление было направлено на незаконное изъятие чужого имущества. Доводы же о
намерениях использования ИДЦ в ЗАО «***» не подтверждают отсутствие корыстной
цели хищения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по делу,
были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Выводы суда о виновности
осужденных являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона
председательствующим допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация действий осужденных Безногова И.А. и Маркова И.И.
мотивирована. Суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон,
неверно квалифицировав действия осужденного Цветнова А.Е. по ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как по делу достоверно установлено,
что он непосредственно в совершении указанного преступления участия совместно с
другими лицами не принимал, соисполнителем не являлся, а путем подкупа
предпринял действия, непосредственно направленные на склонение других
осужденных к совершению тайного хищения чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный
умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку
преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ по Ульяновской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем
признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем
уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В силу требований ч. 3 ст. 34 УК
РФ уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье,
предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33
УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать действия осужденного Цветнова А.Е. на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст.
30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – подстрекательство к покушению на кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденными преступления и их личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного осужденным Цветнову А.Е. и Безногову И.А. наказания в виде штрафа.
При назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных,
их имущественное положение, степень участия каждого из осужденных в совершении
преступления. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в
отношении осужденных Цветнова А.Е. и Безногова И.А., перечисленные в приговоре.
Несмотря на переквалификацию действий осужденного Цветнова
А.Е., учитывая установленные судом характер и обстоятельства совершения
преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
ему наказания. Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе состояния беременности жены Цветнова А.Е., судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Маркова
Н.И. подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.
Так, принимая в качестве допустимого и достоверного
доказательства показания, данные в ходе предварительного следствия осужденным
Марковым Н.И., в которых он подробно излагал обстоятельства совершения им
вышеуказанного преступления, изобличая также Емелеева И.Р., а, в совокупности с
другими доказательствами, и других соучастников преступления, суд не признал
данное обстоятельство смягчающим наказание Маркову Н.И. и не мотивировал
решение о непризнании его таковым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
признать в отношении осужденного Маркова Н.И. смягчающим наказание
обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, в связи с чем применяет при назначении ему наказания
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчает назначенное наказание в виде штрафа.
Поскольку судебной коллегией установлено, что после
вынесения приговора осужденный Безногов И.А. умер, то приговор в отношении него
подлежит отмене с прекращением уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия не соглашается с приговором в
части решения вопроса о взыскании с осужденных Цветнова И.Е. и Маркова Н.И.
процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая
виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком
размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд
учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и
имущественное положение осужденного.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе
освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые
находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем данные требования судом не выполнены,
освобождая осужденных Безногова И.А., Емелеева И.Р. и Саппарова И.Г. от уплаты
процессуальных издержек, суд не учел данного обстоятельства, а также характер
вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных
при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с
Цветнова А.Е. и Маркова Н.И., взыскав указанные выше процессуальные издержки с
них в полном объеме в равных долях в пользу экспертного учреждения –
Ульяновской торгово-промышленной палаты, и, кроме этого, указал в приговоре,
что данные издержки экспертному учреждению уже уплачены, не привел при этом
содержание соответствующего договора на проведение экспертизы, платежных
документов и т.п. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем
приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденных указанных
процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в данной части на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, установленном
стст. 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта
2016 года в отношении Цветнова А*** Е***
и Маркова Н*** И*** изменить.
Переквалифицировать действия Цветнова А*** Е***а на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.
«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Признать смягчающим наказание
обстоятельством в отношении Маркова Н***
И*** активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
применив при назначении наказания Маркову Н*** И*** положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 3
ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 150000 (Ста
пятидесяти тысяч) рублей.
Этот же приговор в отношении Безногова И*** А*** отменить и
прекратить уголовное дело в его отношении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи со смертью.
Отменить приговор в части решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек, связанных с затратами на проведение судебной
экспертизы в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты с Цветнова А*** Е*** и Маркова Н*** И***, передать дело в данной части на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, установленном
стст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Цветнова А*** Е***, Маркова Н*** И***, Безногова И*** А***
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
