УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-834/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего Л*** В.Ю.,
осужденных Гурьянова В.И., Юдина А.Е.,
адвокатов Осташиной Л.К., Ожогиной М.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Гурьянова В.И. и Юдина А.Е. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2016 года, которым
ГУРЬЯНОВ В*** И***,
***
ранее судимый
10.12.2014 *** судебного района г.Ульяновска
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к
140 часам обязательных работ; снят с учета инспекции 24.02.2015 по отбытию наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
-
по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст.69 ч.2
УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено
Гурьянову В.И. наказание в
виде лишения свободы на срок
2 года 3 месяца с отбыванием
в колонии-поселении.
Мера пресечения Гурьянову В.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
ЮДИН А*** Е***,
***
ранее судимый 17.01.2014 г. *** судебного
района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к 300 часам обязательных работ; 16.12.2015 г.
снят с учета инспекции по отбытию наказания;
осужден:
- по
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;
-
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2
УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено
Юдину А.Е. наказание в
виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием в
колонии-поселении.
Мера пресечения Юдину А.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено обязать Гурьянова В.И. и Юдина А.Е. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Срок наказания
Гурьянову В.И. и Юдину А.Е. постановлено исчислять с
момента их прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в
срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания время, в
течение которого Юдин А.Е. содержался
под стражей по ходе предварительного следствия
в период с 25.12.2015 по
12.02.2016.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гурьянов В.И. и Юдин А.Е. осуждены
за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, покушение на кражу, т.е. тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, Гурьянов В.И. также осужден за
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов В.И. считает
приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление не большой и средней
тяжести, иска нет, к административной ответственности не привлекался, потерпевшие
просили строго его не наказывать, трудоустроен. Просит приговор суда изменить,
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин А.Е., считает
приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что в своем последнем слове,
он просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, искренне
признает свою вину. Суд признал в качестве смягчающих
обстоятельств полное признание им своей вины и чистосердечное
раскаяние, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений;
его добровольную явку в правоохранительные органы по эпизоду покушения
на хищение автомобиля у потерпевшего Д***., что судом расценивается
как явка с повинной; его молодой возраст, *** ***,
состояния здоровья его близких родственников. Однако, в полной мере указанные
смягчающие наказания не учел. Потерпевшие просили его строго не наказывать, что
не было судом учтено. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденные Гурьянов В.И., Юдин А.Е., адвокаты Осташина Л.К.,
Ожогина М.А., поддержали доводы жалоб,
просили их удовлетворить;
потерпевший Л*** В.Ю., оставил решение на усмотрение суда;
прокурор Кечаева Ю.А.
возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Гурьянова В.И.,
Юдина А.Е., подлежащим изменению.
Приговор в отношении Гурьянова В.И., Юдина А.Е. постановлен
в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке осужденными Гурьяновым В.И., Юдиным А.Е. заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Гурьянов В.И., Юдин А.Е. осознали
характер и последствия заявленного ими ходатайством. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении прав Гурьянова В.И., Юдина А.Е., в том числе на
защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласились Гурьянов
В.И., Юдин А.Е. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самих
осужденных, в которых они признали вину в содеянном, так и совокупностью
собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденные
Гурьянов В.И., Юдин А.Е. подтвердили правильность указанных в обвинении
обстоятельств совершенных преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Гурьянова В.И., Юдина А.Е. в совершении инкриминируемых им
деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Гурьяновым В.И., Юдиным А.Е., изложенные в предъявленном им обвинении, указаны
в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Гурьянова
В.И., Юдина А.Е. в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушении на кражу, т.е.
тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Гурьянова В.И. также в
краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, соответствует обстоятельствам
предъявленного им обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновных.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Данные о личности осужденных подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденным наказание в виде лишения
свободы. С учетом данных о
личности осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Гурьянова В.И., Юдина А.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденным наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденных, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, по эпизоду в отношении имущества
Д***. правильно квалифицировав действия осужденных как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции допустил техническую
ошибку не указав в описательно-мотивировочной части приговора п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ. Указанная техническая ошибка, не является существенной и фундаментальной,
не может послужить основанием отмены судебного решения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2016 года в отношении Гурьянова В*** И*** и Юдина А*** Е*** изменить:
считать квалифицированными действия Гурьянова
В.И., Юдина А.В. по эпизоду в отношении имущества Д***. по ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
