УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   Дело № 22-846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   18 мая 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осужденного Плаксина Е.В.,

защиты в лице адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретарях  судебного заседания Кузине Д.Г., Зарубежновой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плаксина Е.В.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 15 марта 2016 года, которым

ПЛАКСИНУ Е*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Плаксина Е.В., адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары от 21 июля 2014 года Плаксин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2014 года  в отношении потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2014 года в отношении потерпевшего ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2014 года в отношении потерпевшего Г*** К.Ю.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2014 года в отношении потерпевшей Ч*** А.М.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 июня  2014 года в отношении потерпевшей П*** Е.В.),  ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03 июня 2014 года в отношении потерпевшего Б*** А.В.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2014 года в отношении потерпевшего ***), и ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2014 года  в отношении потерпевшего ***) в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2014 года в отношении потерпевшего ***) в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2014 года в отношении потерпевшего Г*** К.Ю.) в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2014 года в отношении потерпевшей Ч*** А.М.) в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 июня  2014 года в отношении потерпевшей П*** Е.В.) в виде лишения свободы сроком 1 год, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03 июня 2014 года в отношении потерпевшего Б*** А.В.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2014 года в отношении потерпевшего ***) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 05 августа 2014 года Плаксин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного  наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 21 июля 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 ноября 2014 года условное осуждение Плаксина Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары от 05 августа 2014 года было отменено, Плаксин Е.В.  был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Осужденный Плаксин Е.В. был объявлен в розыск. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания – 02 марта 2015 года.

Осужденный Плаксин Е.В. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Единственное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения администрацией исправительного учреждения. Отбывая назначенное судом наказание, он не работал в связи с чем не имел возможности возместить вред, причиненный преступлением. Просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, гарантируя свое трудоустройство по месту жительства.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Плаксина Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксин Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность,  давали суду основания для принятия решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  фактически принял во внимание лишь то, что в период отбывания наказания он допустил единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, хотя указанное взыскание снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения. Не дал  суд надлежащей оценки и тому, что он трижды поощрен администрацией исправительного учреждения, которая  подержала его ходатайство, посчитав целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом было оставлено без внимания его состояние здоровья, то, что он проходит обучение в профессиональном училище, получая специальность газоэлектросварщика, ранее не был трудоустроен по причине отсутствия паспорта, в связи с чем, и не имел возможности возместить вред, причиненный преступлением. Просит отменить состоявшееся решение суда,  принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Б*** Е.Г. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Плаксина Е.В.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Плаксина Е.В., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  осужденный Плаксин Е.В. и его защитник – адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановив решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;  прокурор Шушин О.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плаксина Е.В.,  обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Плаксина Е.В.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Плаксина Е.В., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Плаксин Е.В.  к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Плаксиным Е.В.  в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях,  отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о поведении Плаксина Е.В., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Плаксина Е.В.  о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Плаксин Е.В. отбывая назначенное судом наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, но и, хотя и однократно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания,  за что был подвергнут взысканию.  Указанное обстоятельство характеризует Плаксина Е.В. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

При этом, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Плаксина Е.В. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшегося взыскания, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены Плаксину Е.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, не  имеется.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  осужденный Плаксин Е.В. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Плаксину Е.В.  более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно характеристике, с которой осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке и протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытой части наказания Плаксину Е.В.  более мягким видом наказания. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 15 марта 2016  года в отношении Плаксина Е*** В*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Плаксина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий