УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                  дело  № 22 -822/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               11 мая  2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей  Федорова П.С., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора  отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осужденного Есина В.Н.,

защиты в лице адвоката Ахметовой Э.Р.,

представителя потерпевшего К*** Р.С.,

при  секретарях судебного заседания Устимовой Ю.Е., Застыловой С.В.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А*** А.П. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, которым

 

ЕСИН В*** Н***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,  и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

 

Мера пресечения Есину В.Н.  в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 марта 2016 года.

Приговором постановлено взыскать с Есина В.Н.  в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Василькину В.Д. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Есину В.Д. на предварительном следствии по назначению.

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Есина В.Н., адвоката  Ахметовой Э.Р., представителя потерпевшего К*** Р.С., прокурора Скотаревой Г.А., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Есин В.Н.  признан  виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  с угрозой применения такого насилия, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

 

В апелляционной жалобе потерпевший А*** А.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, поскольку, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд вопреки требованиям ст.60 УК РФ  суд не учел характер и степень общественной опасности  совершенного  осужденным преступления, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  что повлекло назначение осужденному несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости наказания. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судом необоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что Есин В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности,  ***. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Есин В.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, однако должных выводов для себя не сделал. *** А.П. были совершены Есиным В.Н. именно в отношении матери, что обусловило переезд последней в другой населенный пункт!%. Просит приговор, постановленный в отношении Есина В.Н. изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего К*** Р.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы А*** А.П. Осужденный Есин В.Н. и адвокат Ахметова Э.Р.,  возразив по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, просили постановленный приговор отменить и вынести в отношении Есина В.Н. оправдательный приговор.

Прокурор Скотарева Г.А.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, обосновав несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить постановленный в отношении Есина В.Н. приговор без изменения, а  апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный в отношении Есина В.Н. приговор суда подлежащим изменению.

 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

 

Допрошенный  в судебном заседании суда первой инстанции Есин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему покушения на открытое хищение имущества А*** А.П. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,  не  признал, указав, что находясь 31 октября 2015 года в помещении магазина ***, ***, действительно на почве личных неприязненных отношений с А*** А.П. взял последнего за грудки, а когда тот нанес ему удар по лицу, тоже ударил его в ответ. Однако, никаких требований материального характера, в том числе, требований о передаче денежных средств потерпевшему не предъявлял, принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 1000 рублей завладеть не пытался, ударов с этой целью ему не наносил. Полагает, что потерпевший А*** А.П. и свидетели Т*** Л.А. и В*** И.И. его оговаривают, чтобы самим избежать ответственности за нанесенные ему в тот день телесные повреждения и хищение принадлежащих ему денежных средств.

 

Несмотря на непризнание Есиным В.Н. своей вины в покушении на открытое хищение имущества А*** А.П. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами -  показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего А*** А.П., свидетелей П*** К.В., Т*** Л.А., В*** И.И.

 

Из показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего А*** А.П.  судом было установлено, что около 13 часов  00 минут 31 октября 2015 года, когда он пришел в магазин ***, Есин В.Н. в присутствии продавца П*** К.В. стал требовать у него деньги, угрожая применением насилия, нанес ему один удар кулаком по голове, один удар по руке, от которых он испытал физическую боль, пытался выхватить деньги в сумме 1000 рублей, которые он достал из кошелька, чтобы расплатиться в магазине, но не смог, поскольку он не выпустил купюру из рук и успел ее убрать. Когда же он пытался выйти из магазина,  Есин В.Н. нанес ему еще один удар кулаком по лицу, от которого он также испытал сильную физическую боль. Лишь после сделанного П*** К.В. замечания Есин В.Н. покинул магазин.  Поскольку он *** и!% значительно слабее Есина В.Н. физически, он испугался высказанных в его адрес угроз и примененного насилия. Он, Т*** Л.А. и В*** И.И.  никаких ударов Есину В.Н. не наносили. 

 

Данные показания потерпевшего А*** А.П.  суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего А*** А.П. относительно места, времени совершения в отношении него преступления, его обстоятельств, личности  совершившего это деяние, подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  свидетелей  П*** К.В., Т*** Л.А. и В*** И.И. и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Так, согласно  показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля П*** К.В. 31 октября 2015 года в магазине *** Есин В.Н.  требуя у А*** А.П. денежные средства, нанес последнему два удара, пытался отнять купюру достоинством 1000 рублей, которую А*** А.П. достал из кошелька, чтобы расплатиться за приобретенное мясо, но не сумел, поскольку А*** А.П. выдернул из руки Есина В.Н. вышеуказанную купюру. Когда же А*** А.П. попытался выйти из магазина, Есин В.Н. вновь нанес ему удар рукой по голове,  после чего вышел из магазина, потребовав, чтобы А*** А.П. последовал за ним.

 

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Т*** Л.А. и В*** И.И. по существу дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А*** А.П. об обстоятельствах совершенного в отношении него Есиным В.Н. преступления, о которых им стало известно со слов самого А*** А.П., последовательно утверждавшего, что в магазине *** Есин В.Н. беспричинно требовал у него деньги, наносил при этом удары.

Таким образом, в ходе предварительного расследования указанные свидетели  последовательно давали показания о причастности Есина В.Н. к покушению на открытое хищение имущества потерпевшего.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой, указывают на причастность осужденного к покушению на открытое хищение имущества А*** А.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С угрозой применения такого насилия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А*** А.П., свидетелей П*** К.В., Т*** Л.А. и В*** И.И., считать их ложными, о чем заявляли в судебном заседании осужденный Есин В.Н. и его защитник – адвокат Василькин В.Д., у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного  потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания А*** А.П., свидетелей П*** К.В., Т*** Л.А. и В*** И.И., положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам времени и места совершения хищения имущества А*** А.П.  показания потерпевшего и свидетеля П*** К.В. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – помещения магазина ***, где согласно материалам дела Есин В.Н. пытался открыто похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства, применив насилие и высказав угрозы его применения. 

 

Достоверность показаний, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшим А*** А.П. и свидетелем П*** К.В. о насилии, примененном Есиным В.Н. с целью завладения денежными средствами потерпевшего, объективно подтверждается  данными проведенного по делу экспертного исследования, согласно которому у А*** А.П.  имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, ссадины левой скуловой области, которые могли образоваться 31 октября 2015 года от  однократного воздействия тупым твердым предметом и не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью.

 

Факт принадлежности А*** А.П. денежных средств в сумме 1000 рублей, которыми пытался противоправно завладеть Есин В.Н. в судебном заседании никем не оспаривался и подтвержден исследованными судом доказательствами – показаниями А*** А.П.,  свидетеля П*** К.В.

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся покушения на открытое хищение  Есиным В.Н. имущества А*** А.П. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.  Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются судебной коллегией правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено наличие у Есина В.Н. умысла на хищение денежных средств А*** А.П. Указанное обстоятельство следует  исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.  Так, о том, что все действия Есина В.Н. направленные на завладение имуществом потерпевшего охватывались умыслом осужденного, свидетельствует  то, что он изначально стал требовать у потерпевшего деньги, предъявляя надуманные претензии, хотя для него была очевидна противоправность этих требований, высказывал А*** А.П. угрозу применить насилие в случае отказа передать деньги, фактически применил к потерпевшему с этой целью насилие, выразившееся в нанесении ударов,  непосредственно предпринял попытку  завладеть имуществом А*** А.П. схватив денежную купюру, достоинством 1000 рублей и вырывая ее. Более того, после того, как вследствие оказанного потерпевшим сопротивления изъятию у него имущества, завладеть вышеуказанными денежными средствами Есину В.Н.  не удалось, а потерпевший попытался уйти с места происшествия, осужденный вновь нанес ему удар по голове, и лишь вмешательство П*** К.В. не позволило Есину В.Н. довести до конца преступный умысел.

То есть, совершенные Есиным В.Н. действия находились в прямой причинной связи с охватывавшимся его умыслом преступным результатом - открытым и противоправным завладением имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом Есин В.Н. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия  носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и постороннего лица – П*** К.В., для которых очевиден противоправный характер его действий, однако  именно совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого.

Примененное Есиным В.Н. психическое воздействие, выразившееся в угрозах «закопать», убить, как и физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов,   повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, являлись именно  средствами завладения имуществом потерпевшего.

Целью применения психического и физического насилия Есиным В.Н. являлось обеспечение возможности противоправного завладения принадлежащими А*** А.П. денежными средствами, понуждение потерпевшего не оказывать сопротивление изъятию принадлежащих ему материальных ценностей.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Есина В.Н. квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения такого насилия. Преступление не было доведено Есиным В.Н. до конца по независящим от его воли обстоятельствам -  вследствие оказанного потерпевшим сопротивления изъятию у него имущества и вмешательству постороннего лица. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнений  выводы суда о доказанности вины Есина В.Н. в совершении покушения на открытое хищение имущества А*** А.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.  Доводы  осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию,  как верно указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных  доказательств.

Действия Есина В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как  покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.  

 

Доводы в заседании суда апелляционной инстанции осужденного Есина В.Н. и его защитника – адвоката Ахметовой Э.Р. об отсутствии доказательств виновности осужденного  и отсутствии в его действиях состава преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых  судом была проверена и получила соответствующую оценку в приговоре, а соответствующие доводы стороны защиты мотивированно признаны в приговоре несостоятельными.  Выводы суда в этой части сомнений в их обоснованности не вызывают.

При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его  право на защиту, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались,  и по ним были приняты мотивированные решения. В ходе предварительного расследования Есину В.Н. был  предоставлен защитник, который  надлежащим образом осуществлял свои  полномочия  как в  стадии предварительного следствия, так и  при рассмотрении дела по существу  в суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо  нарушений  прав  осужденного допущено не было.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Есина В.Н. ***.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.

 

Решая вопрос о назначении Есину В.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161  УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60, 66 УК РФ, данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Есина В.Н., влияние назначенного наказания на его  исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есина В.Н. суд признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, ***

Судом установлено, что преступление в отношении А*** А.П. совершено Есиным В.Н. после истечения срока, установленного ст.86 УК РФ для погашения судимостей. В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания следовало учесть, что Есин В.Н. ранее неоднократно судим, не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшиеся у Есина В.Н. ранее судимости погашены в установленном законом порядке, и, следовательно,  в силу ч.6 ст.86 УК РФ не могли учитываться при назначении ему наказания,  поскольку  погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

***

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении Есину В.Н.  наказания суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. Факт употребления Есиным В.Н.  спиртных напитков перед совершением преступления не отрицался самим осужденным, и установлен показаниями потерпевшего А*** А.П., свидетеля П*** К.В.

 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному  положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку осужденным  совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Есину В.Н. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Есину В.Н.  наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Есину В.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Есину В.Н.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего  режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из  описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показания  Есина В.Н.  данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого  и находящиеся в томе I на листах дела 246-248, поскольку указанные показания согласно протоколу  судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовались, что исключает возможность их использования в доказывании. Поэтому ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из приговора.

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылки суда на отмеченные показания осужденного Есина В.Н., в деле имеется достаточная совокупность других исследованных в суде доказательств для признания его  виновным в содеянном.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК  РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года в отношении Есина В*** Н***  изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на  показания Есина В.Н.  в качестве подозреваемого в томе I на л.д.246-248.

В остальном приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года в отношении Есина В*** Н***  оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу потерпевшего А*** А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи