УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                              Дело № 22-904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                      16 мая 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области  Чашленкова Д.А.,

осужденного Ахримова Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

АХРИМОВА Ф*** И***, ***

на постановление Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ахримова Ф.И. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Ахримова Ф.И., заслушав выступление осужденного Ахримова Ф.И., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2006 года Ахримов Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 декабря  2005 года. Приговором постановлено взыскать с Ахримова Ф.И. в пользу потерпевшей М*** М.П. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением *** рублей.

Ахримов Ф.И. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3  срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а налагавшиеся на него взыскания связаны исключительно с наличием у него заболевания.  В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, намерен проживать по месту регистрации.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ахримова Ф.И. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ахримов Ф.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление суда отменить, и принять по его ходатайству  решение об условно-досрочном освобождении.

На доводы апелляционной жалобы осужденного Ахримова Ф.И.  потерпевшей М*** М.П. представлены письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения ходатайства Ахримова Ф.И. об условно-досрочном освобождении не имелось, поскольку, по мнению автора возражений, он представляет опасность для общества, а его раскаяние носит формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахримова Ф.И., выслушав мнения осужденного Ахримова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.   

Судом установлено, что осужденный Ахримов Ф.И. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении Ахримова Ф.И. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда  и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Ахримова Ф.И. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе, то, что осужденный, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отбывая назначенное судом наказание, Ахримов Ф.И. принимает эпизодическое участие в общественной жизни исправительного учреждения, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, вину в совершенном преступлении признал частично, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимает несмотря на наличие денежных средств. При этом, осужденный не только неоднократно поощрялся  администрацией исправительного учреждения за активное участие в проводимых мероприятиях и добросовестный труд, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля за ним Ахримов Ф.И. не всегда  способен демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и фактически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки данных администрации учреждения о поведении Ахримова Ф.И., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что Ахримов Ф.И. исправился, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.       

Оснований считать, что цели наказания в отношении Ахримова Ф.И. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие у него заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Содержащееся в ходатайстве и апелляционной жалобе Ахримова Ф.И. указание на состояние здоровья в связи с наличием заболевания,  не может являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос  об освобождении Ахримова Ф.И. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ***, может быть решен судом первой инстанции лишь в случае обращения Ахриморва Ф.И. с соответствующим ходатайством в порядке, установленном ст.ст.396, 397 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.81 УК РФ.  

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2016  года в отношении Ахримова Ф*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Ахримова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий