УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                              Дело № 22-816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                      11 мая 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

ГОЛОВИНА М*** Г***, ***

на постановление Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Головина М.Г. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Головина М.Г., заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** от 28 апреля 2009 года (с учетом кассационного определения ***а от 10 июня 2009 года) Головин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2009 года. Постановлено взыскать с Головина М.Г. в пользу потерпевшего М*** А.Г. в возмещение морального вреда *** рублей.

Головин М.Г. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, частично возместил вред, причиненный преступлением. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет.  В исправительном учреждении он, отбывая назначенное судом наказание, прошел обучение и освоил ряд профессий, принимает активное участие в жизни колонии и отряда.  

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Головина М.Г. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Головин М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленное судом решение  подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права. Подробно анализируя сведения о своем поведении, представленные им и администрацией исправительного учреждения в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,  обращая внимание не только на фактическое отбытие им необходимой части срока назначенного приговором суда наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, многочисленные поощрения, примененные к нему  за время отбывания наказания,   участие в воспитательных мероприятиях, автор апелляционной жалобы дает изложенным обстоятельствам собственную оценку, находя их совокупность достаточной для  констатации того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и должен быть освобожден условно-досрочно. Указывает, что по объективным причинам – ввиду невозможности трудоустройства в исправительном учреждении, - им не предприняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а потому неисполнение гражданско-правовой обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также считает, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе был учитывать то, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания он подвергался взысканиям, поскольку эти взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством и мотивированное лишь наличием снятых и погашенных взысканий, противоречит сложившейся судебной практике. По мнению автора апелляционной жалобы, совершенное им преступление утратило общественную опасность, цели наказания достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена, сам он исправился и находит  дальнейшее отбывание наказания нецелесообразным.  Просит отменить постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновского района Ульяновской области А*** А.Н. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Головину М.Г. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Головина М.Г.  не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Головина М.Г., выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А.,  полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Головин М.Г. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Головина М.Г.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением,  и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Головина М.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется,  с 27 октября 2015 года находится в облегченных условиях содержания.  В то же время, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Головин М.Г.,  отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор; вину в совершенном преступлении осужденный не признал, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимает. Указанные обстоятельства характеризуют Головина М.Г. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Головина М.Г. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Решая вопрос о возможности применения к Головину М.Г.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания, необходимых мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, не принимает.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Головина М.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Головина М.Г. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области 10 марта 2016 года в отношении Головина М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головина М.Г.  - без удовлетворения

Председательствующий