УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-747/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Павлова С.С.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Павлова
С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2016 года, которым осужденному
ПАВЛОВУ С*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Павлов С.С. отбывает
наказание по приговору *** от 28 февраля
2014 года, которым он осужден по п. «г»
ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 11.02.2014, конец срока - 10.11.2016.
Павлов С.С. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что он отбыл более
½ части срока наказания, взысканий и
иска не имеет, после освобождения
обязуется трудоустроиться и не менять места жительства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд не
должен был при принятии решения учитывать
погашенные взыскания. Обращает внимание на то, что администрации
охарактеризовала его с положительной стороны, взыскания были сняты досрочно
путем получения поощрений. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по
приведенным доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов
С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратил внимание, что все
взыскания у него сняты досрочно, и просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Рябов И.В.
предложил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, исследовав документы, характеризующие личность
осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Павлова С.С., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Павлов С.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время положительно характеризуется администрацией учреждения. За все
время отбытия наказания он имеет 6 поощрений, а также
4 взыскания, снятые в настоящее
время, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор,
участвующий в его рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал
все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе
и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие
непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для замены Павлову
С.С., неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Кроме того, все поощрения были получены осужденным за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не
пришел к убеждению, что Павлов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы со ссылкой на неустойчивость его поведения.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не
установлено.
Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные
сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции, однако
сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о
возможности замены назначенного наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, и
в силу положений части 1 статьи
80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты
получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее
время, поскольку они также
характеризовали его поведение при отбывании наказания.
При этом сама законность наложения взысканий, не является
предметом настоящего судебного разбирательства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2016 года в отношении
осужденного Павлова С*** С*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
