УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                  Дело № 33-2692/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова И*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Антонова И*** П*** к акционерному обществу «Тойота Банк» об изменении процентной ставки по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя истца Антонова И.П. – Лихолетовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антонов И.П. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о понуждении  снизить процентную ставку по кредитному договору *** от 03.09.2015  до 5,9% годовых.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 ответчик одобрил ему выдачу кредита для приобретения автомобиля под 5,9% годовых.

24.08.2015 с ООО «Тон-Авто» он заключил договор купли-продажи автомобиля № *** и перечислил аванс 20 000 руб.

Для оплаты 70% от общей стоимости автомобиля он обратился в ПАО «АК-БАРС Банк» за получением кредита, предоставив в залог здание, расположенное по адресу: ***

26.08.2015 в целях выполнения кредитной программы с условием процентной ставки 5,9% годовых ПАО «АК-БАРС Банк» перечислило на расчетный счет ООО «Тон-Авто» 1 519 000 руб. в счет покупки истцом автомобиля, что составило 70% стоимости автомобиля.

01.09.2015 истец заключил договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении приобретаемого автомобиля.

03.09.2015 в заключении договора с процентной ставкой 5,9% годовых банком ему было отказано, ставка была увеличена банком  до 12,90% годовых, в связи с чем был заключен договор потребительского кредита на общую сумму 775 384 руб. 62 коп.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита он был введен банком в заблуждение, и с ним был оформлен договор страхования жизни и здоровья на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья кредитозаемщиков АО «Тойота Банк». Работники банка утверждали, что его жизнь страхует и оплачивает расходы по страховке банк, фактически страховая премия 19 384 руб. 62 коп. была включена в сумму кредита.

Считает, что увеличение процентной ставки до 12,90% годовых является незаконным, поскольку изначально он подавал заявку на оформление кредита под 5,9% годовых.

13.11.2015 он обратился к ответчику с претензией, на которую банк ответил отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Тон-Авто», ПАО «АК-БАРС Банк» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Тон-Авто»  расторгло договор купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, не известив его об этом. Считает, что поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено внесение изменений в договор только в письменном виде, то договор нельзя считать расторгнутым, в связи с чем программа кредитования под 5,9 % годовых должна  была действовать на момент перечисления им денежных средств, то  есть на 26.08.2015. Указывает на то, что заявление-анкету на получение кредита он не оформлял, а просто подписал чистый лист бланка на получение кредита, и данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Антонова А.И.  Кроме того, при заключении договора сотрудниками банка на него оказывалось давление, в случае отказа оформить договор на новых условиях и заключить договор страхования, автомобиль мог быть продан другим лицам. При заключении договора страхования жизни и здоровья он был введен ответчиком в заблуждение. Полагает, что банк и страховые компании совершили в отношении него мошеннические действия, между ними и продавцом имелся спекулятивный сговор, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях АО «Тойота Банк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И.П. – без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, его существенные условия, в том числе процентная ставка, были согласованы сторонами, одностороннее изменение условий договора является недопустимым, истцом кредитные средства были получены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела было подтверждено, что 03.09.2015 между АО «Тойота Банк» и Антоновым И.П. заключен договор потребительского кредита ***, согласно условиям которого Антонову И.П. был предоставлен кредит в размере 775 384,62 руб.; установлен срок возврата кредита 05.09.2016; процентная ставка за пользование кредитом составила 12,90% годовых.

Подписав кредитный договор, содержащий указанные выше условия, Антонов И.П. обязался его исполнять.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентной ставки по кредиту не основан на добытых по делу доказательствах. В кредитном договоре № *** от 03.09.2015 стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом; в данной части договор  не оспорен и  не изменен в судебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об  уменьшении размера процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела не следует, что  на момент заключения договора Антонов П.И. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Подача Антоновым И.П. 02.07.2015 ответчику заявления-анкеты с указанием процентной ставки по кредиту в размере 5,9% годовых, вопреки доводам жалобы,  не порождает у АО «Тойота Банк»  обязанности заключить кредитный договор на таких условиях.

Ссылка в жалобе на расторжение ООО «Тон-Авто» в одностороннем порядке  договора купли-продажи автомобиля на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку данная организация стороной сложившихся между сторонами кредитных правоотношений не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И*** П*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи