УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2518/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Горловой И*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
04 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горловой И*** А*** к
публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора *** от 18 февраля 2014
года, о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в
части установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горлова И.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав
потребителя. В обоснование иска указала, что
18 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный
договор ***. По условиям договора банк
открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставить ей кредит. 28 февраля 2015 года она
обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку в
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по
кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, не могла повлиять на содержание
договора, так как последний являлся
типовым, его условия были заранее определены
Банком в стандартных формах. Считает противоречащей закону установленную
в кредитном договоре, а именно в п.3.3 Условий предоставления и обслуживания
кредитов на неотложные нужды, очередность списания платежей в счет погашения
кредита. Условия договора, в силу которых денежные средства, поступающие на
счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов,
комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту,
считает недействительными. Поскольку действия Банка противоречат Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей», последний обязан возместить
причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просила
расторгнуть кредитный договор *** от 18 февраля 2014 года, признать
недействительными условия кредитного договора в части установления очередности списания
сумм в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горлова И.А. не соглашается с
решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении
или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора (п. 3 ст. 421).
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором
займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18
февраля 2014 года Горлова И.А. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о
предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с
ней смешанный договор, содержащий элементы следующих договоров: об открытии
банковского счета; о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного
договора; организации страхования клиента (п. 1 заявления).
При оформлении заявления и заключении договора истец была
ознакомлена и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора
являются: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия
предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия
предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ
«Траст» с лимитом разрешенного овердрафта; Условия страхования; Тарифы НБ
«Траст» по кредитам на неотложные нужды; Тарифы по международной расчетной
банковской карте; Тарифы страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг;
График платежей.
По условиям договора сумма кредита составляла 57 459
руб. 82 коп., срок пользования кредитом – 72 месяца; срок действия кредитных
каникул – 3 месяца; процентная ставка - 19,9% годовых; сумма ежемесячного
платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) - 1446 руб.; сумма
последнего ежемесячного платежа – 1375 руб. 47 коп.
Со своей стороны Банк исполнил условия договора, открыл на
имя Горловой И.А. счет, выпустил карту, перечислил денежные средства (кредит на
неотложные нужды по продукту «Доверительный NEW6 Каникулы»).
Пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов
на неотложные нужды (далее – Условия), который оспаривает истец, установлена
очередность погашения задолженности по кредиту.
Так, пунктом 3.3.1 определено, что в первую очередь
погашаются издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных
издержек);
п.3.3.2 во вторую очередь – сумма пропущенных платежей (при
наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:
п.3.3.2.1 в первую очередь – суммы просроченных плат и
комиссий в соответствии с Тарифами;
п.3.3.2.2 во вторую очередь – просроченные проценты по
кредиту,
п.3.3.2.3 в третью очередь – просроченная часть суммы
основного долга по кредиту;
п.3.3.3 в третью очередь – сумма очередного платежа в
соответствии с графиком платежей в следующем порядке:
п.3.3.3.1 в первую очередь – суммы прочих выплат и комиссий;
п.3.3.3.2 во вторую очередь – проценты по кредиту;
п.3.3.3.3 в третью очередь – сумма основного долга по
кредиту;
Согласно п. 3.4 Условий сумма последнего очередного платежа
списывается кредитором в следующем порядке:
п.3.4.1 в первую
очередь – издержки кредитора по получению исполнения;
п.3.4.2 во вторую очередь – суммы прочих плат и комиссий;
п.3.4.3 в третью очередь – суммы основного долга по кредиту;
п.3.4.4 в четвертую очередь – проценты;
п.3.4.5 в пятую очередь – штрафы за пропуск очередного
платежа;
п.3.4.6 в шестую очередь – проценты на просроченную часть
основного долга.
Установив значимые по делу обстоятельства, сделав анализ
условий договора и норм закона, подлежащего применению, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований Горловой И.А.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как было указано выше, договор заключен сторонами на
условиях Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Доверительный NEW6 Каникулы», которыми не
предусмотрено начисление штрафных санкций за пропуск очередного платежа.
Так, согласно п. 6 Тарифов штраф за пропуск очередного
платежа не взимается.
Пунктом 8.2 Тарифов определено, что комиссия за кассовое
обслуживание при проведении операции без использования банковской карты
составляет 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200,00 до 9999,99
рублей включительно).
Согласно п.9 Тарифов при предоставлении кредитов по данному
продукту все прочие тарифы и комиссии (за исключением указанных выше и тарифов
по карте MCU/VCU), распространяющиеся на
операции, возникающие в ходе предоставления, обслуживания и /или погашения
кредита), по данному продукту не взимаются.
Установив, что Тарифами, которые подлежат применению к
условиям кредитного договора с истцом, не предусмотрено взимание штрафных
санкций, суд пришел к правильному выводу
о том, что оспариваемые истцом пункты названных выше Условий не нарушают его
прав.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Согласно выписке по банковскому счету истца денежные
средства, которые вносились заемщиком в счет погашения задолженности, списывались
Банком в счет погашения процентов и просроченного основного долга.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении
прав заемщика Горловой И.А., как потребителя, и, соответственно, для признания
недействительными в части Условий кредитования и взыскании в пользу истца суммы
компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 марта 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
