УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2517/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мыловой Р*** Е*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
29 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива
«Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Мыловой Р***
Е*** в пользу кредитного потребительского
кооператива «Инвест» долг по договору займа *** от 16 мая 2014 года, в том числе основной долг –
34 800 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2144 рубля, а
всего взыскать 51 944 рубля (пятьдесят
одну тысячу девятьсот сорок четыре
рубля).
В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» к Мыловой Р.Е. о взыскании пени отказать.
Встречные исковые требования Мыловой Р*** Е*** к КПК
«Инвест» о удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора займа *** от 16
мая 2014 года, заключенного между Мыловой Р.Е. и КПК «Инвест», указанное в п.2.5
договора, в части взимания с Мыловой
Р.Е. членского взноса за пользование
займом, рассчитанного в соответствии с
Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Инвест».
В остальной части в удовлетворении встречного иска Мыловой
Р.Е. к КПК «Инвест» о расторжении договора займа отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кредитный потребительский кооператив «Инвест» (далее - КПК
«ИНВЕСТ») обратился в суд с иском к Мыловой
Р.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 мая
2014 года с ответчиком был заключен
договор займа «Инвест 10-12» ***, по
условиям которого Мылова Р.Е. получила по расходному кассовому ордеру *** денежные средства в сумме 53 500 рублей. Ответчик приняла на себя
обязательства возвратить указанную сумму посредством ежемесячных равных
платежей в течение 10 месяцев. Мылова Р.Е.
частично возвратила сумму займа в размере 18 700 руб., последний платеж
по возврату займа был сделан ею 17 октября 2014 года в размере 1900 руб.
Оставшаяся сумма займа 34 800 руб.
ответчиком не возвращена. В
соответствии с п.3.3 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик
обязана уплатить кооперативу пени в размере 1,5% от общей суммы займа за каждый
день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки
платежа, начиная с 16-го дня. Сумма пени ответчика равна 560 209 руб.,
однако на основании решения правления КПК «Инвест» размер пени снижен до
30 000 руб. Просили взыскать с
Мыловой Р.Е. сумму задолженности в размере 34 800 руб., пени 30 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Мылова Р.Е.
обратилась к КПК «Инвест» со встречным иском об оспаривании условия
договора, его расторжении и снижении размера пени. Исковые требования
мотивировала несогласием с п. 2.5 договора займа, в силу которого заемщик
обязан в срок до полного возврата займа своевременно и в полном объеме вносить
членские взносы пайщика КПК «Инвест» в соответствии с положением о порядке
предоставления займов. Просила признать данный пункт договора недействительным,
поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года №
190-ФЗ «О кредитной кооперации». Так как отношения по уплате членских взносов
возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то
исковые требования о взыскании членских взносов удовлетворению не подлежат.
Начисленная КПК «Инвест» неустойка в сумме 30 000 руб. несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Длительное необращение КПК
«Инвест» в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа также является
основанием для снижения неустойки. Просила признать недействительным п. 2.5
договора займа от 16 мая 2014 года в части обязанности заемщика по внесению
членского взноса за пользование денежными средствами; снизить размер
начисленной неустойки, расторгнуть договор займа.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2016 года встречный иск Мыловой Р.Е. принят к
производству суда и объединен с первоначальным иском КПК «Инвест» в одно
производство с целью совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования КПК «Инвест» и встречные
исковые требования Мыловой Р.Е. по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Мылова Р.Е. не соглашается с решением суда, в обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам встречного иска. Полагает незаконным взыскание
членских взносов, поскольку по договору займа возврату подлежит сумма займа и
начисленных процентов. Сумму неустойки в размере 30 000 руб. считает
несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть, что
кредитор своим бездействием способствовал увеличению размера пени. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу КПК «Инвест» считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы создания
и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней
определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной
кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ
кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и
(или) юридических лиц на основе членства и по территориальному,
профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых
потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный
кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п. 3 ч. 3
ст. 1).
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом
кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и
на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7
ч. 3 ст. 1)
Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 140-ФЗ установлено,
что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность
кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов
кредитного кооператива (пайщиков)
Часть 3 ст. 3 названного Федерального закона в числе
принципов осуществления деятельности кредитного кооператива относит
финансовую взаимопомощь членов
кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 140-ФЗ
кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров
займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного
кооператива (пайщиком).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст. 811).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей на день заключения договора), если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая
2014 года между КПК «Инвест» (заимодавец) и Мыловой Р.Е. (заемщик) был заключен
договор займа *** по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика
сумму в размере 53 500 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу
такую же сумму денег в сроки и порядке, установленные договором (п. 1.1
договора).
График возврата суммы займа определен п. 2.2 договора –
ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца с 16 июня 2014 года по 16
февраля 2015 года по 5400 руб., последний платеж 16 марта 2015 года в размере
4900 руб.
Как указано в п. 2.5 договора, заемщик обязуется в срок до
полного возврата суммы своевременно и в полном объеме вносить членские взносы
пайщика КПК «Инвест» в соответствии с положением о порядке предоставления
займов.
Согласно п. 3.3 договора в случае, когда заемщик
производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в
графике погашения займа, или не в полном размере, он обязан уплатить пени в
размере 1,5% от суммы займа за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и
пени 5% за каждый день задержки платежа, начиная с 16-го дня.
16 мая 2014 года Мылова Р.Е. получила сумму займа
53 500 руб., из которых возвратила 18 700 руб., в том числе 11
сентября 2014 года – 6000 руб., 17 октября 2014 года – 1900 руб., 16 июня 2014
года – 6000 руб., 15 июля 2014 года – 4800 руб.
Остаток долга Мыловой Р.Е. составляет 34 800 руб.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении как исковых требования КПК «Инвест», так и встречных исковых
требований Мыловой Р.Е.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Мыловой Р.Е. в апелляционной жалобе,
несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Иск Мыловой Р.Е. в части признания недействительным п. 2.5
договора судом первой инстанции удовлетворен.
Кроме того, требований о взыскании с Мыловой Р.Е. членских
взносов КПК «Инвест» не заявлялось, и судом первой инстанции они не
рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
суммы неустойки не могут быть приняты во внимание.
Согласно позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых
договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем дает
суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом
действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Следуя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд должен установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с условиями договора займа
Мылова Р.Е. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее
подпись в договоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. 00
коп., считая ее справедливой мерой ответственности заемщика с учетом
длительности периода просрочки исполнения Мыловой Р.Е. обязательства, суммы
задолженности, а также находит неустойку соответствующей объему и характеру
допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Произведенное судом снижение неустойки в 2 раза от суммы,
заявленной истцом, и более чем в 33 раза от суммы неустойки, изначально
начисленной КПК «Инвест» по условиям
договора, судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для
дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 февраля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыловой Р*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
