УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2460/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Нефедова Е*** А*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда
от 10 марта 2016 года об исправлении арифметической ошибки, по которому
постановлено:
Исковые требования Сурановой Н*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Нефедова Е*** А*** в пользу Сурановой Н*** В***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 959 руб.
46 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать
с Нефедова Е*** А*** в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
госпошлину в размере 1882 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сурановой
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суранова Н.В. обратилась в суд с иском к Нефедову Е.А. о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование
иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2013 года с ответчика в ее пользу взыскана сумма 398 400 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска с ответчика в ее пользу
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24
сентября 2008 года по 11 июня 2014 года в сумме 199 140 руб. 56 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015
года в ее пользу с ответчика взыскана
сумма индексации по приговору суда в размере 95 333 руб. 20 коп. за период
с января 2014 года по июль 2015 года. В отношении ответчика возбуждены исполнительные
производства, однако какое-либо взыскание по судебным решениям не
производилось. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по 25
сентября 2015 года, и с учетом суммы произведенной
индексации с января 2014 года по июль 2015 года проценты за пользование чужими
денежным средствами за период с 26 сентября 2015 года по день вынесения
судебного решения.
Рассмотрев исковые требования Сурановой Н.В. по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с
решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 12 июня 2014 года по июль 2015 года, указывая, что за
данный период сумма, взысканная по приговору суда в пользу Сурановой Н.В., была
проиндексирована Ленинским районным судом г. Ульяновска. Просит решение суда
отменить, вынести новое решение.
В возражениях на жалобу Суранова Н.В. считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Нефедова Е.А., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не
заявившего о своем желания участвовать в судебном разбирательстве лично либо
через представителя.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 декабря 2013 года Нефедов Е.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6
месяцев со штрафом в размере 200 000 руб.
Суранова Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу,
с Нефедова Е.А. в пользу истца названным выше приговором в счет возмещения
материального ущерба взыскана денежная сумма 398 400 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня
2014 года (с учетом определений того же суда от 10 июля 2014 года и от 26
августа 2014 года об исправлении арифметических ошибок) с Нефедова Е.А. в пользу Сурановой Н.В.
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24
сентября 2008 года по 11 июня 2014 года в сумме 199 140 руб. 56 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2014 года за период с января 2014 года по июль 2015 года (включительно)
произведена индексация суммы, взысканной в пользу Сурановой Н.В. приговором
суда от 23 декабря 2013 года, и в ее пользу с Нефедова Е.А. взыскана сумма
индексации 95 333 руб. 20 коп.
В соответствии с названными судебными решениями в отношении
Нефедова Е.А. возбуждены исполнительные производства, однако каких-либо
взысканий по ним не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении требований Сурановой Н.В. и наличии оснований
для взыскания в ее пользу за требуемый период процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции правомерно взыскал с Нефедова Е.А. в пользу Сурановой Н.В. проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по 03
февраля 2016 года (день вынесения обжалуемого судебного решения), исчислив их
по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
основного долга 398 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры
ответственности в связи с имевшей место ранее индексацией денежной суммы
398 400 руб. за период с января 2014 года по июль 2015 года не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
По смыслу действующего законодательства индексация,
предусмотренная ст.208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из
способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю
понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной
суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в
соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни,
сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой
гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение
денежного обязательства.
Статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого
на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, положения, закрепленные в ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, носят иной правовой характер и
устанавливают гражданско-правовую ответственность должника за неисполнение
денежного обязательства.
В связи с изложенным, проценты за пользование чужими
денежными средствами подлежат взысканию с должника независимо от предъявления
требования об индексации присужденной денежной суммы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 февраля 2016 года, с
учетом определения этого же суда от 10 марта 2016 года об исправлении
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова
Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
