УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2492/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гиниятуллова И*** И*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 56084 от 03 октября 2012
года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 и Гиниятулловым И*** И***.
Взыскать с Гиниятуллова И*** И*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
задолженность по кредитному договору *** от 03 октября 2012 года в размере 489 398
руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 093 руб. 99 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Гиниятуллову И*** И*** транспортное средство KIA OPTIMA, *** года выпуска, идентификационный номер ***,
номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет – темно-серый, определив
способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и
установив начальную продажную цену 775 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО
«Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гиниятуллову И.И. о
расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по
оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора *** от 03 октября 2012 года Банк выдал
ответчику кредит в размере 805 010 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых на покупку
транспортного средства марки KIA Optima,
*** года выпуска. В соответствии условиями договора Гиниятуллов И.И. обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, по условиям договора заемщик обязался при несвоевременном внесении
(перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку. 03
октября 2012 года с ответчиком был заключен договор залога ***, по условиям
которого Гиниятуллов И.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору передал в залог Банку транспортное средство марки KIA Optima, *** года выпуска.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных
процентов ответчик не выполняет, в связи с чем у него перед Банком образовалась
задолженность по состоянию на 18 февраля 2016 года в сумме 547 531 руб. 99
коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 431 451 руб. 56
коп., просроченные проценты – 29 364 руб. 10 коп., проценты на
просроченный основной долг – 8583 руб. 23 коп., неустойка на просроченную
ссудную задолженность – 29 569 руб. 85 коп., неустойка на просроченные
проценты – 10 799 руб. 40 коп. Банк просил взыскать с ответчика указанную
сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть
кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
марки KIA Optima,
*** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере
775 000 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гиниятуллов И.И. считает решение суда
незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, размер
неустойки, взысканный судом в пользу Банка, явно завышен, не соответствует
последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств может
обеспечиваться, в частности неустойкой.
Понятие неустойки приведено в п. 1 ст.330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03
октября 2012 года между Гиниятулловым И.И. и Банком был заключен кредитный
договор на сумму 805 010 рублей под 14,0%
годовых сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства марки KIA Optima, *** года выпуска.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить кредит
и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
договора.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в
качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Как указано в п. 4.3 договора, при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено право Банка потребовать
от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные
проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на
заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
03 октября 2012 года между сторонам настоящего спора был
заключен договор № *** залога транспортного средства, по условиям которого
залогодатель (заемщик) передал в залог Банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая
погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по
кредитному договору *** от 03 октября 2012 года транспортное средство марки KIA Optima, *** года выпуска.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий
договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал в его
пользу с ответчика сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное
имущество – автомобиль марки KIA
Optima, 2012
года выпуска.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых
договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем дает
суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом
действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Следуя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд должен установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного
договора Гиниятуллов И.И. был ознакомлен, согласился с ними, о чем
свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 20 000
руб. 00 коп., считая ее справедливой мерой ответственности заемщика с учетом
длительности периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, а
также находит ее соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком
нарушения прав истца.
Произведенное судом снижение неустойки в два раза судебная
коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для дальнейшего
уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Гиниятуллова И.И. о его
ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть
приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что ответчику были направлены
копии судебных документов и судебное извещение о времени и месте рассмотрения
дела по известному суду адресу проживания ответчика. Этот же адрес указан самим
Гиниятулловым И.И. в апелляционной жалобе.
Однако названное почтовое отправление было возвращено в суд
с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не явился за судебным
извещением, то есть отказался его принять.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
ответчика Гиниятуллова И.И., не явившегося в судебное заседание и не
известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не
является и основанием к отмене решения суда служить не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиниятуллова И*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
