УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2379/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Голяхова А*** А*** – Суягина А*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с Голяхова
А*** А*** в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» материальный
ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3600 руб.
Взыскать с Голяхова
А*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
оплату по производству судебной экспертизы в размере 28 150 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчика Голяхова А.А. –
Суягина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Моржиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Страховое общество ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО») обратилось в суд с иском к
Голяхову А.А о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 19 июня 2015 года в 14-00 час. по
адресу: г.Ульяновск, ул. Соловьева, 92, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210540, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Голяхова А.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Широковой Т.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель
Голяхов А.А., который скрылся с места происшествия.
Данное происшествие
было признано страховым случаем, потерпевшей Широковой Т.В. было выплачено
страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению №1084
от 05 августа 2015 года.
В соответствии с п.
«г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо
скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с
изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
120 000 руб.в порядке регресса, а также понесенные по делу расходы по
уплате государственной пошлины.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом были привлечены: Широкова Т.В., а также
Российский союз Автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Голяхова А.А. – Суягин А.В. просит об отмене решения
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для
разрешения заявленного иска по существу.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно отдал предпочтение выводам проведенной по делу
судебной экспертизы. При этом не было учтено, что автомобиль второго участника ДТП Широковой
Т.В. до рассматриваемого события участвовал в других ДТП, в ходе которых были
повреждены аналогичные узлы и детали этой автомашины. При производстве судебной
экспертизы автомобиль потерпевшей не предоставлялся эксперту для осмотра. Также
не проверялся и не исследовался судом факт ремонта автомобиля Широковой Т.В. после
предыдущих происшествий.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица, в том числе
ответчик Голяхов А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Широкова Т.В. и Российский союз
Автостраховщиков в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК
РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2015
года в 14-00 час. по адресу: г.Ульяновск, ул. Соловьева, 92, произошло ДТ с
участием автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак ***, под
управлением ответчика по делу Голяхова А.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Широковой Т.В.
С места происшествия Голяхов А.А. скрылся.
Виновным в указанном дорожном происшествии
признан водитель Голяхов А.А.
Данные обстоятельства, подтвержденные
материалами настоящего дела и административным материалом, полностью
соотносятся с постановлением мирового судьи судебного участка №4
Железнодорожного района г.Ульяновска от 2 июля 2015 года, согласно которому
Голяхов А.А. по рассматриваемым событиям признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
В результате указанного события автомобили
получили механические повреждения.
Размер материального
ущерба, причиненного данным дорожным происшествием потерпевшей Широковой Т.В.,
согласно заключению №*** ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 22 июля 2015 года,
составил 183 800 руб.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак ***, Голяхова А.А.
была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис *** №***), которое выплатило
потерпевшей Широковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.,
что подтверждается платежным поручением №*** от 5 августа 2015 года.
Районный суд,
разрешая заявленный истцом требования, правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности с лица, причинившего
ущерб, поскольку установил наличие вины Голяхова А.А. в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям ст. 965 ГК РФ если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081
ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
В силу пп. «г» п.1
ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой
выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку вина
ответчика в ДТП доказана, как и доказан представленными суду доказательствами
тот факт, что Голяхов А.А. скрылся с
места ДТП, что сторонами не оспаривается, вывод суда по существу заявленных
истцом требований следует признать обоснованным и соответствующим действующему
законодательству.
Довод
представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, в части
неправильного определения объема причиненного потерпевшей ущерба по заявленному
событию не может служить основанием для отмены рения суда, поскольку является
несостоятельным.
Для проверки
доводов ответчика в указанной части судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была
назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» №*** от 29 января 2016 года, повреждения автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра транспортного средства №***
от 10 июля 2015 года, №***. от 17 июля 2015 года, составленных ООО
«Симбирск-Экспертиза» (за исключением блок-фары правой и панели передней), в
том числе срабатывание подушек безопасности, могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в
размере 181 300 руб., что подлостью соотносится с заключением страховщика
на момент выплаты потерпевшей страхового возмещения.
Суд первой
инстанции правильно, основываясь на выводах проведенной по делу судебной
экспертизы, с учетом пояснений в суде эксперта, подтвердившего наличие
причинно-следственной связи причиненных автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
механических повреждений с рассматриваемыми событиями, а также с учетом
представленных по делу других доказательств, в том числе материалов
административного дела, определил действительный объем таких повреждений.
При имеющихся
обстоятельствах с ответчика в пользу страховой компании обоснованно взыскано в
порядке регресса 120 000 руб.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Сомневаться в
выводах экспертного заключения у суда не имелось оснований, поскольку эксперт,
давший заключение по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, большой опыт работы.
Доказательств,
опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на наличие на
автомашине потерпевший доаварийных повреждений, материалы дела не содержат,
таких доказательств сторонами представлено не было.
В силу
изложенного, решение суда об удовлетворении заявленных требований в части,
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 09 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голяхова А*** А*** –
Суягина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
