УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33-2393/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мустакимова Р*** Р*** – Токарева А*** С*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мустакимова Р*** Р*** к индивидуальному предпринимателю Горшенину
С*** В*** о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Горшенина С*** В*** в пользу Автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата
судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 23 080 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Мустакимова Р.Р. –
Токарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя ответчика ИП Горшенина С.В. – Шишкиной И.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустакимов Р.Р.
обратился в суд с иском к ИП Горшенину С.В. о расторжении договора на оказание
услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленного иска указал, что 21.05.2012 приобрел земельный участок,
расположенный по адресу: г. У***, ул. С*** (территория бывшего военного городка
№***), участок № ***, с кадастровым номером ***.
В этот же день он
заключил с ИП Горшениным С.В. договор на оказание услуг, согласно которому
ответчик принял на себя обязательства по обеспечению подключения коммуникаций к
вышеуказанному земельному участку в срок до 31.12.2012. Свои обязательства по
договору истец выполнил в полном объеме, оплатив работы в размере
2 500 000 руб.
По состоянию на
конец 4-го квартала 2015 года работы, предусмотренные договором от 21.05.2012,
ответчиком не выполнены. В связи с этим
09.11.2015 истец направил в адрес ответчика и управляющей компании
письменное обращение с просьбой разъяснить условия, порядок и причины
невыполнения обязательств (работ) в предусмотренные сроки, в том числе работ по
укладке внутрипоселковых автодорог (в полном объёме), пешеходных дорожек и
постройке игровых площадок, а также указать цену выполнения каждого из видов
обязательств (работ).
Согласно ответу управляющей компании, необходимая документация для
получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в том числе
справка о технических условиях для подготовки градостроительного плана, будут
переданы истцу только после подписания им акта приёма-передачи выполненных
работ по договору.
Истец просил
расторгнуть договор на оказание услуг от 21.05.2012, взыскать с ИП Горшенина
С.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 2 500 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Городская усадьба».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мустакимова Р.Р. –
Токарев А.С. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчиком нарушены условия договора от 21.05.2012, поскольку до
настоящего времени выполнена лишь часть от общего объема работ,
предусмотреннего указанным договором. Заключением судебной экспертизы АНО
«Поволжская палата судебных экспертов» № *** от 16.02.2016 подтверждено, что
работы по укладке внутрипоселковой автодороги, пешеходной дорожки на земельном
участке, прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером ***, в
соответствии с проектной документацией поселка (микрорайона) «Городская
усадьба» не выполнены в части отсутствия асфальтобетонного покрытия проезда и
отсутствия пешеходной дорожки.
Согласно
пояснительной записке (рабочий проект, ***, том 1), на территории поселка
«Городская усадьба» предусмотрено строительство объектов социального,
культурно-бытового обслуживания и инженерного обеспечения, комплексное
благоустройство территории с устройством спортивных и хозяйственных площадок,
площадок для отдыха и игр детей. Однако данные мероприятия ответчиком не
выполнены. В нарушение проекта *** на территории поселка «Городская усадьба»
возведены многоквартирные жилые дома. Полагает, что цена договора в размере
2 500 000 руб. включает стоимость оказания ответчиком услуг по созданию
комфортного проживания в элитном коттеджном поселке. По состоянию на 2014 год
на всей территории поселка отсутствовали детские спортивные площадки,
пешеходные дорожки, не в полном объеме проведены работы по укладке
внутрипоселковых дорог, чем нарушены условия застройки. Подрядчик обязан был
осуществить строительство в соответствии с технической документацией,
определяющей объем, содержание и цену работ. Однако ответчик не представил
суду смету, определяющую цену работ,
и техническую документацию в полном объеме.
Полагает, что суд
первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, при
вынесении решения не учел нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ИП Горшенин С.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Мустакимов Р.Р. является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, ул. С***
(территория бывшего военного городка №***), участок № ***, кадастровый номер ***.
21.05.2012 между
Мустакимовым Р.Р. (заказчиком) и ИП Горшениным С.В. (исполнителем) был заключен
договор на оказание услуг, предметом которого является обеспечение исполнителем
подключения к коммуникациям земельного участка истца согласно генплана по цене
и на других существенных условиях, определенных договором. Цена договора
составила 2 500 000 руб.
Пунктом ***
указанного предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить не позднее 4
квартала 2012 года выполнение следующих работ в отношении участка №*** с
кадастровым номером *** подводка коммуникаций (вода, канализация,
электроснабжение, газ) до границы земельного участка, согласно проектной
документации; ограждение общего периметра, укладка внутрипоселковых дорог,
пешеходных дорожек, постройку игровых площадок.
В связи с наличием между сторонами спора об объемах выполненных работ,
предусмотренных договором от 21.05.2012, по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, работы по подводке
коммуникаций (водоснабжению,
водоотведению, электроснабжению, газоснабжению) до границы земельного
участка истца в соответствии с проектной документацией застройки поселка
(микрорайона) «Городская усадьба» выполнены в полном объеме в 2012 году.
Работы по укладке внутрипоселковой автодороги, пешеходной дорожки, на
земельном участке, прилегающем к границам земельного участка истца, в
соответствии с проектной документацией застройки поселка (микрорайона)
«Городская усадьба» по ул. С*** г. У*** (территория бывшего военного городка №***)
не выполнены в части отсутствия асфальтобетонного покрытия проезда и отсутствия
пешеходной дорожки (тротуара). Постройка игровой площадки (и любой другой) на
земельном участке, прилегающем к границам исследуемого земельного участка,
проектом не предусмотрена.
Принимая во
внимание требования ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел иск
Мустакимова Р.Р. в пределах заявленных
требований и правильно определил юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию, исходя из
предмета спора.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном
нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором
предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при
осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ
(оказания услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания
услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и
(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена
в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или
выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных
расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
Согласно ст. 753
ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата
выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это
предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.
Как следует из
содержания самого искового заявления, Мустакимов Р.Р. был уведомлен о
готовности работ, являющихся предметом
договора, однако до настоящего времени не приступил к их приемке.
Исходя из
буквального содержания условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что
на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не выполнены обязательства по договору от
12.05.2012 лишь в части укладки пешеходной дорожки, прилегающей к земельному
участку истца. Однако, учитывая отсутствие на земельном участке истца
каких-либо объектов, суд пришел к верному выводу, что невыполнение исполнителем
обязательств в этой части не является существенным нарушением условий договора,
влекущим расторжение договора по смыслу
вышеприведенных норм закона, в том числе положений Закона РФ «О защите прав
потребителей». Требований об уменьшении цены договора либо реализации иных
прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.
В данном случае
истец избрал ненадлежащий способ защиты. У суда не имелось снований для
удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика уплаченной
по договору суммы за фактически выполненную работу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии основания отсутствуют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мустакимова Р*** Р***
– Токарева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
