УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2198/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова А*** В*** и
Анисимовой И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АК
БАРС» Банк в солидарном порядке с Анисимова А*** В***, Анисимовой И*** А***
задолженность по кредитному договору № *** от 12.03.2014 года в сумме
2 965 675 руб. 63 коп., в том числе: по возврату суммы основного
долга – 2 762 108 руб. 91 коп., по начисленным за пользование
кредитом процентам – 203 566 руб. 72 коп., взыскать проценты по кредитному
договору, начиная с 18.11.2015 и по день вступления решения суда в законную
силу из расчета 13,5% годовых.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 12.03.2014, заключенный между публичным акционерным
обществом «АК БАРС» Банк, с одной стороны, и Анисимовым А*** В***, Анисимовой И***
А***, с другой стороны.
Обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г.У***, З***, д. ***. кв. ***,
принадлежащую Анисимову А*** В*** и Анисимовой И*** А***, в размере ½
доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену 2 260 000 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АК
БАРС» Банк с Анисимова А*** В*** и Анисимовой И*** А*** расходы по оплате
госпошлины в размере 14 514 руб. 19 коп. с каждого.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» с Анисимова А*** В*** и
Анисимовой И*** А*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000
руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчика Анисимова А.В., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «АК БАРС» Банк (ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с
иском к Анисимову А.В., Анисимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска
указано, что 12.03.2014 ПАО «АК БАРС» Банк заключило с ответчиками кредитный
договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам
целевой кредит на приобретение в их долевую собственность квартиры, находящейся
по адресу: г. У***, ул. З***, д.***, кв.***, в размере 2 790 000 рублей на
срок 240 месяцев под 13,5% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство
вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в
порядке и сроки, установленные договором.
Однако с апреля 2015
года ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита. По состоянию
на 17.11.2015 задолженность по договору
составляет 2 965 675 руб. 63 коп., в том числе: по возврату
суммы основного долга – 2 762 108 руб. 91 коп., по начисленным за
пользование кредитом процентам – 203 566 руб. 72 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 12.03.2014, взыскать с ответчиков
солидарно задолженность по договору в размере 2 965 675 руб. 63 коп.,
проценты по кредитному договору, начиная с 18.11.2015 по день вступления
решения суда в законную силу из расчета 13,5% годовых, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 29 028 руб. 38 коп., обратить взыскание
на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: г. У***, ул. З***, д.***, кв.***,
определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной
стоимости, установленной экспертом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анисимов А.В., Анисимова И.А., не соглашаясь с решением суда, считают
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывают на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела
в отсутствие ответчиков, которые ходатайствовали об отложении судебного
разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по
уважительным причинам. Полагают, что суд лишил их возможности защищать свои
права и законные интересы, представить доказательства по делу.
Кроме того, выражают
несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, которое является
единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков и их
малолетнего ребенка.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 12.03.2014 между ПАО «АК БАРС» и Анисимовым А.В. и Анисимовой И.А. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.У***,
ул. З***, д.*** кв.***, в размере 2 790 000 рублей на срок 240 месяцев под
13,5% годовых.
Согласно п.*** кредитного договора заемщики
приняли на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения
процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором.
Графиком платежей установлены ежемесячные
равные платежи в размере 33 742 руб.
В соответствии с п.*** кредитного договора
обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека
указанной квартиры.
С апреля 2015 года ответчики прекратили
вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 17.11.2015 составляет 2 965675 руб. 63 коп., в том числе по
основному долгу – 2 762 108 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом – 203 566 руб. 72
коп.
Суд, проверив обоснованность расчета,
представленного истцом, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков
в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.
Размер задолженности по кредитному договору
ответчиками не оспаривается.
Поскольку в обеспечение исполнения
обязательств заёмщиков по вышеуказанному кредитному договору установлена
ипотека (залог) квартиры, суд с учетом
требований статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив отсутствие условий,
свидетельствующих о незначительности неисполненного обязательства и явной
несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного
имущества, суд обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество,
являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка
реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма
требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного
имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость
заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или
решении суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме,
который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению
залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, в силу
вышеприведенной нормы закона ответчики при наличии уважительных причин не
лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации
заложенного имущества.
Иные доводы жалобы, связанные с отказом суда
первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного
заседания, не влияют на правильность выводов суда. Указанное ходатайство было
рассмотрено судом в установленном порядке. Изложенные в ходатайстве
обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными причинами, влекущими
в соответствии со ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства. При этом
ответчики не были лишены права защищать свои интересы посредством участия
представителя и представить суду имеющиеся возражения и доказательства.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено полно, объективно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон и предоставленных им процессуальных прав.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Анисимовых А*** В*** и И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
