УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2493/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Парначева Д*** А*** и Парначевой Н*** А***
Муртазина И*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Парначева Д*** А***, Парначевой Н*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Парначева
Д*** А*** неустойку
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в сумме 10 000
рублей, компенсацию морального
вреда в размере
5000 рублей, штраф
в размере 3000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Парначевой Н*** А***
неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в сумме 10
000 рублей, компенсацию
морального вреда в
размере 5000 рублей,
штраф в размере 3000
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме
818
рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя истцов Муртазина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Запад» Леонтьевой Т.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парначев
Д.А. и Парначева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителей. В
обоснование иска указали, что 10 августа 2015 года заключили с ответчиком договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом *** в 4-м квартале
жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул. *** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект
долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью
71,09 кв.м, проектный номер ***, расположенной на девятом этаже второго
подъезда (второй секции) дома, а участники обязались уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства на основании
передаточного акта. Со своей стороны они исполнили условия договора, оплатив в
полном объеме объект долевого строительства. Ответчик же нарушил срок ввода
дома в эксплуатацию и срок передачи им квартиры. Период такой просрочки со
стороны застройщика составляет 59 дней (с 31 октября по 29 декабря 2015 года).
По условиям договора они приобрели право общей долевой собственности на объект,
а именно: Парначев Д.А в размере 3/14 доли в праве, Парначева Н.А. – 11/14
долей в праве. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», с учетом уточнения требований и соотношения долей в
праве собственности на объект недвижимости просили взыскать с ООО «Запад» в
пользу Парначева Д.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого
строительства за период с 31 октября по 28 декабря 2015 года в сумме
17 707 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Парначевой
Н.А. – неустойку за тот же период в сумме 64 927 руб. 88 коп., компенсацию
морального вреда 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Муртазин И.И.
считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не
соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленного размера неустойки и
штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие
наличие оснований для уменьшения размера неустойки, необходимые для этого
исключительные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Со своей стороны
истцы обращали внимание суда на то, что своевременно и в полном объеме оплатили
объект долевого строительства, были вынуждены несколько месяцев проживать в
съемной квартире, имея ребенка возраста трех лет. Обращает внимание, что сумма
исчисленной истцами неустойки была в 30 раз меньше цены договора. Просит
решение суда изменить, увеличив суммы взысканных в пользу Парначева Д.А.
неустойки до 17 707 руб. 60 коп., штрафа до 8853 руб. 80 коп., в пользу
Парначевой Н.А. – неустойки – до 64 927 руб. 88 коп., штрафа – до
32 463 руб. 94 коп.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10
августа 2015 года между ООО «Запад»
(застройщик) и Парначевым Д.А., Парначевой Н.А. (участники) заключен договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный дом *** (по генплану) со встроенными помещениями в
4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» по ул. *** в *** г.У***, расположенного на земельном участке по адресу:
У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта
(п.2.1 договора).
Объектом долевого строительства по договору является жилое
помещение, а именно - трехкомнатная
квартира, общей проектной
площадью 71,09 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на 9 этаже второго подъезда (второй секции)
дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади
балкона/лоджии (п.2.2 договора).
Согласно п.5.2 указанного выше договора его цена составляет
2 546
548 рублей.
Оплата по договору участия в долевом
строительстве истцами произведена полностью 26 августа 2015 года.
Срок завершения строительства дома по
вышеназванному договору
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно
установлен 10 августа 2015 года. Срок
передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).
В соответствии с п.4.1.5 договора в течение 5
рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и
необходимости подписания передаточного акта, участник обязан приступить к приемке объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
выдано застройщику 23 декабря 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, истцы подписали акт приема-передачи объекта
долевого строительства 29 декабря 2015 года, тогда как по условиям договора
объект должен был быть передан участникам в течение 60 рабочих дней после ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен датой выдачи разрешения
на ввод дома в эксплуатацию – 10 августа
2015 года, то есть не позднее 30 октября
2015 года, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривали
участники процесса.
29 декабря 2015 года истцы обратились к ответчику с
претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта
строительства, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер
взаимоотношений сторон, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий
договора, нормы закона которыми следует руководствоваться, однако применил их
неправильно.
Согласно части 1
статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1
статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6
Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается
застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ,
оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или
приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня
2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.
333).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).
Поскольку истцы являются гражданами-потребителями, то
подлежали учету приведенные выше положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), а также
разъяснения, содержащиеся в пункте 34
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о
том, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой
инстанции взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь положениями статьи 6
Закона об участии в долевом строительстве, применив при этом положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до 10 000 руб. в
пользу каждого из истцов.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
руководствуясь положениями статьи 13
Закона о защите прав потребителей, применив при этом положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив штраф до 3000 руб. в
пользу каждого из истцов.
Вместе с тем судом установлено, что в предусмотренный
договором срок (10 августа 2015 года) дом не был введен в эксплуатацию. Датой
ввода дома в эксплуатацию является 23 декабря 2015 года.
Квартира передана истцам 29 декабря 2015 года. Таким
образом, срок передачи объекта долевого строительства участникам нарушен
застройщиком на 59 дней (с 31 октября (10 августа 2015 года+60 рабочих дней) по
28 декабря 2018 года).
Размер неустойки за указанный период составляет
82 635 руб. 48 коп. ((8,25/100/300)х2 546 548 руб.)х2х59)).
В суде первой инстанции ответчиком не было указано
каких-либо исключительных обстоятельств, существование которых влечет снижение
неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы
представителя застройщика об отсутствии документов, необходимых для ввода дома
в эксплуатацию, могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях
при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома,
однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за
неисполнение принятых на себя обязательств,
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в
соответствии с пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств
или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приходя к выводу о неправильном применении судом норм
материального права, судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства
дела, о которых заявляли истцы (продажу ранее принадлежащей квартиры,
нуждаемость в жилье, наличие ребенка), а также тот факт, что на момент
заключения договора 10 августа 2015 года застройщику уже было известно о том,
что ориентировочные сроки сдачи дома в эксплуатацию (10 августа 2015 года)
нарушены.
Доказательства предоставления истцам при заключении
договора надлежащей информации о действительных сроках ввода дома в
эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, что также указывает на нарушение ответчиком
как положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так и ч. 3 ст. 6 Закона
об участии в долевом строительстве, которые обязывают застройщика предоставлять
потребителям надлежащую информацию о товаре, работах, услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцами
к взысканию неустойки.
Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в
пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 82 635 руб. 48 коп.
В рамках заявленных исковых требований соразмерно долям в
праве собственности на объект недвижимости взысканная в пользу Парначева Д.А.
неустойка подлежит увеличению до 17 7017 руб. 60 коп. ((82 635 руб. 48
коп./14)х11)), а в пользу Парначевой Н.А. – до 64 927 руб. 87 коп.
((82 635 руб. 48 коп./14)х11)).
Увеличение суммы неустойки влечет увеличение суммы
взысканного в пользу истцов штрафа соответственно в пользу Парначева Д.А. – до
11 353 руб. 80 коп. (17 707 руб. 60 коп.+5000 руб.)х50%)), Парначевой
Н.А. – до 34 963 руб. 93 коп. (64 927 руб. 87 коп.+5000 руб.)х50%)).
Увеличивая сумму штрафа до указанных размеров, то есть
выше сумм, заявленных представителем истца в апелляционной жалобе, судебная
коллегия руководствуется положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, в силу которой именно суд при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, должен правильно определить и взыскать
с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взысканная судом с ООО «Запад» в доход местного
бюджета государственная пошлина также подлежит увеличению до 2979 руб. 06
коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 марта 2016 года
изменить, увеличив суммы взысканных в пользу Парначева Д*** А***, неустойки до
17 707 руб. 60 коп., штрафа – до 11 353 руб. 80 коп., взысканных в
пользу Парначевой Н*** А*** – неустойки – до 64 927 руб. 87 коп., штрафа –
до 34 963 руб. 93 коп.
Увеличить
сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход
местного бюджета государственной пошлины до 2979 руб. 06 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
