УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2218/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Плужникова В*** Ю*** и Лебедева Д*** Я*** – Сороки Л*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с
индивидуального предпринимателя Плужникова В*** Ю***, Лебедева Д*** Я*** в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 02.05.2012 в размере 3 713 863 руб. 12 коп.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по
уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Плужникова В***
Ю*** в размере 12 983 руб. 42 коп., с Лебедева Д*** Я*** в размере 15 983
руб. 42 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» в размере 3000 руб.
Обратить взыскание
по решению суда на заложенное имущество:
- трактор колесный
New Holland Т8040, 2007 года выпуска, модель, №двигателя ***, госномер ***,
установив первоначальную продажную стоимость
2 961 000 руб.;
- трактор колесный
New Holland Т8040, 2008 года выпуска, модель, №двигателя *** госзнак ***,
установив первоначальную продажную стоимость
2 961 000 руб.;
- инъектор RUHLE IR
56, установив первоначальную продажную стоимость 1 700 000 руб.;
- мясомассажер RUHLE
MKR 300, установив первоначальную продажную стоимость 1 721 770 руб.;
- льдогенератор FUNK
F-1500, установив первоначальную продажную стоимость 859 310 руб., определив способ
реализации заложенного имущества – на торгах.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности к
индивидуальному предпринимателю Плужникову В*** Ю*** и Лебедеву Д*** Я***, а
также в удовлетворении иска к Фонду «Ульяновский региональный фонд
поручительства» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать в пользу
АНО ПИ «Поволжская палата экспертов» расходы по производству судебной
экспертизы с Лебедева Д*** Я*** в размере 9590 руб., с общества с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в размере 9590 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский
банк Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Плужникову В.Ю., Лебедеву Д.Я., обществу с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская», Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительства»
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 02.05.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП
Плужниковым В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил заёмщику кредит на срок 36 месяцев в размере 12 000 000 руб.
под 15% годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств. Условиями договора
предусмотрено начисление неустойки за просрочку обязательств по уплате
основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за
каждый день просрочки.
Обеспечением
обязательств по указанному кредитному договору являются: залог транспортного
средства, принадлежащего ООО «Птицефабрика Тагайская» в соответствии с договором залога
транспортного средства № *** от 02.05.2012; залог оборудования, принадлежащего
Лебедеву Д.Я., в соответствии с договором залога движимого имущества № *** от
02.05.2012; солидарное поручительство Лебедева Д.Я. (договор поручительства № ***
от 02.05.2012); субсидиарное поручительство Фонда «Ульяновский региональный
фонд поручительств» (договор поручительства № *** от 02.05.2012).
На основании
договора об уступке прав требования № *** от 27.03.2014 все права требования по
указанному кредитному договору были уступлены первоначальным кредитором ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
По состоянию на
30.04.2015 задолженность по кредитному договору № *** от 02.05.2012 составляет
4 116 736 руб. 49 коп., в том числе: 3 155 083 руб. 15 коп. - просроченный
основной долг; 252 271 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;
702 873 руб. 37 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 6 508 руб.
97 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.
Истец
просил взыскать в
солидарном порядке с ИП Плужникова В.Ю., Лебедева Д.Я. задолженность по
кредитному договору в размере 4 116 736 руб. 49 коп.; обратить взыскание на
заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога; взыскать в субсидиарном
порядке с Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» задолженность по
кредитному договору в размере 1 635 529 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков
расходы по уплате госпошлины в размере 34 783 руб. 68 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Плужникова В.Ю. и Лебедева Д.Я. – Сорока Л.С., не
соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене в части определения
размера взысканной неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное
имущество.
Жалоба мотивирована
тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер денежных
обязательств ответчиков перед истцом.
Считает, что суд
должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,
поскольку последствия нарушения обязательств должника перед кредитором явно
несоразмерны ее размеру. Обращает внимание, что установленный договором размер
ставки для исчисления неустойки, составляющий 36,5% от суммы основного долга,
превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, в четыре
раза. По мнению автора жалобы, расчет неустойки следовало производить, начиная
с даты последнего платежа по договору по дату направления искового заявления в
суд В этом случае сумма задолженности по состоянию на 01.06.2015 составляет
3 155 083 руб. 15 коп., а размер неустойки - 204 620 руб. 29
коп.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 02.05.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Плужниковым В.Ю. был
заключен кредитный договор № *** на следующих основных условиях: сумма кредита
- 12 000 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка за пользование
кредитом - 15% годовых, размер неустойки за просрочку обязательств по уплате
основного долга и процентов - 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день
просрочки.
Обеспечением
обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются: залог транспортных
средств, принадлежащих ООО «Птицефабрика Тагайская» (договор залога № ***
от 02.05.2012); залог оборудования, принадлежащего Лебедеву Д.Я. (договор
залога движимого имущества № *** от 02.05.2012); солидарное поручительство
Лебедева Д.Я. (договор поручительства № *** от 02.05.2012); субсидиарное поручительство Фонда
«Ульяновский региональный фонд поручительств»
в размере 48% от суммы основного
долга и процентов по кредиту (договор поручительства № *** от 02.05.2012).
На основании
договора об уступке прав требования № *** от 27.03.2014 права требования по кредитному договору № ***
от 02.05.2012 принадлежат ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на
30.04.2015 образовалась задолженность: 3 155 083 руб. 15 коп. - просроченный
основной долг; 252 271 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;
6508 руб. 97 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование
кредитом; 702 873 руб. 37 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
Установив, что
заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору, допуская просрочки внесения платежей, суд взыскал с него и поручителя
в солидарном порядке сумму основного долга и процентов.
Размер основного
долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается.
Доводы жалобы
относительно размера начисленной неустойки являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
Расчет неустойки
произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими
начисление неустойки от каждого неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Применив положения части 1
статьи 333 ГК РФ, суд пришел
к выводу о том, что начисленная банком неустойка по просроченному основному
долгу явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих
обязательств, и снизил ее размер до 300 000 руб.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для снижения указанной неустойки в большем размере.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не было установлено вышеуказанных условий,
предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в частности, явной несоразмерности просроченного обязательства
стоимости заложенного имущества, у суда отсутствовали основания для отказа в
обращении взыскания на предметы залога.
То обстоятельство,
что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не влияет на
правильность принятого решения и не нарушает прав ответчиков, поскольку
взыскание производится в пределах взысканной судом суммы долга.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Плужникова В*** Ю*** и Лебедева Д*** Я*** –
Сороки Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
