УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2211/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Романова А*** И*** к Лукиной
И*** В*** о выделе доли в праве собственности на дом в натуре оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Романова А*** И*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 260 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Романова А.И., его представителя
Ожогиной М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.И. обратился в суд с иском к Лукиной И.В. о
выделе доли в праве собственности на дом в натуре.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на
жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, *** пер. П***, д. ***.
Собственником второй половины дома является ответчица Лукина И.В. Фактически
дом разделен на две части, имеет разные входы, порядок пользования им сложился
с момента приобретения в собственность.
Истец просил
разделить дом, выделив ему в собственность квартиру №*** общей площадью 521,27
кв. м, жилой площадью 140,04 кв. м, расположенную по адресу: г.У*** *** пер. П***,
д. ***, и прекратить его право общей долевой собственности на указанный жилой
дом.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОГУП
БТИ, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов А.И., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела. На основании договора от 25.12.1995 его супруга Романова Г.Н. купила
незавершенный строительством жилой дом со строительным номером *** по ул. Т***
г. У***. Согласно акту № *** от 27.10.1997 в эксплуатацию принят индивидуальный
жилой дом по адресу: ***-й пер. П***. д.***, принадлежащий Романовой Г.Н.
Фактически по данному адресу находится два объекта недвижимости:
четырехэтажный жилой дом площадью 521,3
кв.м и объект незавершенного строительства площадью застройки 242, 9 кв.м.
Данное противоречие не было устранено судом.
Вместе с тем из
технического паспорта, выданного ОГУП БТИ, следует, что каждая часть дома, в
которой проживают стороны, представляет собой обособленное помещение, пригодное
для проживания и удовлетворения бытовых нужд. Заключением судебной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждена возможность
раздела дома в соответствии с долями каждого из сособственников без
переустройства дома и ухудшения его технического состояния.
Обращает внимание,
что в ходе судебного разбирательства он возражал против раздела земельного
участка под его жилым домом, так как объект незавершенного строительства
является нежилым.
Кроме того, считает,
что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета, поскольку она была назначена по инициативе суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 252 ГК РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего
имущества. При не достижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О
некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе
доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим
гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной
изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения,
соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем
имуществе (ст. 252
ГК РФ).
Поскольку участники
общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества
пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать
сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру
и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба
хозяйственному назначению строений.
Исходя из
содержания п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных
принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Часть 1 статьи 273 ГК РФ закрепляет, что при переходе
права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику
земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или
сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием
или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено
законом.
Из материалов дела следует, что истцу Романову А.И. на
праве собственности принадлежит ½ доля жилого дома, находящегося по
адресу: У*** область, г.У***, *** пер. П***, а также 651/1250 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью 1329,8 кв. м,
расположенного по указанному адресу, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым
домом, кадастровый номер ***.
Ответчице Лукиной И.В. принадлежит 599/1250 доли в праве
на указанный земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома,
незавершенная строительством, узаконенной площадью 0 кв. м.
На основании Постановления главы
администрации Ленинского района г.Ульяновска № 619 от 04.11.1997 был принят в
эксплуатацию завершенный строительством индивидуальный жилой дом №*** по ***
пер. П***. Этим же документом постановлено УГПТИ оформить на Романову Г.Н.
(предыдущий собственник) право
собственности на следующие строения: ½ доли двухэтажного жилого дома из кирпича с мансардой, подвал из
бетонных блоков с гаражом, вход в гараж с подвалом. Общеполезная площадь в
части дома - 521,27 кв. м, в том числе жилая - 140,04 кв. м
На кадастровом учете по адресу: г.У***, ***
пер. П*** стоит два объекта: четырехэтажный жилой дом площадью 521,3 кв. м
(кадастровый номер ***) и объект незавершенного строительством площадью
застройки 242,9 кв. м (кадастровый номер ***). Однако данные сведения
противоречат принадлежащему Романову А.И. праву общей долевой
собственности на дом лит. «А» по
указанному адресу.
Кроме того, жилой дом с кадастровым номером ***
расположен на земельном участке с
кадастровым номером ***, то есть в кадастровом квартале ***, а не в кадастровом
квартале с номером ***.
Фактически между сторонами по делу сложился
порядок пользования жилым домом по
вышеуказанному адресу, в соответствии с которым в пользовании Романова А.И.
находится помещение узаконенной площадью 521,27 кв. м, а в пользовании Лукиной
И.В. – помещение фактической площадью 521,23 кв. м, которая не узаконена в
установленном порядке.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной
в рамках настоящего дела ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», следует, что раздел домовладения по адресу: г.У***, *** пер. П***,
в соответствии с размерами долей каждого из совладельцев, возможен и
соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением между
совладельцами. В данном случае не требуется проведения работ по переустройству
дома в связи с изолированностью квартир, выделяемых каждой из сторон.
В то же время, домовладение, подлежащее разделу, включает
в себя нежилые строения и расположено на земельном участке, находящемся в общей
долевой собственности сторон. Данный земельный участок площадью 1329,8 кв. м
образовался в результате объединения земельных участков ***, (*** пер. П***
участок под строительство коттеджей) с уточненной площадью 637,3 и *** (***
пер. П*** – участок под индивидуальное жилищное строительство (существующий
жилой дом)) с уточненной площадью 692,5 кв. м.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, выдел в натуре
доли дома без выделения доли земельного участка с надворными постройками
противоречит требованиям действующего законодательства.
В рамках настоящего спора истец не заявил требований о
разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон
под спорным домовладением, настаивая на признании его многоквартирным домом, в
связи с чем у суда отсутствовали
основания для раздела жилого дома по адресу: г.У***, *** пер. П***.
При этом доводы истца относительно раздела спорного
домовладения, как многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой
инстанции.
В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты
своего права, что не препятствует реализации его прав собственника с учетом
правоотношений, связанных с правом общей долевой собственности на землю, и учтенных сведений
государственного кадастра недвижимости.
Доводы жалобы относительно возмещения расходов на
производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, подлежат
отклонению, поскольку основаны на неверном толковании процессуального права.
Расходы на производство судебной экспертизы относятся к
судебным издержкам и подлежат взысканию
с учетом положений части 2 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в
иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с
истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет
средств которого они были возмещены.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых
требований отказано в полном объеме и Романов А.И. не освобожден от уплаты
судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные
издержки, подлежащие выплате экспертному учреждению.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам
дела, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,
регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Романова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи Жорник Е.М.
30.05.2016 14:24:12
СОГЛАСОВАНО
Короткова Ю.Ю.
02.06.2016 8:25:13
Разместил на сайте суда
