УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2164/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашнина В*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Демченко С*** С***, Демченко А*** Ю***, Шайдуллиной Е*** В***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** Т*** М***, к Пашнину В***
Н***, администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Признать Пашнина В***
Н*** утратившим право на жилое помещение по адресу: город У***, улица К***, дом
***, квартира ***.
Решение суда
является основанием для снятия с регистрационного учета Пашнина В*** Н***,
31.10.1960 года рождения, по адресу: город У***, улица К***, дом ***, квартира ***.
Взыскать с Пашнина В***
Н*** в пользу Демченко С*** С*** расходы
по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, в остальной части отказать.
Обязать мэрию города Ульяновска изменить договор социального найма
жилого помещения по адресу: город У***, улица К***, дом ***, квартира ***, признав
нанимателем жилого помещения Демченко С*** С*** с включением в договор в
качестве членов семьи нанимателя сына – Демченко А*** Ю***, дочь - Шайдуллину Е***
В***, внука Ш*** Т*** М***.
В удовлетворении
исковых требований Пашнина В*** Н*** к Демченко С*** С***, Демченко А*** Ю***,
Шайдуллиной Е*** В*** о вселении, возложении обязанности передать ключи от
жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по
адресу: город У***, улица К***, дом ***, квартира *** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ответчика Пашнина В.Н .-
Чикинева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Демченко С.С., ее представителя
Куликова А.К., истцов Демченко А.Ю., Шайдуллиной Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демченко С.С., Демченко А.Ю., Шайдуллина Е.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** Т.М., обратились в суд с иском к Пашнину
В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении
договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что
04.08.1992 в соответствии с обменным ордером №*** ответчик совместно с членами
своей семьи (супругой Демченко С.С., сыном Демченко А.Ю.) вселился в квартиру
по адресу: г. У***, ул. К***. 15.05.1993 у ответчика и его супруги родилась
дочь Демченко (после заключения брака – Шайдуллина) Е.В., которая также
зарегистрирована по данному адресу. В настоящее время, кроме указанных лиц, в
спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Шайдуллиной
Е.В. - Ш*** Т.М.
В 2000 году ответчик выехал из указанного жилого
помещения. 18.07.2000 брак между ним и Демченко С.С. расторгнут. Пашнин В.Н.
постоянно проживает по другому адресу, не проявляет заинтересованности в
сохранении за ним права пользования спорным помещением, уклоняется от
обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истцы просили признать Пашнина В.Н. утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***, улица К***,
изменить договор социального найма жилого помещения, признав нанимателем жилого
помещения Демченко С.С.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были
привлечены администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска.
Не согласившись с
предъявленным иском, Пашнин В.Н. обратился со встречным иском к Демченко С.С.,
Демченко А.Ю., Шайдуллиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что желает
проживать в спорной квартире. Около пятнадцати лет назад он был вынужден
выехать из нее и стал временно проживать по иным адресам ввиду неприязненных
отношений с Демченко С.С., Демченко А.Ю., который сломал ему нос.
Истцы без его согласия поменяли входную дверь в
квартире, установив новый замок, ключи от квартиры ему не передали. Плату за
жилищно-коммунальные услуги он вносил наличными деньгами, передавая денежные
суммы бывшей жене.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пашнин В.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от
2009 года, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об его добровольном
выезде из спорного жилого помещения, не выяснил действительных причин его
отсутствия в квартире. Вместе с тем, его выезд носил вынужденный характер и был
вызван конфликтными отношениями в семье, расторжением брака с Демченко С.С.
Замки в двери были сменены истцами, ключи от нового замка ему не передавались,
в силу чего он был лишен возможности пользоваться спорным жильем.
Считает, что суд не
применил подлежащие применению при разрешении данного спора положения статьи 71
Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права
и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В квартире
остались его личные вещи, оплату коммунальных платежей он осуществлял, что
подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Иного пригодного для
проживания жилья, кроме спорного помещения, у него не имеется.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности к
заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской
Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма
осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом,
договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской
Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
По
смыслу указанных норм в их взаимной связи владение и пользование жилым
помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из
него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом
помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к
нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора
социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных
лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Как указано в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая
споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как
долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого
помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение
брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или
постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в
новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела
следует, что ответчик Пашнин В.Н. является нанимателем спорного жилого
помещения – двухкомнатной квартиры № *** дома № *** по улице К*** в г. У***.
Данная квартира была предоставлена Пашнину В.Н. по ордеру №*** от
05.08.1992 на состав семьи: супруга
Демченко С.С., сын Демченко А.Ю. Впоследствии в квартиру вселились и
зарегистрированы в ней: дочь – Демченко Е.В. (после смены фамилии -
Шайдуллина), внук Ш*** Т.М.
06.07.2000 брак
между Пашниным В.Н. и Демченко С.С. был расторгнут.
В судебном заседании установлено, что в
период май - июнь 2000 года Пашнин В.Н., забрав свои личные вещи, добровольно
выехал из вышеуказанной квартиры. Вплоть до обращения истцов с настоящим иском
о признании утратившим права пользования жилым помещением Пашнин В.Н. не
проявлял заинтересованности в пользовании спорной квартирой, не приходил в нее, не предпринимал попыток к
вселению в нее, не нес никаких расходов по ее содержанию и лишь в январе 2016
года, то есть после предъявления к нему иска, произвел единственный платеж в
счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ответчик проживает
по другому адресу: г. У***, проспект С***.
Оценив представленные сторонами
доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно отказался в
одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального
найма.
Учитывая длительный
период времени не проживания ответчика Пашнина В.Н. в спорной квартире,
неисполнения им обязанностей по договору социального найма, отсутствие у него
препятствий в реализации своих прав нанимателя, суд пришел к верному выводу о
том, что выезд ответчика носит постоянный характер.
Доводы Пашнина В.Н.
о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в связи с конфликтом, произошедшим с бывшими
членами семьи, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Представленная им справка травматологического пункта о
закрытом переломе костей носа не содержит информации об обстоятельствах
причинения травмы, датирована 23.04.2001, то есть периодом времени после выезда
из спорного жилья.
Доводы жалобы об отсутствии другого места
жительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, с которыми часть 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает
возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска к Пашнину В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Все доводы жалобы
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, направлены на
иную оценку установленных фактических обстоятельств и не влекут отмену
принятого решения.
При этом у суда не имелось оснований для применения срока исковой
давности по иску о признании Пашнина В.Н. утратившим право пользования жилым
помещением ввиду длящегося характера спорных правоотношений.
Судебное разбирательство проведено
всестороннее, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пашнина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
