УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-1940/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретарях
Лавренко Ю.Ю., Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичное
акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к обществу с ограниченной
ответственностью «Пирамида», Крайнову В*** П***, Крайнову Е*** В***, обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройцентр» о
взыскании неустойки отказать полностью.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца «Тимер Банк» Сахапова
Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Крайнова В.П.,
действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «СК «Стройцентр»,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тимер Банк» (ПАО)
обратилось в суд с иском к ООО «Пирамида», Крайнову В.П., Крайнову Е.В., ООО
«Строительная Компания «Стройцентр» (ООО «СК «Стройцентр») о взыскании в
солидарном порядке неустойки по кредитным договорам.
В обоснование иска
указано, что 17.05.2012 между истцом (прежнее наименование – АКБ «БТА – Казань
(ОАО)) и ООО «Пирамида» был заключен
кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №***, на основании которого истец предоставил кредит в размере 2 200 000 руб. сроком
до 16.05.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными
средствами в размере 15 %
годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному
договору были заключены договоры поручительства с Крайновым В.П., Крайновым
Е.В., ООО «СК «Стройцентр».
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
были заключены договоры о залоге
недвижимого имущества (квартира по
адресу: г.У***, ул. Р***, здание гаража на три бокса, земельный участок
площадью 27 239 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, У*** район, дер. С***, ул. Б***, нежилые
помещения, расположенные по адресу: г.
У***, ул. Д***).
17.05.2012 между
ООО «Пирамида» и ИП Шлепневым В.В. был заключен договор № *** о переводе долга,
в соответствии с которым ООО «Пирамида» приняло на себя обязательства,
возникшие из кредитного договора № *** от 23.11.2010, заключенного между ИП
Шлепневым В.В. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО), о предоставлении денежных средств в
размере 4 000 000 руб. на срок до 24.11.2014 с выплатой процентов за
пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2013 с ООО «Пирамида», ООО
«Строительная Компания «Стройцентр», Крайнова В.П., Крайнова Е.В. в пользу
банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 17.05.2012 в размере 2 331 216 руб.
25 коп. Этим же решением суда с ООО «Пирамида» взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 23.11.2010 в
размере 3 033 640 руб. 28 коп.
Кроме того, судом
обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по кредитному договору № *** от 17.05.2012, а
также на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Д***, которые являются предметом залога по
данному договору и по кредитному договору № *** от 23.11.2010.
В удовлетворении
иска об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
ул. Р***, было отказано.
После вынесения
решения суда задолженность ответчиков перед банком погашена лишь частично. В
период с 30.01.2012 по 09.11.2015 на непогашенную сумму задолженности начислена
неустойка, предусмотренная условиями договоров.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по состоянию на
09.11.2015: по кредитному договору № *** от 23.11.2010 в размере
2 271 626 руб. 56 коп., по кредитному договору № *** от 17.05.2012 -
1 559 783 руб. 35 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО), не соглашаясь с решением суда, считает его
подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального
права.
В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о трансформации правоотношений сторон по кредитным
договорам в отношения, основанные на судебном решении, которым была досрочно
взыскана задолженность по кредитным договорам, не соответствует нормам
гражданского законодательства. Обращение банка в суд с настоящим иском
обусловлено неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы
предоставленного кредита и начисленных по нему процентов.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным спорам, считает, что заявленное банком требование о
досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств
должника по кредитному договору. После вступления в силу судебного решения об
удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита за ним
сохраняется право предъявить к ответчику дополнительные требования, связанные с
наличием задолженности по кредитным договорам, в том числе о взыскании
неустойки, вплоть до фактического исполнения ответчиками решения суда о
взыскании долга по данным кредитным договорам.
Просит удовлетворить
исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в солидарном
порядке расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
принятого решения.
Из материалов дела
следует, что 17.05.2012 между АКБ «БТА - Казань» (ОАО) и ООО «Пирамида» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной
линии с лимитом выдачи № ***, в соответствии
с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 200 000 руб. по целевому назначению (для расчета с поставщиками и подрядчиками) сроком
до 16.05.2014.
В
тот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному
договору банк заключил договоры поручительства: № *** - с Крайновым В.П., № *** - с Крайновым Е.П., № *** - с ООО «СК
«Стройцентр».
Кроме того,
17.05.2012 между ООО «Пирамида» и ИП Шлепневым В.В. был заключен договор № ***
о переводе долга по кредитному договору № *** от 23.11.2010, в соответствии с
которым последнему банк предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до
24.11.2014.
По условиям
вышеуказанного договора о переводе долга, договора купли – продажи нежилых
помещений от 17.05.2012 № *** ООО «Пирамида» приняло на себя остаток
задолженности продавца – ИП Шлепнева В.В. перед банком по кредитному договору №
*** от 23.11.2010 в размере 3 373 258 руб. 97 коп.
В связи с
неисполнением ответчиками условий вышеуказанных кредитных договоров решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2013 в пользу АКБ «БТА-Казань»
(ОАО) взыскана с ООО «Пирамида», ООО «Строительная Компания «Стройцентр»,
Крайнова В.П., Крайнова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 17.05.2012 в
размере 2331 216 руб. 25 коп., в том числе: задолженность
по основному долгу 2 171 411 руб. 65 коп., задолженность по срочным
процентам - 115 243 руб. 60 руб., задолженность по повышенным процентам -
33 135 руб. 87 коп., задолженность по неустойке - 11 425 руб. 13 коп.
Этим же судебным
решением с ООО «Пирамида» в пользу
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 23.11.2010 в размере 3 033 640 руб. 28
коп., в том числе: задолженность по
основному долгу - 2805 057 руб. 80 коп., задолженность по срочным
процентам - 182 709 руб. 42 коп., задолженность по повышенным процентам - 32 449 руб. 56 коп., задолженность по
неустойке - 13 423 руб. 56 коп.
Суммы задолженности
по каждому из кредитных договоров определены судом по состоянию на 15.11.2012.
С 05.04.2015 АКБ
«БТА - Казань» (ОАО) изменил наименование на «Тимер Банк» (ПАО).
До настоящего
времени вышеуказанное судебное решение не исполнено в полном объеме. В связи с
этим банк обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата
основного долга и процентов по договору.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право,
предусмотренное условиями кредитных договоров и ст. ст. 450,
453,
811
ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, в связи с
чем с момента вступления в силу вышеуказанного судебного решения кредитные
правоотношения сторон прекратились и не имеется оснований для взыскания
договорной неустойки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2
названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те
же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811
ГК РФ).
В п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими
денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811,
ст. 813,
пункта 2 ст.
814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты
в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца
до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным указанным Кодексам,
другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2
названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из
сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408
ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 450
ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор
считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее
системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в
вышеназванном совместном Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа
(кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в
качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В связи с
этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка
о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к
заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному
договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на
предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до
фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ).
Если при расторжении договора основное обязательство не
прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит,
и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору
и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию
подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом,
но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622,
статья 689,
пункт 1
статьи 811 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков
неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и
выплате процентов за весь период фактического пользования кредитом, является
законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. *** вышеуказанного кредитного договора
№*** от 17.05.2012 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм
задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик
обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в
размере двойной процентной ставки годовых, указанной в абзаце 1 п. ***
настоящего договора, но не менее: по основному долгу (кредиту) – 3 000
руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 руб. при повторном и более нарушений условий
платежа; по процентам – 1000 руб. при
первом нарушении условий платежа и 3000 руб. при повторном и более нарушении
условий платежа.
Аналогичное условие установлено п. *** вышеуказанного
кредитного договора № *** от 23.11.2010.
Размер процентов за пользование
суммой кредита составляет: по кредитному договору № *** от
17.05.2012 – 15 % годовых, по кредитному договору № *** от 23.11.2010 – 17 % годовых.
Следовательно, размер неустойки по договору от 17.05.2012
составляет 30 % годовых, а по договору от 23.11.2010 – 34 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
09.11.2015 размер неустойки составляет: по кредитному договору № *** от
23.11.2010 - 2 271 626 руб. 56 коп., в том числе: 2 086 587
руб. 52 коп. – неустойка по основному долгу, 185 039 руб. 04 коп. –
неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; по кредитному договору №
*** от 17.05.2012 - 1559 783 руб. 35 коп., из них: 1 481 023 руб.
23 коп. – неустойка по основному долгу, 78 759 руб. 60 коп. – неустойка за
несвоевременную уплату срочных
процентов.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
обоснованности представленного истцом расчета неустойки, который подтвержден
выписками по счету. Начисление неустойки произведено банком в соответствии с
условиями вышеуказанных кредитных договоров, начиная с 16.11.2012, с учетом
сумм, поступивших в погашение задолженности в рамках исполнительного
производства, возбужденного на основании решения суда от 30.01.2013.
Принимая во внимание требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм нестойки: по
кредитному договору № *** от 17.05.2012 - с ответчиков в солидарном порядке, а по кредитному договору
№ *** от 23.11.2010 – с ООО «Пирамида».
Требования истца о взыскании неустойки по кредитному
договору №*** от 23.11.2010 с ответчиков в солидарном порядке не подлежат
удовлетворению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено решением Ленинского районного суда от
30.01.2013, имеющим преюдициальное
значение по настоящему делу, исполнение обязательств по кредитному договору № ***
от 23.11.2010 не было обеспечено поручительством кого-либо из ответчиков по
настоящему делу. Законных оснований для
возложения на них солидарной ответственности по данному договору не имеется.
В соответствии со ст. 98
ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме
30 357 руб. Учитывая требования данной нормы закона о распределении
судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям к
каждому из ответчиков, в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы
по оплате госпошлины: с ООО «Пирамида» в
размере 21 088 руб. 25 коп., с ООО «СК «Стройцентр», Крайнова В.П., Крайнва
Е.В. – по 3 089 руб. 58 коп. с каждого.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пирамида», общества с ограниченной
ответственностью «Строительная Компания «Стройцентр», Крайнова В*** П***,
Крайнова Е*** В*** в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) в
солидарном порядке неустойку по кредитному договору о предоставлении кредитной
линии с лимитом выдачи № *** от 17.05.2012 в размере 1 559 783 рубля 35
копеек.
Взыскать в пользу
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной
ответственностью «Пирамида» неустойку по кредитному договору №*** от 23.11.2010
в размере 2 271 626 рублей 56 копеек.
Взыскать в пользу
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной
пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в размере 21 088
рублей 25 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
Компания «Стройцентр», Крайнова В*** П***, Крайнова Е*** В*** – по 3 089 рублей
58 копеек с каждого.
В остальной части в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
