УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-1963/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыпова А*** Р*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Латыпова А*** Р*** к Савельевой М*** В*** об обращении взыскания на заложенное
имущество - 120/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. М***, д. ***, кв.***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Латыпова А.Р. – Гарипова
Э.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов А.Р.
обратился в суд с иском к Савельевой М.В. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
требований указал, что 15.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор
займа с целевым назначением, в соответствии с которым Савельева М.В. получила
от него деньги в сумме 181 000 руб. Согласно договору Савельева М.В.
обязалась возвратить указанную сумму ежемесячными платежами по 8000 руб., а
оставшуюся сумму 85 000 руб. - до 15.03.2015. Свои обязательства по договору
займа ответчица не исполнила.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2015 с
Савельевой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в
размере 185 300 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. ***
договора сумма займа должна быть использована по целевому назначению - на
капитальный ремонт принадлежащей Савельевой М.В. квартиры по адресу: У***
область, г. Д***, ул. М***, д. ***, кв.***. В качестве обеспечения исполнения
обязательств по договору займа стороны предусмотрели залог принадлежащих
ответчице 120/1000 долей указанной
квартиры.
В связи с
неисполнением ответчицей обязательств по возврату займа просил обратить
взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Савельевой М.В. 120/1000
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. М*** д. ***, кв. ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыпов А.Р., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество ответчицы. Полагает, что судом допущены существенные
нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав истца.
Ссылаясь на нормы
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», указывает, что правовым основанием
для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки является только
одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного
обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, а
период просрочки исполнения обязательств составляет менее трех месяцев.
Считает, что
принятые судом во внимание финансовые трудности ответчицы, отсутствие у нее
иного жилья, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему
делу. Поскольку Савельева М.В., начиная с июня 2014 года, не исполняла своей
обязанности по внесению периодических платежей, а сумма ее долга составляет 70
% от стоимости заложенного имущества, у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для
его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 15.03.2014 между Латыповым А.Р. и
Савельевой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица
взяла в долг у истца денежную сумму в размере 181 000 руб. на срок до
15.03.2015.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору
займа между Латыповым А.Р. и Савельевой М.В. был заключен договор залога от
15.03.2014, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу
принадлежащие ей 120/1000 долей в праве общей собственности на квартиру по
адресу: У*** область, г. Д***, ул.М***, д.***, кв. ***.
В установленный
договором срок ответчица возвратила 16 000 руб. Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.04.2015 с Савельевой М.В. в пользу
Латыпова А.Р. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в
размере 165 000 руб., неустойка в
размере 15 000 руб., судебные расходы 5300 руб., всего 185 300 руб.
На момент
рассмотрения дела ответчица частично погасила задолженность, взысканную
решением суда, в размере 33 280 руб. 78 коп.
Согласно п.1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
В то же время,
статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» содержит ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Однако по смыслу
закона наличие вышеуказанных условий само по себе не влечет безусловного
обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Статьей 401
Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия наступления
ответственности за нарушение
обязательств. По общему правилу, лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, для
обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является
ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного
обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником
предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении
обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При этом закон
предусматривает право суда по просьбе залогодателя отложить реализацию
заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года
при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин
и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Отсрочка реализации
заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки.
С учетом
вышеприведенных норм закона суд в каждом конкретном деле оценивает
существенность допущенного должником нарушения, наличие его вины и
соразмерность требований кредитора стоимости заложенного имущества.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае
невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального
баланса интересов обеих сторон.
Судом установлено,
что неисполнение обязательства Савельевой М.В. связано с ухудшением ее
материального положения, утратой
источника дохода, наложением ареста на ее счета. При этом Савельева М.В.
приступила к исполнению своих обязательств. Размер неисполненного основного
обязательства значительно ниже стоимости жилого помещения, являющегося единственным жильем для
ответчицы.
Оценив установленные
по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного иска, а требования истца являются преждевременными.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
