УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-888/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ермилова А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года,
которым
ЕРМИЛОВУ А*** Н***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермилов А.Н. осужден приговором *** *** от 03.09.2013 по ч.5
ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 04.10.2012, конец срока
отбывания наказания – 03.10.2017.
Осужденный Ермилов А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.Н. считает
постановление незаконным. Указывает, что имеет
2 взыскания, последнее было наложено 25.09.2013, взыскания погашены.
Вину свою признал частично. Также погашенные взыскания не имеют юридической
силы. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
Суд верно установил, что Ермилов А.Н. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Ермилова А.Н., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Ермилова А.Н. за весь период отбывания им наказания, характеристики
его личности.
Как следует из представленных материалов, Ермилов А.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд установил, что Ермилов А.Н. 16 раз поощрялся. Выполняет
предложенные ему психологами мероприятия по психофизической корректировке
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке
личности и принятию мер к ресоциализации. Администрация учреждения считает
поведение Ермилова А.Н. Н.устойчивым, дала заключение о целесообразности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, Ермилов А.Н. находится в местах лишения
свободы с октября 2012 года и 2 раза подвергался взысканиям, которые сняты и
погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде.
Исходя из характера допущенных нарушений, периода наложения
взысканий и поощрений, суд пришел к верному выводу о нестабильности в поведении
осужденного, невозможности удовлетворения ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности
судом не установлено.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Ермилова А.Н. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года об отказе в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении Ермилова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
