УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-886/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Мозяркина П.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года,
которым
МОЗЯРКИНУ П*** И***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мозяркин П.И. осужден приговором *** от 29.08.2007 по ч.1
ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 06.062007, конец срока
отбывания наказания – 05.062017.
Осужденный Мозяркин П.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Мозяркин П.И. считает постановление незаконным. Указывает,
что трудоустроен, вину свою признал, раскаивается в содеянном, обучался в
училище, получил ряд специальностей, выполняет мероприятия психологической
коррекции, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит
удовлетворить его ходатайство. Мнение потерпевшего не должно являться главным
фактором для отказа в его ходатайстве. Позиция помощника прокурора в процессе
не мотивирована. Ранее ему отказывалось в подобных ходатайствах по таким же
основаниям. Не согласен с возражениями помощника прокурора Лысачкина В.В. и
потерпевшего К***. на его апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К***.
считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на неё, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Мозяркин П.И отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности поведения осужденного и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Мозяркина П.И за весь период отбывания им наказания, характеристики
его личности.
Как следует из представленных материалов, Мозяркин П.И отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Морзякин П.И. 16 раз поощрялся. Выполняет
предложенные ему психологами мероприятия по психофизической корректировке
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке
личности и принятию мер к ресоциализации. Администрация учреждения считает
поведение Мозяркина П.И. устойчивым, дала заключение о целесообразности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, исследовав поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, суд установил, что Мозяркин П.И находится в местах лишения
свободы с мая 2007 года и зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Он 34
раз подвергался взысканиям, которые сняты и погашены на момент рассмотрения
ходатайства в суде.
Исходя из характера допущенных нарушений, периода наложения
взысканий и поощрений, суд пришел к верному выводу о нестабильности в поведении
осужденного, невозможности удовлетворения ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является
не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Судебное
решение, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
потерпевшего, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не
является.
Факт предыдущих отказов в замене наказания в виде лишения
свободы более мягким и условно-досрочного освобождении не может
свидетельствовать о незаконности настоящего судебного решения, поскольку, оно постановлено на основании свей
совокупности представленных материалов и поведения осужденного в течении всего
срока отбытия наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству Мозяркина П.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года об
отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении Мозяркина П*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
