УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-811/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Афанасьева В.Ю., адвоката Горбушина М.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Афанасьева В.Ю., адвоката Горбушина М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 марта 2016 года, которым
АФАНАСЬЕВ В*** Ю***,
***
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Афанасьеву В.Ю. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Афанасьеву В.Ю. исчислен с 28 марта 2016 года.
Постановлено
взыскать с Афанасьева В.Ю. в доход федерального бюджета РФ *** в счет
возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев
В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни М***. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновск при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Афанасьев В.Ю., считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что умысла причинять тяжкие телесные повреждения у
него не было. Неприязненных отношений к Макееву он не испытывал. Также удары он
наносил М***, потому что, он оскорблял его, чем спровоцировал его на действия.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционных
жалобах адвокат Горбушин М.В., в
интересах осужденного Афанасьева В.Ю. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренные в судебном заседании. Преступное деяние Афанасьева описано крайне
поверхностно. При этом указанные в приговоре выводы суда об умышленном
нанесении осужденным потерпевшему ударов с целью причинения тяжкого вреда
здоровью, в полной мере не подтверждаются доказательствами, приведенными в их
обоснование в приговоре, при этом, часть из которых, в нарушение требований ст.
302 УПК РФ, носит противоречивый и предположительный характер. Свидетели не
поясняли о проявлении со стороны осужденного агрессии и намерении, до
проявления таковой у самого потерпевшего Макеева, действия которого были в
момент разговора не адекватны обстановке. Тем самым потерпевший фактически
провоцировал осужденного своими высказываниями в форме грубых оскорблений и
угроз, в последствие чего между Макеевым и Афанасьевым произошла конфликт и кто
его спровоцировал и каким образом следствием и в суде установлено не было.
При этом органами
следствия, а в последующем и судом первой инстанции не дана оценка действиям
самого потерпевшего, факту его сильного алкогольного опьянения
(зафиксированного в том числе в судебно-медицинской экспертизе и мед.
документах) и неоднократными падениям о которых заявляли свидетели и сам осужденный.
Ввиду того, что у защиты имеются все весомые основания, заявить, что
установленные у потерпевшего повреждения так же могли образоваться от падений,
в том числе и задолго, либо после конфликта с осужденным (о чем фактически
свидетельствуют выводы экспертов, указывающих на промежуток возможного
образования травм в пределах неопределённого времени, но варьирующегося в
нескольких часах до и после).
Вложив в основу
обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № 1161 проведенной в рамках
предварительного следствия и фактически взяв ее за основополагающее
доказательство, якобы свидетельствующее о причастности подзащитного к совершению преступления
предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ суд не обратил должного внимания, на
ее сомнительность и ее проведение с грубейшими нарушениями процессуального
закона, тем самым фактически не применил процессуального положения норм,
предусматривающих порядок оценки доказательств.
Предъявленное
Афанасьеву обвинение, а в особенности его описательно-мотивировочная часть,
составлены с нарушением УПК, преступное деяние Афанасьева описано крайне
поверхностно, без указания формы вины, мотивов, целей, на что фактически суд не
обратил должного внимания, а напротив счел доказанным вину подсудимого, на
основе многочисленных противоречий и процессуальных нарушений, которые попросту
не заметил, либо заметить не пожелал.
В обоснование
доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, судом взято за основу заключение судебно-медицинской
экспертизы N 1161, согласно выводам которой, достоверно не установлены значимые
для дела обстоятельства, свидетельствующие о причастности осужденного к
совершению преступления, а также что именно, нанесенные им побои явились
причиной установления тяжкого вреда здоровью потерпевшему. А сами же выводы
экспертной комиссии носят противоречивый характер и основаны на предположениях,
по принципу допустимости и указанных в протоколах следственных действий
возможных обстоятельствах. При этом, должностные лица проводившие комиссионную
экспертизу, не дали четкий ответ, что именно могло послужить причиной, перелома
ребер, а также характер и локализацию описанных, в представленных следствием с
нарушением процессуальных норм медицинских сведений, а лишь формально закрепили
результаты «плодотворного» следствия, что так же дает суду основания в
приговоре указать, что все собранные по делу доказательства между собой
согласуются – с чем защита согласиться не может.
Ознакомившись с
материалами уголовного дела, а именно, с постановлением о назначении
экспертизы, а так же самой экспертизой и описью материалов уголовного дела,
защита приходит к убеждению, что переданные в распоряжение экспертов сведения,
были добыты с грубейшим нарушением закона, а именно в материалах уголовного
дела не имеется какой либо информации о производстве запросов на истребование
данного рода медицинских документов из лечебных учреждений, как и не имеется
информации о том, что кто-то по чьей-то просьбе принес медицинские документы
следователю, что в прочем так же было бы незаконным.
Кроме того,
необходимо обратить внимание суда второй инстанции и на то, обстоятельство, что
выводы экспертов положенные в основу обвинения являются противоречивыми и
путанными, применение судом которых очевидно привело к неправильному
определению квалификации действий осужденного, а именно, согласно пункту № 2 -
(выводов комиссии) следует, что индивидуальные и характерные особенности
(предмета нанесения удара) комиссии определить не представилось возможным ввиду
недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских
документах. При этом, экспертиза проводилась без осмотра самого потерпевшего,
что полностью лишило экспертов возможности дать объективное и достоверное
заключение на основе имеющихся не полных данных (что так же отражено в
заключении) и это при том, что данные обстоятельства по обязательному осмотру
потерпевшего были для экспертов необходимы и обязательны в силу норм,
предусмотренных методиками и приказами о производстве экспертных исследований
(на чем защита намеренно останавливаться не желает, ввиду очевидности).
В деле не имеется
сведений, что потерпевший выехал куда-либо за приделы Ульяновской области, либо
было невозможно определить его местоположение, так же и не было зафиксировано
отказа от прохождения медицинского осмотра в рамках судебной экспертизы -
наличие чего могло послужить основанием проведения экспертизы без участия
потерпевшего и только при наличии к этому причин - каковых в рамках уголовного
дела не установлено.
Доводы защиты подтверждаются
объективными сведения, данными в ходе письменной консультации специалистом в
области судебно-медицинской и криминалистической экспертизы (какового
образования не имели эксперты проводившие комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу) - о приобщении которой защитой будет заявлено ходатайство.
Ввиду того, что на
протяжении всего судебного следствия, судом не были приняты реальные меры к
вызову непосредственных участников и очевидцев произошедшего, а именно, как
видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено без участия
самого потерпевшего, что очевидным образом повлияло на принятое судом решение и
нарушение прав, осужденного на состязательность и защиту.
Кроме того, сверив
показания свидетелей, изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания,
защита находит их противоречащими друг другу,
Органы следствия
изготовили (дооформили) протокол очной ставки от 09.11,2015 года (том 1 лист
дела 120-124) проводимой в ГКУЗ «УОКБ», между потерпевшим М***. и подозреваемым
Афанасьевым В.Ю. А именно сотрудниками правоохранительных органов были внесены
данные об участии адвоката и уже после этого адвокат поставила подписи в
протоколе, что является крайне недопустимым. Из заявления Афанасьева
усматривается, что в вышеуказанном следственном действии, адвокат Козлова
участия не принимала. В подтверждение тому, им было заявлено, что данный факт
могут подтвердить, как минимум двое очевидцев А*** и В***, так же участвующих
09.11.2015 в очных ставках с М***, Кроме того, Афанасьевым было сообщено, что
защитник Козлова, заверила его в необходимости дачи показаний в изложенной
следователем форме, ввиду гарантированного условного осуждения. В ходе
адвокатского опроса (согласно поручению подзащитного), А*** заявленное
Афанасьевым в части отсутствия 9 ноября 2015 года на следственных действиях
адвоката Козловой, подтвердил в полном объеме, о чем он дал письменные
объяснения. В виду наличия вышеуказанных обстоятельств, защита Афанасьева,
считает необходимым, исключить из обвинения протокол очной ставки от 9 ноября
2015 года, проводимой между потерпевшим и подозреваемым, как добытым следствием
с нарушением уголовно процессуального закона.
Осужденный Афанасьев
обратился в Адвокатскую палату Ульяновской области с жалобой о нарушении его
прав со стороны адвоката Козловой при осуществлении его защиты на
предварительном следствии и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Афанасьев В.Ю., адвокат Горбушин М.В., поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, указала на отсутствие
оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности Афанасьева В.Ю. в совершении преступления, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств.
Вина осужденного
Афанасьева В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями
осужденного Афанасьева В.Ю., который показывал, что поздно вечером 6 ноября
2015 года ему позвонила его знакомая М*** и попросила его приехать к А*** по
адресу: г. Ульяновск ул. УКСМ ***, что он и сделал. Кроме М*** и А*** в
квартире также находились А*** и В*** ***. В ходе общения с М*** последняя
пожаловалась на своего мужа М*** который обижал ее, бил, а также выгнал из
дома. Около 3 часов 7 ноября 2015 года, он, В*** и А*** решили съездить к
потерпевшему, чтобы поговорить по поводу жалоб жены последнего. Прибыв на такси
в комнату М*** расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** 104-3/1 и застав
там М***, он стал спрашивать потерпевшего, почему он обижает свою жену. В ответ
на это М*** стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, говоря, что ему все
равно, и он будет поступать, как пожелает. Он подошел к М*** и нанес ему около
3 ударов кулаком по голове и лицу, отчего потерпевший упал на кровать. Затем он
нанес лежащему на кровати потерпевшему 2 удара кулаком в область ребер и 1 удар
ногой, также в область ребер. Затем он, В*** и А*** покинули комнату М***.
Считает, что умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего у
него не было;
показаниями
свидетеля М***. в судебном заседании, а также на предварительном следствии из которых следует, что потерпевший ее сын.
Около 4 часов 7 ноября 2015 года с ней по телефону связались соседи сына,
проживающие вместе с последним по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** 104-3 и
пояснили, что ее сыну плохо, и он задыхается. Прибыв вместе с мужем - к дому потерпевшего, они увидели, что сильно
избитого сына увозят в больницу на машине скорой медицинской помощи.
Впоследствии от сына ей стало известно, что его избил осужденный;
свидетель М***.
давал в целом аналогичные свидетелю М*** Н.П!%. показания;
показаниями
свидетелей А***. и В***. в судебном
заседании, а также на предварительном следствии из которых следует, что вечером
6 ноября 2015 года они, осужденный, жена потерпевшего – М*** *** и А***.
находились по адресу: г. Ульяновск, ул. *** 5-24. В ходе общения М*** стала
жаловаться на потерпевшего, говоря о том, что последний ее обижает и выгоняет
из дома. Они – А*** и В***, а также Афанасьев решили поговорить по этому поводу
с потерпевшим для чего поехали к нему домой по адресу: г. Ульяновск ул. Л***
104-3/1. Прибыв к потерпевшему между 3 и 4 часами 7 ноября 2015 года, они
обнаружили, что М*** находиться в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в
комнате потерпевшего, они стали расспрашивать его, зачем он обижает свою жену,
на что М*** сказал, что ему все равно, и он будет поступать, как хочет, при
этом он выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. В ходе возникшего
конфликта Афанасьев нанес 3 удара
кулаком по лицу М***, отчего последний упал на кровать. Затем Афанасьев нанес 2
удара кулаком и 1 удар ногой в область ребер М*** с левой стороны. М*** сказал,
что обижать жену больше не будет, после чего они ушли;
показаниями
свидетеля М***. в судебном заседании пояснила, что действительно при указанных
выше обстоятельствах пожаловалась Афанасьеву на потерпевшего, поскольку
последний избивал ее, оскорблял и выгнал из дома. После этого В***, А***в и
Афанасьев поехали к потерпевшему домой, впоследствии, ей стало известно, что
Афанасьев избил М***;
свидетель А***. в
судебном заседании давала аналогичные свидетелю Макеевой М.С. показания.
Кроме того, вина
осужденного Афанасьева В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом
следственного эксперимента от 7 ноября 2015 года в ходе которого Афанасьев В.Ю.
подробно рассказал и продемонстрировал на статисте как, когда и при каких
обстоятельствах он нанес телесные повреждения М***;
протоколами
следственных экспериментов проведенных с А*** и В***, в ходе которых они
также подробно рассказали и
продемонстрировали на статисте как, когда и при каких обстоятельствах Афанасьев
нанес телесные повреждения М***;
протоколом проверки
показаний на месте от 7 ноября 2015 года из которого следует, что Афанасьев на
месте совершенного им преступления подробно рассказал об его обстоятельствах.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Афанасьева В.Ю. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть, в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Афанасьева В.Ю., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств
недопустимыми, постановления частного определения, судебная коллегия не усматривает.
Как верно установил
суд первой инстанции, бесспорно, установлено, что 7
ноября 2015 года у Афанасьева на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении М***а. Во
исполнение своего преступного умысла, Афанасьев
умышленно со значительной силой, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в
область головы и лица, после чего в доведение своего преступного умысла до
конца, подсудимый умышленно, со значительной силой нанес М*** еще не менее 2
ударов кулаком и не менее 1 удара ногой в область грудной клетки слева. В результате умышленных преступных действий
Афанасьева потерпевшему М*** был причинен, в том числе и тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, что подтверждается проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизой. Об умысле именно на причинение тяжкого вреда
здоровью свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, как
количество нанесенных ударов, так и область их нанесения – грудь и голова
потерпевшего. Кроме того удары Афанасьев продолжал наносить потерпевшему даже
тогда, когда тот потеряв равновесие упал, что также указывает об умысле
осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О том, что удары
были нанесены, именно со значительной силой указывает то обстоятельство, что от
первых же нанесенных ударов М*** упал, кроме этого о значительной силе ударов
свидетельствуют и выводы медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у М***
повреждений. При этом умышленное причинение телесных повреждений
Афанасьевым и наступившие последствия в
виде тяжкого вреда здоровью М*** находятся в прямой причинной связи.
При этом, судом
первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника о том,
что своим противоправным поведением потерпевший сам спровоцировал его на
нанесение ударов. Как было достоверно установлено в суде, именно Афанасьев и
его знакомые прибыли в квартиру потерпевшего, чтобы поговорить с ним о его
поведении в отношении своей жены. В ходе общения М*** осужденному не угрожал
и какого-либо вреда Афанасьеву причинить
не пытался, а лишь возмущался тем, что осужденный вмешивается в их с женой
отношения. Афанасьев, напротив, находясь в квартире потерпевшего и видя, что
разговор с М*** каких-либо результатов не принес, стал наносить ему
многочисленные удары по различным частям тела. Судебная коллегия считает
указанные выводы суда верными и обоснованными.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не основаны на представленных
материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой
инстанции доказательств.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия считает, что описание и квалификация совершенного
преступления соответствует требованиям закона, при этом не усматривается
сведений о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате
падений, а не от действий осужденного.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении
судебно-медицинской экспертизы выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей, несоответствий и, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий.
Исследовав данные экспертное заключение, которое соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы
и специальные познания, судебная коллегия принимает его во внимание в качестве
доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Вероятность выводов заключений экспертов не лишает их
доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертами
достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ними
вопросы.
Доводы жалоб о
непредставлении всех сведений о состоянии здоровья потерпевшего, его отсутствия
при проведении экспертизы и в этой связи неправильном проведении медицинской
экспертизы судебная коллегия отвергает. Напротив, при производстве комиссионной
экспертизы были представлены все необходимые документы. Каких-либо неясностей,
сомнений или неполноты в экспертизе судебная коллегия не усматривает.
Приобщенное
в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и изученные
судебной коллегией заключение специалиста выводы судебно-медицинской экспертизы
никоим образом не опровергает. Кроме того, оно не соответствует требования
уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия
также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по делу,
заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в следственных
действиях.
Факт не участия
потерпевшего в судебном заседании, по мнению судебной коллегия, не привел к
нарушению прав участников процесса, либо односторонности при рассмотрении
уголовного дела по существу.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым
доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает. Об это не может также свидетельствовать объяснения
свидетеля А***, представленные стороной защиты, к которым судебная коллегия
относится критически.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Афанасьева В.Ю.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15,
ст.82 УК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
При этом, не усматривается оснований для признания каких-либо характеризующих
данных в отношении осужденного недостоверными.
Существенных нарушений уголовно –
процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора,
несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта
2016 года в отношении Афанасьева В*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
