УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2430/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Башкортостанская
пригородная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 15 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Журавлевой О*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
пользу Журавлевой О*** С*** в счет возмещения вреда здоровью 254 462 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Башкортостанская
пригородная пассажирская компания» в пользу Журавлевой О*** С*** компенсацию
морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Журавлевой О***
С*** отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5744 руб. 62 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Башкортостанская
пригородная пассажирская компания» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя ответчика ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская
компания» Тараскиной Ю.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Журавлевой О.С., ее представителя
Васильева В.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги»
Киреевой Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлева О.С. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (ОАО
«Башкортостанская ППК»), открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» (ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО «СО
«ЖАСО») о возмещении вреда, причиненного
здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября
2014 года она вместе с гражданским мужем и сыном следовала на месте №*** в
пригородном поезде сообщением «У***-И***» со станции У***-Ц*** до станции М***.
По прибытии поезда на станцию С***, поезд стал резко тормозить, и в этот момент
она почувствовала сильный удар по лицу и по голове слева.
В ГУЗ «Майнская ЦРБ» ей была оказана медицинская помощь, в
период с 18 сентября 2014 г. по 25 сентября 2014 г. она находилась на
стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОК ЦСВМП с диагнозом: у***.
Согласно акту проверки технического состояния пассажирского
вагона №*** в составе пригородного поезда №*** «У***М***а-У***» от 13 сентября
2014 г., причиной падения технологического люка является отсутствие крепления
облицовочной верхней панели боковой стены к обрамляющему металлическому уголку;
ослабление запорной прижимной планки правого замка технологического люка;
нетиповая конструкция внутреннего обрамления облицовочной панели под
технологический люк.
Согласно заключению эксперта №*** от 31 октября 2014 года, у
Журавлевой О.С. обнаружены телесные повреждения: ссадина, отек мягких тканей в
области переносицы слева, которые могли быть получены от воздействия тупого
твердого предмета.
Кроме телесных повреждений, у нее был сломан п*** Согласно
расчету ООО «Унидент», стоимость работ по восстановлению протеза в области
челюсти составляет 824 700 руб.
Просила взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению
протеза в области челюсти в размере
824 700 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моторовагонное депо Рузаевка Куйбышевской
Дирекции Моторовагонного подвижного состава, Казакова О.А., ОАО «Красноярский
электровагонноремонтный завод», ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Башкортостанская ППК» просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что в собственности ОАО
«Башкортостанская ППК» отсутствует железнодорожный подвижной состав, в связи с
чем с ОАО «РЖД» был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава
с экипажем (локомотивы/пассажирские вагоны) №*** от 9 января 2014 г. В силу
ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным
транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет
арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
В случае аренды транспортного средства с экипажем, оно
фактически не выходит из под контроля арендодателя, поскольку управление
и техническое обслуживание осуществляется его работниками. Капитальный и
текущий ремонт транспортного средства осуществляет ОАО «РЖД».
Полагает, что поскольку причиной падения технологического
люка на пассажирку послужил некачественно проведенный капитальный ремонт, то ответственность
должно нести ООО «РЖД».
Кроме того, проводнику Казаковой О.А., являющейся работником
ОАО «РЖД», по данному случаю был
объявлен выговор, что напрямую свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД»
в происшествии от 13 сентября 2014 г.
Считает, что причинно-следственная связь между событиями,
имевшими место в пригородном поезде, и разрушением керамической массы *** не
установлена, поскольку Журавлева О.С. обратилась за медицинской помощью по
данному факту в ООО «Унидент» спустя 11 месяцев после происшествия. Судом
необоснованно взыскана сумма в размере 44 504 руб. для замены мостовидного протеза.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» и
Журавлева О.С. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ответчика ОАО «Башкортостанская ППК» Тараскина Ю.С., истица Журавлева О.С., ее представитель по
устному ходатайству Васильев В.А., представитель ответчика ОАО «РЖД» Киреева
Т.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской
Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании
договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами
и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а
также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением
сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и
кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не
установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти
пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату
за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки
пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной
квитанцией.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью
пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом
или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность
перевозчика.
Статьей 2 Федерального закона от 10 января
2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным
транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта
отправления в пункт назначения.
Статьей 80 указанного Закона установлено,
что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность
перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров
на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах
и в поездах.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения,
предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном
техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных
норм, правил, других нормативных документов.
В силу ст. 113 настоящего Закона ответственность
перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью
и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской
Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира
не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в
соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить
выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке
пассажира его здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что Журавлева О.С., ее
гражданский супруг и несовершеннолетний ребенок являлись пассажирами
пригородного поезда №***, сообщением У***-М***. Перевозчиком являлось ОАО
«Башкортостанская ППК».
13 сентября 2014 года при торможении поезда на станции С***
Журавлевой О.С. причинены телесные повреждения в результате падения на нее
крышки технического люка вагона.
Согласно представленной истицей медицинской документации ГУЗ
«Майнская ЦРБ», в результате падения на истицу крышки люка она получила
следующие травмы: б***. Нарушена н***.
В период с 18 сентября 2014 г. по 25 сентября 2014 г. она
находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОК ЦСВМП. С
29 сентября 2014 г. по 13 октября 2014 г. проходила амбулаторное лечение в
травмпункте ГУЗ УОК ЦСВМП.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том,
что ответчик ОАО «Башкортостанская ППК» ненадлежащим образом исполнил свои
обязательства по перевозке истицы, не обеспечил безопасность пассажирки,
которая в результате падения на нее крышки технического люка вагона получила
травмы и повреждения, причинившие вред ее здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по
выплате компенсации морального вреда на ОАО «Башкортостанская ППК» как
перевозчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для
окружающих.
При определении размера компенсации морального вреда суд
обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести
вреда здоровью истицы, длительность лечения в связи с произошедшим случаем,
требования разумности и справедливости,
в связи с чем обоснованно снизил размер компенсации морального вреда,
взыскав с ответчика компенсацию в пользу Журавлевой О.С. в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам,
подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом
надлежащего ответчика в связи с заключением между ОАО «Башкортостанская ППК» и
ОАО «РЖД» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 09
января 2014 года №***, допущенных при проведении капитального ремонта вагона
неисправностях, установленной вине проводника вагона Кузнецовой О.А. в
причинении вреда здоровью истицы нельзя признать состоятельными.
Как следует из п.*** указанного договора аренды,
арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и
пользование железнодорожный подвижной состав, состоящий из локомотивов и
пассажирских вагонов и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта
локомотивными бригадами арендодателя.
П.*** договора определено, что передача транспорта в аренду
осуществляется по акту приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи
транспорта в аренду без замечаний, стороны подтверждают, что транспорт, в том
числе его санитарно-техническое состояние соответствует требованиям санитарных
правил, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и
условиям настоящего договора.
Поддерживать транспорт при нахождении в рейсе в надлежащем
санитарно-техническом состоянии, осуществлять проверку санитарно-технического
состояния транспорта при выдаче арендодателем транспорта в рейс обязан
арендатор (п.п*** договора).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом
апелляционной жалобы о ненадлежащем определении ответчика также и в связи с
тем, что ОАО «РЖД» не являлось стороной договора перевозки, заключенного между
Журавлевой О.С. и ОАО «Башкортостанская ППК».
Кроме того, если иное не предусмотрено законом или
договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, в данном случае ОАО «РЖД» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную
ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей
предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия также отмечает, что ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, перед потерпевшими в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Эксплуатация
железнодорожного транспорта для перевозки пассажиров в пути следования
относится к источнику повышенной опасности.
Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка всем
обстоятельствам дела, в частности повреждению *** истицы именно в результате
падения на нее крышки технического люка вагона, с приведением мотивов, по
которым суд пришел к такому выводу. Доводы апелляционной жалобы в этой части
признаются судебной коллегией необоснованными.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
