УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2415/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н*** М***, Нестеровой Н*** А***, Земсковой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фадеевой Н***  М***, Нестеровой Н*** А***,  Земсковой Л*** А*** к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести очистку  подвального помещения, устранить течи  системы ГВС, ХВС, центрального отопления в подвальном помещении дома №***  по ул.М*** в г.У***.

Взыскать в пользу  Фадеевой Н***  М***,  Нестеровой Н*** А***, Земсковой Л*** А*** с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» компенсацию морального вреда  по 500 руб.  каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический  центр»  расходы на проведение экспертизы  в сумме  23 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину  в  сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истцов Фадеевой Н.М., Нестеровой Н.А., Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фадеева Н.М., Нестерова Н.А., Земскова Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что Фадеева Н.М., Нестерова Н.А., Земскова Л.А. зарегистрированы и проживают в квартирах *** соответственно по адресу: г.У***, ул.М***, д.***. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», которое ненадлежащим образом осуществляет взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой провести работы по устранению вышеперечисленных недостатков, однако указанные работы до настоящего времени не произведены.

Просили признать незаконным бездействие ОАО «ГУК Ленинского района» в части ремонта и содержания многоквартирного дома №*** по ул. М*** в г.У***; обязать ответчика своими силами и средствами устранить нарушения по ремонту и содержанию 3 подъезда указанного дома, а именно:  заменить на всех этажах оконные рамы (с надлежащим остеклением); заменить деревянную дверь при входе в подъезд; восстановить отопление в подъезде; провести ремонт подъезда (побелка, покраска); произвести ремонт козырька над подъездом; привести в надлежащее состояние систему электронабжения; привести подвальное помещение в соответствие с нормами законодательства (очистка/уборка/осушение, устранение причин гнилостного запаха, восстановление продухов и т.д.); взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеевой Н.М., Нестеровой Н.А., Земсковой Л.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод эксперта о том, что вентиляция подвального помещения соответствует законодательству, является неверным, поскольку количество вентиляционных окон экспертом не проверялось, и более того, эксперт сам пояснил, что все окна были  закрыты наглухо.

Вывод о том, что замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, противоречит законодательству, поскольку ст.166 Жилищного кодекса РФ содержит перечень работ капитального характера, к которым замена оконных блоков не относится.

Система электроснабжения и качество электропроводов экспертом не оценивалось, в связи с чем не указана причина периодического отсутствия электричества в подъезде.

Неправомерно отказано истцам в удовлетворении требований по ремонту подъезда (побелке, покраске), доказательств своевременного и надлежащего проведения ремонта ответчиком не представлено.

Не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его заниженным, поскольку своевременного и надлежащего проведения ремонта ответчиком не представлено. Отказ во взыскании  штрафа неправомерен, поскольку отдельные работы выполнялись управляющей компанией во время судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истицы Фадеева Н.М., Нестерова Н.А., Земскова Л.А., представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколов С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фадеева Н.В., Нестерова Н.А., Земскова Л.А.  являются собственниками квартир *** в доме №*** по ул.М*** в г.У*** соответственно.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул. М***, д.№*** является ОАО «ГУК Ленинского района».

Дом №*** по ул. М***  города У***  находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района»  и  представляет собой многоэтажный (пяти) жилой дом, год постройки дома 1971, в доме имеется ХВС, ГВС, канализация, центральное отопление, водопровод, электроосвещение.

В соответствии с актом общего (осеннего) осмотра здания от 01 августа 2009 года жилой дом №*** по ул.М*** в г.У*** требовал проведения текущего и капитального ремонта.

ОАО «ГУК Ленинского района» проведены работы, относящиеся к текущему ремонту дома: в период с 01 января 2014 года по 26 января 2014 года – смена трубопровода на системе центрального отопления; с 01 марта 2014 года по 26 марта 2014 года – замена водогазопроводных труб, муфты, тройника на системе ГВС; с 01 июля 2014 года по 26 июля 2014 года – замена задвижки на системе центрального отопления; с 01 августа 2014 года по 26 августа 2014 года – установка предохранительного клапана на системе ГВС; с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года – выполнение резьбы на стальных водогазопроводных трубах, установка предохранительного клапана на системе ГВС; с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года – замена участков трубопроводов из водогазопроводных труб, установка шарового крана, установка сгонов, выполнение резьбы на стальных водогазопроводных трубах на системе центрального отопления.

В период с 20 августа 2010 года по 24 декабря 2010 года в жилом доме №*** по ул.М*** в г.У*** проводился капитальный ремонт, в рамках которого произведены работы по замене системы канализации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Ст. 4 этого Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением №7 к Правилам №170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков;  смена и восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы и другое.

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой.

Экспертом выявлены следующие недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул. М***, д.№***: необходимость замены остекления дверного деревянного блока, расположенного в третьем подъезде, и регулировки полотен для обеспечения должного притвора дверного блока; окраска труб отопления в подъезде; течи систем холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления в подвале жилого дома.

По результатам проведенного исследования и нормативно-технической документации, эксперт пришел к выводу, что строительные (ремонтные) работы для приведения состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул. М***, д.№*** в соответствие со строительными нормами и требованиями, для устранения этих неисправностей и повреждений конструкций здания и инженерного оборудования дома, относятся к текущему ремонту зданий и сооружений.

Иные выявленные экспертом недостатки (замена оконных конструкций, замена систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, замена козырька над входом в подъезд) устраняются путем проведения капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ГУК Ленинского района» были частично устранены выявленные судебным экспертом недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно, восстановлено остекление тамбурной двери по полной площади рамы, дополнительно установлены уплотнители, дверь отрегулирована; устранены течи в системе ГВСМ устранены; восстановлена работоспособность системы отопления и выполнена ее окраска; выполнена обшивка  козырька над входной дверью в подъезд.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем, в полном объеме, исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод суда о возложении на ОАО «ГУК Ленинского района» обязанности устранить недостатки по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключением экспертизы находит верным.

Вопрос о нуждаемости подъезда дома, в котором проживают истицы, в проведении текущего ремонта судом не обсуждался, на разрешение судебному эксперту вопрос о необходимости текущего ремонта подъезда не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б*** А.С. пояснила, что в целом подъезд в хорошем состоянии, имеется побелка, подкраска местами, что допустимо. Однако на стенах на уровне 1 – 1,5 м от пола имеются многочисленные участки, требующие проведения текущего ремонта, местами имеется шелушение, отслоение окрасочного слоя. Над одним из окон в подъезде (фото 9, л.д.236, т.1) из-за нарушения герметичности оконных конструкций и наличия конденсата образовались темные пятна, которые необходимо убрать. На потолке 5 этажа следы самой большой протечки забелены, тем не менее, есть и неустраненные следы протечек, а устраненные имеют разнотон с цветом самого потолка.

Документального подтверждения проведения когда-либо текущего ремонта подъезда ОАО «ГУК Ленинского района» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило. Таким образом, ОАО «ГУК Ленинского района», осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке «содержание и ремонт жилья», включающую плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, не производило текущий ремонт третьего подъезда данного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в проведении текущего ремонта третьего подъезда жилого дома по адресу: г.У***, ул. М***, д.№***, и постановить в указанной части новое решение, которым заявленное требование о проведении текущего ремонта подъезда удовлетворить.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное отнесение к капитальному ремонту работ  по замене оконных конструкций, замене козырька над входной дверью судебная коллегия  полагает необоснованными.

Как правильно установлено судом, оконные блоки в целом представляют собой конструктивные элементы жилого дома и их замена относится к капитальному ремонту. С учетом эксплуатационного износа здания и объема повреждений работы по ремонту козырька над входной дверью в подъезд дома также обоснованно отнесены судом к работам капитального характера. Указанное согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а также п. 2 и п. 4 Приложения №8 к указанным Правилам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами решения в части соответствия технического состояния системы отопления, сетей электроснабжения в подъезде строительным нормам и правилам, работоспособном состоянии системы вентиляции в подвальном помещении не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Указанные доводы в совокупности сводятся к переоценке выводов суда, основанных, в том числе, и на заключении судебной экспертизы, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда и об удовлетворении требований Фадеевой Н.М., Нестеровой Н.А., Земсковой Л.А. о возмещении морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждой из истиц. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истиц, как потребителей и требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по месту их жительства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки после перерыва всех истцов и необходимостью ознакомления с материалами дела судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым они отклонены.

Вместе с тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, не применил правила ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежащим отмене. В пользу каждой из истиц следует взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» штраф за нарушение прав потребителя в размере 250  руб.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа в проведении текущего ремонта третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, и взыскании штрафа.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» провести текущий ремонт третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.М***, д.*** (стен, потолков).

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Фадеевой Н*** М***, Нестеровой Н*** А***, Земсковой Л*** А*** штраф в сумме 250 руб. каждой.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Н*** М***, Нестеровой Н*** А***, Земсковой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи